Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Харечко В.А., судей Ирзуна С.В. и Крамского С.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-145/2019 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Самарского гарнизонного военного суда от 14 августа 2019 г. по административному иску военнослужащего войсковой части <данные изъяты>ФИО5 об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с отказом в издании приказов о выплате денежной компенсации вместо полагающихся дополнительных суток отдыха и суточных за выполнение задач на территории иностранного государства, а также бездействия руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «ЕРЦ» МО РФ), выражающегося в невыплате перечисленных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Крамского С.А., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 в составе <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> выполнял специальные задачи в <адрес>.

Рапорты ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха и суточных за выполнение задач на территории иностранного государства командиром войсковой части <данные изъяты> оставлены без реализации.

Считая, что пребывание на территории иностранного государства является командировкой, в которой он принимал участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени (далее – мероприятия), ФИО8 обратился с административным исковым заявлением в Самарский гарнизонный военный суд, в котором просил признать названные действия командира войсковой части <данные изъяты> незаконными, обязать данного административного ответчика издать приказы на производство выплат, а ФКУ «ЕРЦ» МО РФ – произвести оспариваемые выплаты.

Решением Самарского гарнизонного военного суда от 14 августа 2019 г. ФИО9 отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец считает решение незаконным, просит его отменить вследствие нарушения гарнизонным военным судом норм материального права и принять новое решение об удовлетворении иска.

Обосновывая жалобу, её автор указал, что в <адрес> он непрерывно выполнял специальные задачи в условиях чрезвычайного положения и вооружённого конфликта, неоднократно привлекался к ночным стрельбам, учениям по антитеррору, однако судом дана ненадлежащая оценка этим обстоятельствам, являющимся основанием для выплаты ему компенсации за полагающиеся дополнительные сутки отдыха.

По мнению ФИО10, ошибочен вывод суда первой инстанции и о том, что не является командировкой выполнение им специальных задач на территории другого государства, поскольку его поездка в <адрес> оформлена командованием как служебная командировка и являлась таковой фактически. Ни командировочное удостоверение, ни приказы должностных лиц об убытии в командировку и прибытии из неё никаких изъятий об этом не содержат, а напротив, свидетельствуют о выполнении им названных задач в зоне вооружённого конфликта. В связи с этим он приобрёл право на выплату суточных в иностранной валюте за время пребывания за границей.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, <данные изъяты>ФИО11 проходит военную службу в войсковой части <данные изъяты>, дислоцирующейся на территории <адрес>, в воинской должности <данные изъяты>

На основании телеграммы начальника штаба <данные изъяты> и изданных в её исполнение приказов командира войсковой части <данные изъяты>ФИО12 в составе <данные изъяты> названной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>, для выполнения специальных задач. В месте выполнения специальных задач административный истец в числе прочих военнослужащих был размещён в палаточном городке, поставлен на котловое довольствие.

ДД.ММ.ГГГГФИО13 обратился к командиру войсковой части <данные изъяты> с рапортами на выплату суточных за командировку на территории иностранного государства и компенсации за полагающиеся сутки отдыха за участие в мероприятиях, однако данные рапорты административным ответчиком оставлены без реализации.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении административного иска, гарнизонный военный суд исходил из того, что ФИО14 направлен на территорию иностранного государства не в служебную командировку, а в составе воинского подразделения для выполнения специальных задач вне пункта постоянной дислокации воинской части без привлечения к участию в мероприятиях, а поэтому не имеет права на выплату суточных за период нахождения на территории иностранного государства и на компенсацию за сутки отдыха.

С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно из приложения № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. №1237 (далее – Положение), время привлечения военнослужащего к мероприятиям учитывается в сутках. За каждые трое суток привлечения к ним военнослужащему предоставляются двое суток отдыха, что следует из п. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Порядок и условия выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительного отдыха утверждены приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2010 г. № 80.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п.п. 126, 127 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее Порядок), основанием для выплаты военнослужащим суточных за время пребывания на территории иностранного государства в размерах, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 года № 812, является факт нахождения их в иностранном государстве в служебной командировке.

В соответствии с п. 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 года № 1055, служебной командировкой является направление военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Не считаются командировками поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в лагеря, на полигоны и (или) привлекаемых к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части (подп. «з» п. 125 Порядка).

Суточные, как видно из п. 130 Порядка, не выплачиваются военнослужащим за участие в учениях, в отработке задач боевой (учебно-боевой) подготовки в полевых условиях, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части при выполнении этих мероприятий за пределами территории Российской Федерации.

Анализ фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств об обстоятельствах, целях и задачах направления административного истца на территорию <адрес> свидетельствует, что его поездка обусловлена выполнением специальных задач в составе воинского подразделения. С учётом характера этих задач, нахождение ФИО15 на территории иностранного государства не являлось командировкой либо участием в мероприятии, проводимом без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Вопреки мнению автора жалобы, нахождение на территории <адрес> не может считаться командировкой по одному лишь факту оформления командировочного удостоверения и издания соответствующих приказов воинских должностных лиц, они являются лишь документами для фиксации времени прибытия военнослужащего к месту выполнения задач и убытия из него.

При этом окружной военный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 58 Порядка военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях на основании приказа командира воинской части выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Таким образом, компенсация военнослужащим, выполняющим боевые (учебно-боевые) задачи в составе воинского подразделения вне места постоянной дислокации воинской части предусмотрена иным способом, отличающимся от форм возмещения командировочных расходов, таких как суточные.

Довод ФИО16 о том, что <адрес> отнесена к территориям вооружённого конфликта и чрезвычайного положения, в связи с чем это обстоятельство безусловно влечёт признание факта его участия в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, на протяжении всего нахождения в данном иностранном государстве, являются несостоятельными.

Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 г. № 280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и вооружённых конфликтов и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций», военнослужащие и сотрудники, выполняющие в соответствии с ранее принятыми решениями задачи по установлению мира и поддержанию правопорядка в Республике Таджикистан, находятся в зоне вооружённого конфликта. Дополнительные гарантии и компенсации предоставляются им только за время фактического выполнения задач при условии, что воинские части, подразделения и иные группы поименованы в соответствующем перечне, как привлекаемые для выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и при вооружённых конфликтах, а периоды оформлены приказами командиров воинских частей.

Аналогичные нормы содержатся и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 1071 «О выплате денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях, дислоцированных за пределами территории Российской Федерации, а также военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах».

Несмотря на то, что 25 февраля 2009 г. Правительство Российской Федерации при внесении изменений в редакцию пункта 3 своего Постановления от 31 марта 1994 г. № 280 по-прежнему оставило Республику Таджикистан в списке территорий, входящих в зоны вооружённых конфликтов, 03 июня 2011 г. в своем Постановлении № 438 Правительство Российской Федерации отнесло Республику Таджикистан не к такой зоне, а к государствам со сложной общественно-политической обстановкой. При этом, Правительство Российской Федерации не включило Республику Таджикистан в специальный Перечень государств, которые находятся в условиях чрезвычайного положения или в состоянии вооружённого конфликта.

В силу принципа единства нормативных актов, принимаемых Правительством Российской Федерации, применению подлежит нормативный акт, принятый позднее, то есть Постановление Правительства Российской Федерации от 03 июня 2011 г. № 438.

Следует указать и то, что в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» боевые действия в Республике Таджикистан происходили только в сентябре-ноябре 1992 г. и с февраля 1993 г. по декабрь 1997 г. Поскольку данный закон имеет большую юридическую силу, чем Постановление Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 г. № 280, в любом случае применению подлежат именно положения данного закона, в соответствии с которым Республика Таджикистан с 1 января 1998 г. местом вооружённого конфликта не является.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>ФИО17 в составе воинского подразделения не принимал участия в вооружённых конфликтах и не выполнял задачи в условиях чрезвычайного положения. В связи с этим довод административного истца об обратном является несостоятельным, а его требование о выплате денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха, оснований для предоставления которых ФИО18 не имелось, необоснованным.

Единичные плановые огневые тренировки, подготовки, комплексные практические занятия, участие в мероприятиях по антитеррору, к которым привлекался административный истец в <адрес>, не отнесены к мероприятиям, указанным в Перечне мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. № 492.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют об ошибочности утверждения административного истца о нарушении его права на денежную компенсацию за участие в мероприятиях, поскольку личный состав подразделения, в составе которого административный истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <адрес>, к таким мероприятиям не привлекался, соответствующие приказы об этом не издавались.

Вопреки утверждению административного истца, гарнизонный военный суд при рассмотрении его административного иска правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств и соответствующей положениям ст. 84 КАС РФ оценки пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО19 требований, убедительно мотивировав данный вывод аргументированными ссылками на применённые при этом нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного иска ФИО20 судом первой инстанции не допущено. Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и могли бы поставить под сомнение законность вынесенного судебного решения материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе не приведено и сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 14 августа 2019 г. по административному иску ФИО21 к командиру войсковой части № и Федеральному казённому учреждению «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Харечко

Судьи С.В. Ирзун

С.А. Крамской