Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Крамского С.А. и Харечко В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьяненко О.В., с участием военного прокурора <данные изъяты><данные изъяты> Кубровского В.В., административного истца, его представителя З., представителя административных ответчиков Л. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-40/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>С. об оспаривании действий командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Харечко В.А., изложившего обстоятельства административного дела, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, объяснения административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя административных ответчиков и заключение военного прокурора, полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении С. оспорил законность действий Командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с изданием приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на административного истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия к военнослужащему за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в представлении неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и от ДД.ММ.ГГГГ№ о досрочном увольнении С. с военной службы в связи с утратой доверия. Кроме того, просил признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ об исключении административного истца из списков личного состава воинской части.

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2021 г. в удовлетворении требований административного искового заявления С. было отказано.

Не согласившись с таким решением суда, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что оснований для проверки достоверности и полноты представленных им сведений у должностных лиц не имелось, кроме того, приведенные в ней выводы не соответствуют действительности, поскольку неполнота представленных сведений возникла не по его вине, а по вине кредитной организации, выдавшей соответствующую справку, на основании которой им заполнялись сведения о доходах. Сама же проверка проведена с нарушением процедуры, регламентированной соответствующими правовыми актами, без учета всех обстоятельств, в том числе связанных с наличием у него поощрений по службе.

Так, до проведения в отношении административного истца аттестационной комиссии управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, он не был ознакомлен как с материалами и результатами проведенной в отношении него проверки, так и с необоснованной служебной характеристикой, что лишило его возможности заблаговременно представить аргументированные объяснения по этим обстоятельствам.

При таких данных, по мнению апеллянта, приказы о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, увольнении с военной службы и исключении его из списков личного состава части являются незаконными, поскольку изданы должностными лицами Уральского округа войск национальной гвардии РФ, исходя из необоснованных выводов проведенной проверки и решения аттестационной комиссии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков З. указывает, что проверка полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также процедуры, предшествовавшие увольнению С. с военной службы, были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. По итогам проверки установлено несоответствие представленных истцом в рамках декларационной компании сведений о доходах его фактическим, значительно превышающим в отчетные периоды размер его годового денежного довольствия. При этом результаты проверки и решение аттестационной комиссии, на основании которых изданы оспариваемые административным истцом приказы, он не обжаловал. Выводы гарнизонного военного суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного решения. При этом выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

Разрешая дело, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска исходя из того, что проверка в отношении административного истца, его аттестация, а также увольнение с военной службы проведены в установленном законодательством порядке и уполномоченными на то должностными лицами.

Данные выводы суда основаны на исследованных материалах дела, из которых усматривается, что С. проходивший военную службу в войсковой части № на должности <данные изъяты>, приказом Командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ за совершение коррупционного правонарушения привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего права принимать решение об его увольнении. Приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№С. досрочно уволен с военной службы по основаниям пп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с чем приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ исключен из списков личного состава.

Основанием для принятия таких решений послужил рассмотренный на заседании аттестационной комиссии Управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации доклад начальника отделения кадров войсковой части № по результатам проведенной проверки, в ходе которой установлено, что С., помимо приведения несоответствующих фактическим сведений об остатках денежных средств на счетах его и супруги, не указал в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 - 2019 г. сведения об имевшихся у него и его супруги банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ», не являющихся счетами для перечисления денежного довольствия и заработной платы, общая сумма движения денежных средств по которым значительно превысила его доход по месту службы и составила в 2018 г. более 4,5 миллионов руб., а в 2019 г. более 2 миллионов руб.

Кроме того, в отчетные периоды С. в рамках декларационной кампании не указал доход, полученный в результате букмекерских ставок, вкладов в банках, а также доход, полученный в виде процентов за предоставление в пользование заемных денежных средств. При этом данных о наличии уважительных причин предоставления недостоверных сведений о своих доходах С. не представлено.

По результатам рассмотрения данного доклада аттестационная комиссия управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации на заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) пришла к выводу о недостоверности и неполноте представленных С. приведенных выше сведений и рекомендовала руководству применить к нему взыскание за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения в связи с утратой доверия к военнослужащему.

На основании доклада и при наличии указанной рекомендации аттестационной комиссии Командующим Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации принято решение о представлении административного истца к увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, по основанию, предусмотренному пп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», что реализовано в вышеприведенных приказах названного должностного лица.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из положений ч. 9 ст. 8 и ст. 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», а также ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом «д.1» п. 1 ст. 51 указанного Федерального закона, является дисциплинарным взысканием, применяемым за совершение военнослужащим коррупционных правонарушений, перечисленных в абзацах 2 - 6 данного подпункта.

Порядок проверки сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера регламентируется Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065 (далее Положение о проверке), а в Росгвардии, кроме того, Методическими рекомендациями по проведению проверки и привлечению к ответственности военнослужащих, лиц, имеющих специальные звания полиции, работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, федеральных государственных служащих войск национальной гвардии Российской федерации за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, введенными в действие распоряжением первого заместителя директора названной Федеральной службы от 26 октября 2017 г. № 1/7782 (далее - Методические рекомендации о проверке в Росгвардии).

Как усматривается из материалов административного дела, проверка в отношении С. в соответствии с предписаниями п. 4 Положения о проверке, а также п. 3 раздела II Методических рекомендаций о проверке в Росгвардии была инициирована командиром соединения 1 июня 2020 г.

О начале в отношении него проверки С. был в соответствии с п. 3 раздела III Методических рекомендаций о проверке в Росгвардии надлежащим образом уведомлен в письменной форме.

При этом его права, предусмотренные п. 23 и 24 Положения о проверке, а также п. 3 раздела III Методических рекомендаций о проверке в Росгвардии, в том числе, на обращение в кадровый орган для проведения с ним беседы по обстоятельствам проверки и ознакомление с ее результатами, вопреки доводам жалобы были соблюдены, что подтверждается исследованным в суде первой инстанции уведомлением, полученным С. лично в день начала проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не был нарушен и срок проведения проверки.

Так, согласно раздела III Методических рекомендаций о проверке в Росгвардии она осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней командиром (начальником), принявшим решение о ее проведении.

Как усматривается из материалов административного дела, решение о проведении проверки было принято командиром соединения 1 июня 2020 г., а решение о ее продлении до 28 августа того же года – день ее окончания принято этим должностным лицом 28 июля 2020 г., о чем, как и о результатах проверки, доведено истцу, что подтверждено исследованными в суде уведомлением от 28 августа 2020 г. № и актом об уведомлении. При таких данных, довод жалобы об обратном является несостоятельным.

Согласно форме справки, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 г. № 460 (далее - справка), а также Методическим рекомендациям по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки за отчетные 2018-2019 г. в разделе 1 Справки указывается общая сумма всех доходов, полученных (начисленных) в отчетном периоде, включая проценты по долговым обязательствам, в разделах 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» и 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» отражается информация обо всех счетах, открытых по состоянию на отчетную дату, вне зависимости от цели их открытия и использования, а также имеющиеся на отчетную дату срочные обязательства финансового характера на сумму, равную или превышающую 500 000 руб. с приведением существа обязательства (заем, кредит и другие).

Таким образом, не указав доходы, полученные в отчетных периодах от букмекерских ставок, вкладов в банках, полученные в виде процентов за пользование заемными денежными средствами, полученные со слов истца в виде дарения, взятые в долг и кредит, а также не сообщив информацию о наличии счетов, открытых на его имя по состоянию на отчетную дату за 2018 и 2019 г., общая сумма движения денежных средств по которым значительно превысила как его доход по месту службы, так и вышеприведенный лимит обязательств финансового характера административный истец тем самым заведомо сообщил недостоверные сведения.

При этом, с учетом приведенных нормативных предписаний Указа Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 г. № 460 и изданных в целях его разъяснения Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки, несостоятельны доводы С. в суде о том, что он полагал не подлежащими указанию в справке сведения о долговых и кредитных обязательствах, поскольку это является его обязанностью.

В соответствии с пп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», непредставление военнослужащим сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений отнесено к основаниям для увольнения с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение об увольнении такого военнослужащего.

Согласно ст. 51.1 этого же Федерального закона увольнение военнослужащего по указанному основанию производится на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в аттестационную комиссию, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При этом учитывается характер совершенного военнослужащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение военнослужащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей.

Аналогичные положения содержатся в пп. «б» п. 22 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 1 июля 2010 г. № 821.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 января 2014 г. N 94-О, одним из центральных направлений современной российской внутренней политики, ориентированной, в том числе, на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая в утвержденной Президентом Российской Федерации Концепции общественной безопасности в Российской Федерации названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления. Закрепляя особенности правового статуса военнослужащего и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение военнослужащим какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения военно-служебных отношений как наиболее адекватной меры реагирования на такое поведение лица, проходящего военную службу, с предусмотренными законодательством процедурами - докладом подразделения кадровой службы о результатах проверки и рассмотрением результатов проверки специальной комиссией на основании принципов демократических правовых процедур - в рамках которых решается вопрос, является ли выявленное нарушение обязанности по представлению достоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера достаточным основанием для увольнения военнослужащего с военной службы в связи с утратой доверия. При этом решения коллегиального органа (комиссии) носят рекомендательный характер и окончательное решение остается за должностным лицом, принимающим его на основе всесторонней оценки полученных документов, сведений и мнений.

Приведенные требования закона должностными лицами при применении к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде его досрочного увольнения с военной службы по подпункту «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и порядок его реализации, вопреки доводам жалобы, соблюдены.

Так, несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции представляет угрозу общественным отношениям. При этом наличие умысла на предоставление недостоверных сведений о доходах, а также наступление вредных последствий в результате невыполнения военнослужащим требований Федерального закона «О противодействии коррупции» не является обязательным условием применения меры ответственности за коррупционное правонарушение.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд обоснованно признал соразмерными содеянному приказы Командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации о привлечении С. к дисциплинарной ответственности и последовавшим увольнении с военной службы по п.п. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, а также изданный в рамках их реализации приказ командира войсковой части № об исключении истца из списков личного состава законными, а требования административного истца об их отмене не подлежащими удовлетворению.

Довод автора жалобы о том, что в ходе проверки с него не брались объяснения, а неполнота представленных сведений возникла не по его вине несостоятелен и на существо принятого судебного решения не влияет, поскольку после уведомления истца о дне начала проверки, как в период ее проведения, так и после ее окончания и доведения результатов до истца С. в кадровый орган, проводивший проверку, не обращался, намерений дать объяснения по выявленным фактам не высказывал и никаких сведений, опровергающих установленные обстоятельства, не представил, несмотря на уведомление его лицом, проводившим проверку, о такой необходимости, регламентированной п. 3 раздела III Методических рекомендаций о проверке в Росгвардии и предоставление истцу такой возможности. Равно, как и не воспользовался С. правом на оспаривание результатов проверки, что подтвердил в ходе рассмотрения дела, не приведя уважительности причин своего бездействия.

Являются надуманными доводы жалобы о проведении проверки с нарушением процедуры, регламентированной соответствующими правовыми актами, без учета всех обстоятельств, в том числе связанных с наличием у истца поощрений по службе, поскольку данные обстоятельства не подтверждается материалами дела и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Несостоятельно и заявление С. в суде апелляционной инстанции о том, что денег под проценты своему сослуживцу Г. он не давал, поскольку оно опровергается материалами дела, согласно которым Г. лично сообщил об этом в ходе служебного разбирательства, что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции и руководитель кадрового органа Г., проводивший проверку представленных истцом сведений о доходах.

Суждения автора жалобы о не ознакомлении истца с представленной на аттестационную комиссию служебной характеристикой, лишившим его возможности аргументированно возражать против этого на заседании комиссии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений административных ответчиков, а, следовательно, и о наличии оснований для отмены решения гарнизонного суда. К тому же суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе проведения проверки и процедуры увольнения должностными лицами были приняты во внимание все характеризующие истца как с положительной, так и с отрицательной стороны обстоятельства, а С. лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии, на которое, в том числе была представлена и названная характеристика, в силу чего он не был лишен возможности на доведение до состава комиссии любых аргументированных возражений по расстраиваемому вопросу.

Не состоятелен и приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод С. о не указании им в справке дохода, полученного в отчетных периодах от букмекерских ставок, по причине ожидания сведений из налоговой инспекции о величине исчисленного с полученной суммы налога, поскольку в силу раздела 1 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в соответствующей строке справки подлежит указанию общая сумма полученного дохода без учета налоговых обременений.

С учетом изложенного, поскольку решение гарнизонного военного суда является правильным по существу, оно в силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ не может быть отменено по формальным соображениям, а именно из-за разрешения судом первой инстанции дела без правовой оценки содержания результатов проверки сведений, представленных истом в рамках требований Федерального закона «О противодействии коррупции», послуживших основанием для увольнения истца с военной службы.

Имеющаяся в материалах административного дела совокупность представленных сторонами доказательств, является достаточной для разрешения дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были проверены гарнизонным военным судом при рассмотрении настоящего административного дела и могли бы поставить под сомнение законность вынесенного судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически являются ошибочным толкованием приведенных выше норм материального права, направленным в силу несогласия с судебным решением на переоценку обстоятельств дела.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является верным и оснований для его отмены либо изменения, а равно для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Челябинского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2021 г. по административному иску С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий

А.В. Скачков

Судьи

С.А. Крамской

В.А. Харечко