Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Соловья АА., судей Ирзуна С.В. и Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Киселевой А.И., с участием административного истца Зайцева И.В., его представителя Закутнева А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-102/2020 по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков ФИО6 на решение Челябинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> майора запаса ФИО1, оспорившего решение начальника территориального отделения Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (<адрес>) об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания членов семьи административного истца.

Заслушав доклад судьи Соломко И.И., окружной военный суд

установил:

ФИО1 оспорил в Челябинском гарнизонном военном суде решение начальника территориального отделения Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (<адрес>) (далее территориальное отделение ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ
(<адрес>), оформленное письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в принятии членов его семьи супруги ФИО10 и несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО12 на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

В ходе подготовки административного дела к рассмотрению определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено территориальное отделение ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ (<адрес>).

Решением суда первой инстанции от 3 июня 2020 г. административный иск ФИО1 удовлетворен и на административного ответчика возложены обязанности по отмене спорного решения и повторному рассмотрению вопроса о принятии указанных членов семьи административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков Ведерников, полагая судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В обоснование жалобы Ведерников указывает, что ФИО1 на момент подачи заявления о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении не был подтвержден факт его совместного проживания с супругой и двумя старшими детьми ФИО16 и ФИО17.
Они зарегистрированы по адресу: <адрес>,
<адрес>, находящейся в пользовании супруги административного истца – ФИО10 по договору социального найма, в то время как сам административный истец вместе с младшей дочерью ФИО18. зарегистрирован в том же городе по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его отцу ФИО7

Автор жалобы считает необъективными показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтвердивших обстоятельства постоянного совместного проживания административного истца, его супруги и троих детей в квартире своего отца, поскольку, по его мнению, эти свидетели являются друзьями ФИО1 и заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, Ведерников в апелляционной жалобе указал, что при разрешении дела судом первой инстанции в основу принятого решения было положено недопустимое доказательство – справка участкового уполномоченного полиции МО МВД России по <данные изъяты><адрес>, в которой отсутствует дата и номер, о совместном проживании ФИО1 и членов его семьи по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 69 ЖК РФ, Ведерников полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что супруга и дети ФИО1 - ФИО19 подлежат жилищному учету как нуждающиеся в жилых помещениях для постоянного проживания в составе семьи военнослужащего.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, и обсудив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами,
ФИО1, заключивший первый контракт о прохождении военной службы в сентябре 1999 г., выслуга которого составляет более 20 лет, в соответствии с
п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» относится к категории военнослужащих, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета по избранному постоянному месту жительства.

Он обратился в жилищный орган Министерства обороны РФ по месту службы с заявлением о принятии его составом семьи из пяти человек (он, супруга ФИО10 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ) и трое несовершеннолетних детей: ФИО20ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО29ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО30ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания в избранном месте жительства – <адрес>.

Решением начальника территориального отделения ФГКУ «Центррегиожилье» МО РФ (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ№
ФИО1 вместе с дочерью ФИО31 приняты на соответствующий учет с
ДД.ММ.ГГГГ, а решением этого же должностного лица, оформленным письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№, отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания супруге административного истца ФИО10 и их детям ФИО21 на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ - ввиду
неподтверждения факта их совместного проживания с ФИО1

Из справок управляющей компании ООО УК «ЖЭК-Максимум» (т. 1 л. д. 72-74), копий паспортов ФИО1 и его супруги (т. 1 л.д. 57-60, 62-65), договора социального найма (т. 1 л.д. 81-86) и свидетельства о регистрации права собственности (т. 1 л.д. 71) видно, что административный истец с младшей дочерью Верой зарегистрирован в квартире общей площадью
<данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности его отцу ФИО7 по адресу: <адрес>, а его супруга ФИО10 со старшей дочерью ФИО22 и сыном ФИО23 зарегистрированы в квартире общей площадью <данные изъяты>, находящейся в их пользовании по договору социального найма по адресу: <адрес>.

Между тем, не смотря на регистрацию в разных жилых помещениях, факт совместного проживания административного истца и членов его семьи подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так из справки врио командира войсковой части 41013 следует, что в личном деле административного истца в качестве членов его семьи значатся: супруга ФИО10 и трое несовершеннолетних детей: ФИО11,
ФИО12 и ФИО12 (т. 1 л.д. 94).

Согласно копии удостоверения <данные изъяты>№, выданного Министерством социальных отношений <адрес>, ФИО1, его супруга и трое детей являются многодетной семьей (т. 1 л.д. 129).

Из справки старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России по <данные изъяты><адрес> (т. 1 л.д. 130) усматривается, что по адресу:
<адрес> фактически проживают супруги ФИО1 и ФИО10, а также их несовершеннолетние дети ФИО11, ФИО12 и ФИО12

Вопреки довода автора жалобы, отсутствие в вышеуказанной справке даты и номера, при наличии других необходимых реквизитов, в том числе печати и достоверной подписи должностного лица, ее подписавшего, не может безусловно свидетельствовать о недопустимости указанного доказательства.
К тому же, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 КАС РФ решение о признании этой справки недопустимым доказательством не принималось.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 10-23), допрошенные с соблюдением требований ст. 161 КАС РФ и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели ФИО24 и ФИО25 показали, что ФИО15 проживает в квартире своего отца вместе с супругой и тремя детьми одной семьей.

При этом утверждение Ведерникова в апелляционной жалобе о заинтересованности указанных свидетелей в исходе рассматриваемого дела ничем не подтверждено. Отсутствуют такие сведения и в материалах дела.

Признавая оспоренное решение начальника территориального отделения ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ (<адрес>) незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 квартиры от органов военного управления не получал, ни он, ни члены его семьи жилых помещений в собственности не имеют, фактически проживают впятером в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>,
<адрес>, принадлежащей на праве собственности его отцу - ФИО7 При этом указанная квартира предоставлена собственником административному истцу и членам его семьи во временное пользование по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133), что не противоречит ч. 2 ст. 31 ЖК РФ. Наличие однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> по договору социального найма у супруги административного истца не свидетельствует об обеспеченности семьи ФИО15 жилым помещением по установленным нормам.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

При этом согласно п. 2 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. № 512, в случае наличия у военнослужащего права на получение жилого помещения по избранному постоянному месту жительства, в целях признания нуждающимся в жилых помещениях применяется учетная норма площади жилого помещения по избранному постоянному месту жительства.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» к членам семьи административного истца относятся совместно проживающие с ним супруга и дети.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

С учетом установленных обстоятельств гарнизонный военный суд, ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса Российской Федерации», обоснованно указал, что факт регистрации административного истца и членов его семьи по различным адресам не свидетельствует о том, что супруга административного истца ФИО10 и их совместные несовершеннолетние дети ФИО11 и ФИО12 не являются членами одной семьи с административным истцом и проживают отдельными семьями по местам их регистрации.

Таким образом, принимая во внимание, что супруга административного истца ФИО10 и дети ФИО26 в качестве членов семьи собственника ФИО7 в жилое помещение по адресу: <адрес>, не вселялись, то при определении уровня обеспеченности жильем указанных членов семьи административного истца подлежит учету имеющаяся в их пользовании квартира общей площадью <данные изъяты>, нанимателем которой является супруга административного истца ФИО10, а дети ФИО27 – членами семьи нанимателя по договору социального найма. Исходя из этого, обеспеченность каждого из указанных членов семьи ФИО12 общей площадью жилого помещения составляет <данные изъяты>, что менее учетной нормы в <адрес>, которая согласно постановлению Мэра г. Омска от 6 мая 2005 г. № 251-п составляет 15 кв. м на одного человека.

При таких данных не вызывает сомнений в правильности вывод суда первой инстанции о том, что члены семьи ФИО1 его супруга
ФИО10, а также дети ФИО28 имеют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания в составе семьи административного истца по избранному постоянному месту жительства.

Ввиду изложенного, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 к начальнику и территориальному отделению Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (<адрес>) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: