Гражданский кодекс часть 1

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего – Абасова К.А., судей Ольшанского Д.В. и Шатского Ю.А., при секретаре Шестаковой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца сержанта запаса ФИО1 на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 октября 2016 года о частичном удовлетворении административного иска названного истца об оспаривании приказов командира войсковой части № о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также об оспаривании неиздания указанным командиром приказа о выплате надбавки за особые условия службы.

Заслушав доклад председательствующего по делу, окружной военный суд

у с т а н о в и л:

в административном иске ФИО1 оспорил законность приказов командира войсковой части № о досрочном увольнении с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта и исключении из списков личного состава части, а также неиздание данным командиром приказа о выплате надбавки за особые условия военной службы в период с 1 августа 2013 года по 1 июля 2016 года.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 октября 2016 года иск ФИО1 был удовлетворен частично. Суд обязал названное должностное лицо изменить дату исключения истца из списков личного состава воинской части с 10 июня 2016 года на 02 июля 2016 года, а в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит вынесенное решение ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, а в случае отказа в восстановлении требования о восстановлении на военной службе - изменить дату исключения из списков части на 27 октября 2016 года.

В обоснование своих требований он указывает на несостоятельность вывода суда о заявленном им согласии с процедурой увольнения и с самим увольнением. Между тем, в гарнизонном военном суде он сообщал, что рапорт на увольнение написал под давлением, с аттестационным листом ознакомлен не был и подпись в нем ему не принадлежит, условий контракта он не нарушал и государственную тайну не разглашал.

Кроме того, по мнению ФИО1, суд неверно установил дату перечисления ему задолженности по надбавке за особые условия службы, так как она выплачена только 26 октября 2016 года. Ввиду этого, датой увольнения с военной службы необходимо считать 27 октября 2016 года.

Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, окружной суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, в июне 2016 года проходящий военную службу по контракту сержант ФИО1, вопреки данному письменному обязательству о неразглашении служебной информации, в открытых социальных сетях сети Интернет выяснял обстоятельства военной службы на военной базе на территории иностранного государства, куда планировался направлению в командировку в составе воинской части.

Сочтя ФИО1 в силу изложенного и совокупных служебных отрицательных характеристик не соответствующим предъявляемым к военнослужащему требованиям, командование во внеочередном порядке представило истца на аттестационную комиссию части, которая 9 июня 2016 года приняла решение о его несоответствии занимаемой должности и необходимости досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

С таким выводом согласился и командир войсковой части №, который приказом от 09 июня 2016 года № 19 досрочно уволил истца с военной службы по указанному основанию. Последующим приказом от 10 июня 2016 года № 120 ФИО1 с того же числа был исключен из списков личного состава воинской части.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 действительно нарушил условия контракта о прохождении военной службы, а потому с соблюдением установленный процедуры был обоснованно уволен с военной службы. Установив при этом, что командир части до судебного рассмотрения распорядился выплатить истцу требуемую денежную надбавку за особые условия военной службы, гарнизонный военный суд перенес дату исключения ФИО1 из списков личного состава части.

С таким выводами гарнизонного военного суда соглашается и судебная коллегия.

Как следует из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, заключая контракт о прохождении военной службы, добровольно налагает на себя обязанности добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом, согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 мая 2014 года № 8, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы являются значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые выражаются в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, или иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, следует, что соответствие деловых и личных качеств военнослужащего установленным требованиям подлежит рассмотрению в ходе аттестации.

Как указано выше, по делу установлено, что ФИО1, несмотря на возражения о неразглашении государственной тайны, в отрытых социальных сетях раскрыл закрытую служебную информацию, фактически сообщив о предстоящем специфическом задании части и месте его выполнения. Такие действия, вопреки доводам жалобы, будучи недопустимыми, свидетельствовали о явном нарушении общих обязанностей военнослужащего и, соответственно, о грубом нарушении контракта ввиду намеренного пренебрежения истцом особыми узами доверия с военным ведомством. В силу этого данное поведение, вкупе с отрицательными характеристиками по службе, давало командованию все основания полагать, что ФИО1 перестал удовлетворять специфическим требованиям к военнослужащим, а потому договор о его службе необходимо расторгнуть.

Являются несостоятельными и доводы истца о нарушении процедуры увольнения. Так, в ходе индивидуальной беседы, достоверность которой ФИО1 под сомнение не ставит, он заявил, что с предстоящим увольнением согласен (л.д. 137 т.1). В судебном заседании гарнизонного военного суда он, вопреки ссылкам в жалобе о подложности подписи в аттестационном листе, проставление такой подписи в этом документе не отрицал (л.д. 115 т.1). К тому же, как следует из объемности собственноручно написанного рапорта об увольнении, такое прошение истец подал добровольно и по своему желанию (л.д. 144 т.1). Согласно протоколу судебного заседания гарнизонного военного суда не сообщал о написании рапорта об увольнении под давлением ФИО1 и при рассмотрении дела.

В любом случае, указывает судебная коллегия, ФИО1 присутствовал на заседании аттестационной комиссии, был осведомлен о служебных отзывах о нем командира роты ФИО2 (л.д. 111 т. 1), и мог заявить как доводы о себе, в свою защиту, так и иные доводы, в т.ч. о давлении на него. Однако таких жалоб он не заявлял, как и не заявлял он их, по свидетельству заместителя командира батальона ФИО3, присутствовавшего на беседе (л.д. 113 т. 1), и в ходе собеседования с командиром части. Более того, о якобы оказанном давлении он не сообщил и в административном иске (л.д. 1-7 т.1), с которым обратился лишь 8 августа 2016 года спустя значительное время после убытия из части.

С учетом приведенных обстоятельств, ссылки ФИО1 об оказанном на него давлении являются голословными и несостоятельными.

Между тем, увольнение истца по его же рапорту, в котором он подтвердил и признал свое несоответствие предъявляемым по военной службе требованиям, само по себе подтверждает правомерность досрочного прекращения с ним военно-служебных отношений ввиду несоблюдения им условий контракта о прохождении военной службы.

Иные доводы жалобы указанным установленным обстоятельствам противоречат и потому во внимание быть приняты не могут.

Таким образом, обжалованное решение суда о законности досрочного увольнения ФИО1 является законным и обоснованным. Является оно таковым и в остальной его части.

Как следует из дела, после исключения истца из списков личного состава воинской части ее командир до подачи ФИО1 административного иска добровольно восстановил его права на получение требуемого денежного довольствия, распорядившись выплатить ему добавку за особые условия военной службы как механику – водителю за период с 1 августа 2013 года по 10 июня 2016 года. Такая надбавка перечислена истцу действительно 26 октября 2016 года.

Между тем, согласно п. 49 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, в случае возможности устранения нарушения прав военнослужащего на обеспечение денежным довольствием по день исключения из списков личного состава воинской части должно приниматься не о восстановлении на военной службе, а только решение о восстановлении попранных прав.

С учетом изложенного и документального подтвержденного принятого решения о производстве выплаты 01 июля 2016 года, гарнизонный военный суд обоснованно перенес дату исключения истца из списков личного состава части на 2 июля 2016 года. Более того, такое решение суда административным ответчиком уже полностью исполнено.

Соглашаясь с правильностью оспоренного решения, судебная коллегия отмечает, что такое восстановление прав уволенного с военной службы истца на получение причитающихся выплат было возможно, что, в конечном счете, и осуществлено, и без возобновления с ним военно-служебных отношений, без наделения его статусом военнослужащего и без возложения на него специфических обязанностей по военной службе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

о п р е д е л и л:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 октября 2016 года по административному иску сержанта запаса ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна.

Председатель судебного состава

Уральского окружного военного суда К.А.Абасов