Гражданский кодекс часть 1

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего - Абасова К.А., судей Ольшанского Д.В. и Норвинда Д.В., при секретаре Щербаковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении административного иска старшего сержанта запаса ФИО2 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № о досрочном увольнении с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Заслушав доклад судьи Норвинда Д.В., окружной военный суд

у с т а н о в и л:

в административном иске ФИО2 оспорил решение аттестационной комиссии войсковой части № от 29 января 2016 года о досрочном увольнении с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2016 года в удовлетворении данного административного иска ФИО2 было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование своих требований он указывает на ошибочность вывода суда о пропуске срока обращения в суд с административным иском, поскольку, несмотря на личное участие ее доверителя в заседании аттестационной комиссии, последний узнал о принятом названной комиссией решении только 6 сентября 2016 года во время судебного разбирательства по вопросу незаконности увольнения с военной службы.
В этой связи суд не дал должной оценки тому, что с отзывом в аттестационном листе он ознакомлен не был и его не подписывал. Поскольку свидетельские показания об обратном даны заинтересованными лицами, они являются сомнительными.

Ввиду непредставления командованием доказательств ознакомления ФИО2 с заключением аттестационной комиссии, срок на оспаривание ее решения истцом не пропущен.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее председателя аттестационной комиссии, окружной военный суд находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 29 января 2016 года аттестационная комиссия войсковой части № приняла решение о несоответствии проходившего военную службу по контракту в данной воинской части старшего сержанта ФИО2 занимаемой должности и необходимости его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом в заседании такой комиссии непосредственно участвовал и сам ФИО2. Это обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Как показали в судебном заседании гарнизонного военного суда свидетели старший офицер управления ФИО3, старший помощник начальника штаба Сварич и командир батальона ФИО4, заключение аттестационной комиссии было в тот же день доведено до самого ФИО2. Это обстоятельство подтвердила в суде и свидетель исполняющая обязанности делопроизводителя отделения кадров ФИО7

Утверждения в жалобе о том, что ФИО2 с принятым аттестационной комиссией решением ознакомлен не был и узнал о решении комиссии лишь в суде по другому делу, являются несостоятельными и обоснованно опровергнуты гарнизонным военным судом.

Во-первых, показания приведенных лиц полностью согласуются как между собой, так и с остальными доказательствами по делу. Ссылки на их заинтересованность ввиду участия в работе комиссии голословны и ничем не подтверждены.

Во-вторых, как следует из прежде разрешенного административного иска, ФИО2 уже в сентябре 2016 года оспаривал решение о досрочном увольнении с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта. При этом он ссылался и на нарушения при проведении аттестации и, главное, - на незнание решения аттестационной комиссии, указывая на ознакомление с ним лишь 6 сентября 2016 года в ходе судебного рассмотрения дела.

Данные доводы решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2016 года и апелляционным определением Уральского окружного суда от 8 декабря 2016 года были разрешены и отвергнуты, а решение об увольнении признано законным.

Таким образом, обращаясь к суду с просьбой о признании состоявшегося в отношении него приказа о досрочном увольнении незаконным, истец о принятом решении не знать не мог.

Исходя из совокупности изложенных доказательств, как правильно констатировал суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ФИО2 узнал о состоявшемся решении аттестационной комиссии, то есть о предполагаемом нарушении своих прав, о необходимости досрочного увольнения с военной службы еще 29 января 2016 года.

В соответствии с ч. ч. 1, 5, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск без уважительной причины установленного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В суд с настоящим административным иском ФИО2 обратился лишь 11 ноября 2016 года, значительно пропустив установленный законом трехмесячный срок для оспаривания принятого решения, хотя имел полную возможность это сделать в установленные законом сроки.

Между тем, о наличии каких-либо иных уважительных причин, препятствовавших обращению в суд в установленный законом трехмесячный срок, истец не сообщил. Отсутствие подобных причин и оснований для восстановления констатирует и окружной военный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

С учетом этого, принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2 ввиду пропуска им срока на обжалование действий аттестационной комиссии является верным и оснований для его корректировки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

о п р е д е л и л:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении административного иска старшего сержанта запаса ФИО2 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № о досрочном увольнении с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Верно:

Судья Уральского

окружного военного суда Д.В. Норвинд