Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Абасова К.А., судей Ирзуна С.В. и Рассохи С.Б., при секретаре судебного заседания Ермине К.Р., с участием административного истца Лушагина А.А. и его представителя Дьякова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-153/2020 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Ромашовой О.Г. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 г. об удовлетворении административного иска <данные изъяты> Лушагина Алексея Александровича об оспаривании решения Федерального казенного государственного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Рассохи С.Б., окружной военный суд

у с т а н о в и л:

в административном иске Лушагин оспорил решение ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее – Учреждение) о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 г. данный административный иск удовлетворен полностью. Суд признал оспоренное решение незаконным, обязал Учреждение его отменить и повторно рассмотреть вопрос о принятии Лушагина на учет нуждающихся в жилых помещениях с даты подачи им заявления в 2015 г.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Ромашова просит вынесенное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих требований она указывает на несостоятельность удовлетворения иска, поскольку Лушагин в 2018 г. приобрел в собственность жилое помещение, а затем в июле 2019 г. умышленно ухудшил свои жилищные условия, признав в судебном заседании исковые требования продавца жилого помещения о расторжении сделки-купли продажи жилья. Ввиду таких действий истец обоснованно был исключен из реестра военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, и может быть принят на жилищный учет не ранее 5 лет с момента совершения указанных умышленных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав возражения административного истца Лушагина и его представителя Дьякова против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, Лушагин проходит военную службу по контракту с августа 1994 г. и в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» относится к категории военнослужащих, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета, в том числе путем предоставления жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Учреждения от 3 августа 2015 г. Лушагин был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях с даты подачи им заявления, то есть с 24 февраля 2015 г., с формой жилищного обеспечения – жилищная субсидия.

28 сентября 2018 г. Лушагин заключил договор купли-продажи жилого помещения в г. Тюмени в общую долевую собственность по ? доли на него самого и на дочь – Лушагину А.А. 2016 г.р. При этом, в соответствии с условиями договора, истец уплатил часть суммы сделки в размере 50 000 руб., а остальную часть сделки в сумме 4 230 000 руб. должен был уплатить до 30 ноября 2018 г. В соответствии с условиями договора квартира находилась в залоге у продавца до момента полной уплаты суммы сделки.

Указанный договор купли-продажи жилого помещения был зарегистрирован в регистрационной палате с обременением в пользу продавца до внесения денежных средств.

12 апреля 2019 г. Учреждение своим решением отказало Лушагину в предоставлении жилищной субсидии в связи с наличием у него в собственности жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2019 г. в связи с неисполнением Лушагиным условий договора по уплате оставшейся суммы сделки, договор купли-продажи жилого помещения был расторгнут.

Решением Учреждения от 24 декабря 2019 г. Лушагин вновь принят на жилищный учет с 14 декабря 2019 г. с даты подачи им повторного заявления.

В январе 2020 г. Лушагин обратился с заявлением о пересмотре указанного решения и восстановлении его на жилищном учете с даты первичного обращения в 2015 году.

Рассмотрев это заявление, ответчик принял решение о снятии Лушагина с жилищного учета в связи с совершением им действий по намеренному ухудшению жилищных условий, поскольку договор купли-продажи жилого помещения был расторгнут в судебном порядке.

Административный истец в период прохождения военной службы жилым помещением от государства не обеспечивался, зарегистрирован по месту жительства по адресу военного института, в котором проходит военную службу, жилых помещений в собственности или по договору социального найма не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно: послужным списком истца; решениями Учреждения от 3 августа 2015 г. № 226, от 12 апреля 2019 г. № 10, от 24 декабря 2019 г. № 290, от 18 февраля 2020 г. № 6; заявлениями истца о перечислении жилищной субсидии от 3 сентября 2018 г., об изменении даты принятия на жилищный учет от 13 января 2020 г.; договором купли-продажи жилого помещения от 28 сентября 2018 г. серии 72 АА 1484637; распиской Черкашина о получении денежной суммы в размере 50 000 руб.; выпиской из единого государственного реестра недвижимости, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2019 г.

Удовлетворяя административный иск, гарнизонный военный суд исходил из того, что хотя истец и заключил договор купли-продажи жилого помещения, однако в него не вселялся, в нем не регистрировался и денежные средства за него не уплатил, а признание иска о расторжении данного договора ввиду отсутствия денежных средств для оплаты жилья сознательным ухудшением жилищных условий не является. Ввиду этого суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на обеспечение жилым помещением от государства и восстановление его в реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях с даты первичного обращения в 2015 году.

Такое решение гарнизонного военного суда суд апелляционной инстанции находит правильным.

Как следует из дела, административный истец в период прохождения военной службы жилым помещением от государства не обеспечивался, зарегистрирован на территории военного института, в котором проходит военную службу, жилых помещений в собственности или по договору социального найма не имеет. Эти обстоятельства ответчиком не оспаривается.

Право военнослужащих на жилище установлено п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которому государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

При этом, согласно приведенной статье Закона и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», гарантированное ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.

Согласно ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Исходя из указанных норм, для признания истца нуждающимся в жилых помещениях юридическое значение имеет факт отсутствия у него и членов его семьи в собственности или по договору социального найма жилых помещений, а также отсутствия намеренных действий по ухудшению своих жилищных условий.

В судебном заседании суда первой инстанции Лушагин показал, что в 2018 году представитель Учреждения ему сообщил, что в 2018 году он будет обеспечен жилищной субсидией. Поэтому он решил приобрести жилье, а рассчитаться за него полученной жилищной субсидией. Однако в 2018 году жилищную субсидию ему не предоставили и поэтому он, не имея денег для приобретения жилья, вынужденно признал иск о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.

Как следует из договора купли-продажи жилого помещения от 28 сентября 2018 г. истец уплатил продавцу лишь 50 000 руб. В соответствии с п. 6 указанного договора на основании п. 5 ст. 488 ГК РФ квартира признана находящейся в залоге у продавца до момента исполнения покупателем обязанности по оплате приобретаемой квартиры в полном объеме в сумме 4 230 000 руб.

Как следует из дела и не оспаривается ответчиком, данное жилое помещение продавец истцу не передавал и последний в него не вселялся и денежные средства за него не уплатил.

Ввиду этого заключение договора купли-продажи жилого помещения носило формальный характер. В любом случае, признание иска о расторжении такого договора ввиду отсутствия денежных средств для его оплаты, вызванного непредоставлением жилищной субсидии, в данном конкретном случае нельзя признать, как намеренные действия по ухудшению жилищных условий по причине того, что это жилье истцу предоставлено не было, он в него не вселялся и вселиться в это жилое помещение из-за отсутствия денежных средств не мог.

Более того, анализируя правоотношения сторон, а именно истца и продавца, а также их намерения при заключении сделки, окружной военный суд исходит из того, что хотя стороны именовали данный договор как купли-продажи жилья, однако фактически он являлся предварительным договором, предусмотренным ст. 429 ГК РФ. Об этом, в частности, свидетельствует, что продавец оставил продаваемое жилье у себя и его не передал, а покупатель, т.е. истец, стоимость жилья не оплатил.

Тем самым, существо договора, его цели и содержание указывает на то, что заключенный договор являлся предварительным, когда предмет договора – в данном случае жилое помещение, не передано покупателю, а покупатель не оплатил приобретаемое имущество, т.е. эта сделка фактически являлась договором о намерениях.

Этот анализ объективно подтверждается пояснениями как истца, являющимися в соответствии с ч. 2 ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу, о том, что он намеревался рассчитаться за приобретаемое жилье денежными средствами, которые получит в качестве жилищной субсидии, и в данное жилье не вселялся, так и обращением продавца в суд с иском, который обусловлен невыполнением Лушагиным обязанности по оплате приобретаемой квартиры.

Исходя из изложенного, переход права собственности на жилье к истцу, а также передача жилья истцу не состоялись, что подтверждается нахождением жилья в залоге у продавца. Соответственно, истец жильем обеспечен не был.

Фактическое и юридическое непредоставление данного жилья (удерживаемое продавцом в залоге) означает необеспеченность истца жилым помещением.

Ввиду этого административный истец правомерно поставил вопрос об отмене решения Учреждения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях и восстановлении его на учете с даты первичного обращения в 2015 году, а отказ Учреждения в таком восстановлении и снятие с жилищного учета незаконен.

С учетом изложенного, истец и его дочь вправе быть обеспеченными жильем от военного ведомства и снятие с жилищного учета последнего незаконно.

Таким образом, обжалованное решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

о п р е д е л и л:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 г., принятое по административному иску Лушагина Алексея Александровича к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Ромашовой О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: К.А. Абасов

Судьи: С.В. Ирзун

С.Б. Рассоха