Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Абасова К.А., судей Крамского С.А. и Рассохи С.Б., при секретаре судебного заседания Федоровой А.С., с участием административного истца ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи), представителей административного ответчика - командира войсковой части №, ФИО2 и ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-109/2021 по апелляционным жалобам представителей административных ответчиков: командира войсковой части 22316 – ФИО2 и Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 9 марта 2021 г., принятое по административному иску сержанта ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части 22316, связанного с непредставлением документов для включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанного с не включением в указанный реестр.

Заслушав доклад судьи Рассохи С.Б., окружной военный суд

у с т а н о в и л:

в административном иске ФИО1, с учетом измененных требований, оспорил бездействие командира войсковой части 22316 по непредставлению документов для включения его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) и Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) по невключению его в указанный реестр НИС.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 9 марта 2021 г. данный иск удовлетворен частично. Суд признал оспоренное бездействие командира войсковой части 22316 незаконным и обязал Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (далее – Департамент) изменить дату включения ФИО1 в НИС на 5 января 2015 г. В удовлетворении иска в части возложения на командира указанной воинской части обязанности предоставить в Учреждение документы для включения ФИО1 в реестр НИС и признании незаконными бездействия Учреждения, связанного с не включением административного истца в указанный реестр отказано.

В апелляционных жалобах представители административных ответчиков ФИО2 и ФИО4 просят вынесенное решение отменить.

В обоснование своих требований ФИО2, представляющий командира войсковой части 22316, указывает, что обязанность по направлению документов в Учреждение в 2014-2015 годах возлагалась на командира войсковой части 22316. Данная часть в указанный период находилась в г. Новосибирске. Поэтому командир уже передислоцированной в 2016 г. в г. Екатеринбург и переформированной с тем же условным наименованием воинской части в отношении ФИО1 никаких действий совершить не может и его прав не нарушал.

Кроме того, суд не установил, направлялся ли рапорт ФИО1 о включении в НИС в 2015 г. в Учреждение, и в этой связи также не учел, что истец пропустил срок на обращение в суд, так как он узнал о нарушении своего права из полученного 3 марта 2018 г. уведомления о включении в НИС только с 30 октября 2017 г., но в суд обратился лишь в 2021 г.

Представитель Департамента ФИО4 в апелляционной жалобе указывает на отсутствие нарушений каких-либо прав истца, так как он включен в НИС с 30 октября 2017 г. Кроме того, ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с иском об оспаривании.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения поскольку его права на своевременное включение в реестр участников НИС были нарушены, а срок на обращение в суд им не пропущен.

Заслушав объяснения представителей ФИО3 и ФИО5 в поддержку апелляционных жалоб, а также возражения истца ФИО1 против их удовлетворения, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, сержант ФИО1 заключил первый контракт о прохождении военной службы 2 ноября 2011 г.

При этом 2 ноября 2014 г. ФИО1 заключил второй контракт о прохождении военной службы, после чего тогда же обратился к командованию войсковой части №, дислоцирующейся в то время в г. Новосибирске, с рапортом о включении его в НИС. Документы для решения вопроса о включении истца в НИС дважды направлялись и поступали в Учреждение 10 февраля 2015 г. и 11 декабря 2015 г., однако оба раза, как следует из документальных сведений, были возвращены в воинскую часть для их дооформления 11 июня 2015 г. и 12 января 2016 г. соответственно.

При этом возвращенные документы должностными лицами войсковой части № надлежащим образом не переоформлялись, а позднее были утеряны.

В 2016 г. войсковая часть №, находившаяся в г. Новосибирске, переформирована с сохранением условного наименования и передислоцирована в г. Екатеринбург, куда ФИО1 переехал к новому месту военной службы.

26 октября 2016 г. ФИО1 обратился в военную прокуратуру Екатеринбургского гарнизона с просьбой оказать содействие во включении его в НИС, откуда получил ответ от 24 ноября 2016 г. из которого следует, что документы о включении его в НИС поступали в Учреждение 10 февраля 2015 г. и возвращены Учреждением в войсковую часть № без реализации, а должностными лицами войсковой части № принимаются необходимые меры для включения его в НИС.

В 2017 году ФИО1 переведен к новому месту службы в войсковую часть №, где в настоящее время проходит военную службу. 30 октября 2017 г. он обратился к командиру данной части с рапортом о включении его в НИС.

На основании данного обращения 28 декабря 2017 г. на ФИО1 открыт именной накопительный счет с датой возникновения основания для включения в НИС с 30 октября 2017 г., о чем истец уведомлен 5 марта 2018 г.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно: копиями контрактов ФИО1 о прохождении военной службы от 2.11.2011 г. и 2.11.2014 г., послужного списка ФИО1, сообщений Учреждения от 12.01.2015 г. № 344/7/144нс и от 27.12.2016 г. № 344/7/30261нс, войсковой части № от 23.11.2016 г. № 206, обращения ФИО1 в военную прокуратуру от 26.10.2016 г. и ответом на обращение от 24.11.2016 г., рапорта ФИО1 от 30.10.2017 г., уведомления о включении ФИО1 в реестр НИС, справкой представителя ФГКУ «Росвоенипотека» от 25.12.2021 г.

В административном иске ФИО1 указал, что обратился с рапортом о включении в НИС сразу же после заключения второго контракта 2 ноября 2014 г. Вместе с тем, истец просил восстановить его в НИС не с этой даты, а с даты истечения времени рассмотрения его рапорта командиром части и Учреждением с 5 февраля 2015 г.

Разрешая дело, гарнизонный военный суд счел установленным, что ФИО1 в ноябре 2014 г. после заключения второго контракта о прохождении военной службы обращался с рапортом о включении в НИС, который командир войсковой части № необоснованно не реализовал. В этой связи суд признал такое бездействие названного командира незаконным и обязал Департамент, на которого возложены функции регистрирующего органа военнослужащих участников НИС, изменить дату включения административного истца в НИС с 30 октября 2017 г. на 5 января 2015 г. Поскольку ФИО1 в войсковой части № военную службу не проходит и на Учреждение обязанность по внесению изменений в реестр НИС не возложена, суд первой инстанции в удовлетворении предъявленных к ним требований отказал.

Окружной военный суд полагает необходимым принятое решение изменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах и поданных на нее возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», в редакции, действовавшей в 2014-2015 гг., участниками НИС являются, в том числе, сержанты и старшины, солдаты и матросы, заключившие второй контракт о прохождении военной службы не ранее 1 января 2005 г. и изъявившие желание стать участниками НИС. Указанные военнослужащие включаются с НИС с момента подачи рапорта об этом, поскольку в соответствии подп. 4 п. 2 ст. 9 того же Федерального закона основанием для включения в реестр участников этой категории военнослужащих является в письменной форме обращение об их включении в реестр участников.

Согласно главе четвертой Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 28 февраля 2013 г. № (далее – Порядок), действовавшего до 2016 г., обязанность по представлению в региональное управление жилищного обеспечения комплекта документов (в т.ч. рапорта военнослужащего о включении в НИС) для включения военнослужащих в НИС возлагалась на должностных лиц воинских частей.

Аналогичные требования содержатся в действующем в настоящее время приказе МО РФ от 24 сентября 2020 г. № №, п. 19 которого прямо предусмотрено, что несоответствие сведений, содержащихся в уведомлении о включении в реестр, сведениям, содержащимся в личной карточке и личном деле участника НИС, является основанием для внесения изменений в реестр участников НИС.

Пунктами 10 - 15 Порядка организация работы по включению военнослужащих в НИС возлагается на командира воинской части, который обеспечивает формирование и своевременную отправку комплекта документов в соответствующее региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, в котором данная воинская часть состоит на обеспечении.

При этом п. 15 вышеуказанного Порядка предусматривалось, что в случае представления воинской частью документов, оформленных с нарушениями, или не в полном объеме, региональное управление жилищного обеспечения возвращает их в воинскую часть в течение пяти рабочих дней с момента поступления для оформления надлежащим образом. В свою очередь региональное управление жилищного обеспечения должно осуществлять проверку представленных документов и в срок до 5 числа каждого месяца направлять в регистрирующий орган – Департамент, сводный список военнослужащих для включения их в НИС.

Таким образом, обязанность как по направлению в Учреждение документов, необходимых для включения ФИО1 в реестр НИС, так и в случае их возвращения для переоформления – по оформлению их надлежащим образом и направление в Учреждение, возлагалась на командира войсковой части № на Учреждение - направить документы в Департамент сводный список военнослужащих для включения их в НИС; а на Департамент – включить военнослужащего в НИС в соответствии с представленными документами.

Как следует из дела, местонахождение рапорта ФИО1 от ноября 2014 г. не установлено. В то же время, как указано выше, документы для решения вопроса о включении истца в НИС поступали в Учреждение 10 февраля 2015 г. и 11 декабря 2015 г., откуда возвращались в войсковую часть 22316, но командованием данной воинской части № реализованы не были.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнил, что подал заранее приготовленный рапорт о включении в НИС 3 ноября 2014 г., к которому также приложил копию заключенного накануне второго контракта о прохождении военной службы. Допрошенный в этой связи окружным военным судом свидетель ФИО6 показал, что он лично в канцелярии роты видел рапорт ФИО1 о включении в реестр НИС в ноябре 2014 г., когда с этого рапорта переписывал текст для подачи своего рапорта о включении в НИС. Кроме того, в июле 2016 г. в Учреждении он видел свои и ФИО1 документы на включение в НИС, в том числе и рапорта, датированные ноябрем 2014 г.

Тем самым, несмотря на отсутствие рапорта ФИО1 о включении в НИС от 3 ноября 2014 г., факт его подачи командованию достоверно установлен.

Делая такой вывод, окружной военный суд исходит из того, что каких-либо сведений о заинтересованности названного свидетеля ФИО6 в деле нет, как не заявлено об их наличии ни самим истцом, ни его представителями ответчиков, в связи с чем не доверять его показаниям оснований не имеется. Тем более, что обращение ФИО1 с таким рапортом следует и из установленного военной прокуратурой факта его поступления в феврале 2015 г. Более того, без написанного административным истцом рапорта на включение в НИС иные документы, необходимые для решения этого вопроса, не могли быть дважды в 2015 году направлены в Учреждение командованием войсковой части 22316.

Суд также указывает, что изначально неверное указание истца на обращение с рапортом 2 ноября 2014 г., а также в иные даты того же месяца, как и в 2015 г., свидетельствуют лишь о запамятовании им обстоятельств подачи такого рапорта ввиду истечения значительного времени, но не о намеренном введении в заблуждение, о чем по сути утверждают представители административных ответчиков ФИО2 и ФИО3.

Исходя из указанного, выводы в обжалованном решении о незаконном бездействии командира воинской части 22316 в реализации жилищных прав ФИО1 являются правильными. Пункты 13 и 23 приведенного Порядка предусматривают, что командир воинской части несет личную ответственность за своевременное рассмотрение рапортов военнослужащих о включении их в реестр и принятие по ним обоснованных решений, а при возникновении оснований для внесения изменений в реестр ответственное должностное лицо воинской части оформляет таблицу изменений и представляет ее на подпись командиру воинской части с приложением документов, на основании которых вносятся изменения, т.е. в данном случае документы с уточненной датой обращения лица для принятия в эту жилищную систему.

Соответственно, именно это должностное лицо должно представить в Учреждение документы об изменении даты включения ФИО1 в НИС с 3 ноября 2014 г. В отсутствие рапорта ФИО1 от 3 ноября 2014 г. и уничтожением, как показали представители ответчика – командира войсковой части №, документов учета, основанием для направления изменения может являться и настоящее судебное постановление.

Следует указать, что суд первой инстанции хотя и пришел к правильному выводу о признании такого бездействия незаконным, в то же время обязанность на данного командира, как того требует ч. 3 ст. 227 КАС РФ, по устранению нарушений и восстановлению прав истца на командира войскового части № не возложил, отказав в этом требовании. Поскольку в силу изложенной в Порядке процедуре внесения изменений в учетные данные ее соблюдение (от командира части в Учреждение) является обязательным, такой отказ законным и обоснованным быть признан не может, а потому решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о возложении необходимой обязанности. При этом суд учитывает, что командир войсковой части № где в настоящее время проходит военную службу ФИО1, такими полномочиями не обладает, т.к. согласно Порядку инициатором изменений должен являться именно командир воинской части, своевременно не представивший должные сведения о включении в НИС. Таким лицом командир войсковой части № являться не может.

Принимая решение о восстановлении прав истца, суд первой инстанции обязал Департамент, на который возложены функции регистрирующего органа военнослужащих участников НИС, изменить дату включения административного истца в реестр НИС на 5 января 2015 г. При этом, вновь указывает окружной военный суд, сам ФИО1 просил о восстановлении в НИС с 5 февраля 2012 г. – даты истечения сроков на рассмотрение его рапорта.

Между тем, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» право на включение в НИС возникает не с истечения времени на рассмотрение рапорта военнослужащего, а с момента возникновения основания для включения в реестр участников, каковым в данном случае является в письменной форме обращение об его включении в реестр участников, т.е. рапорт. Ввиду такого прямого нормативного установления, обжалованное решение суда как в части возложения обязанности на Департамент без соблюдения установленной процедуры (от Учреждения в Департамент), так и с 5 января 2014 г. является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения о восстановлении прав истца с момента подачи им рапорта о включении в НИС, т.е. с 3 ноября 2014 г.

В этой связи суд апелляционной инстанции указывает что в согласно ч. 2 и 3 ст. 227 КАС РФ суд в решении обязан указать только о признании оспариваемого действия незаконным и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав или препятствия к их осуществлению; в случае необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу или совершения определенного действия. С учетом этого, суд в принимаемом по итогам рассмотрения административного дела не связан с предложением истца о способе восстановления нарушенных прав и вправе определить такой способ самостоятельно.

Утверждение в жалобе представителя ФИО2 об отсутствии у командира войсковой части № обязанностей по отношении к истцу ввиду переформирования этой войсковой части быть принято судом не может. Согласно ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обороне» именно эта воинская часть в силу правопреемства обязана принять меры для восстановления прав истца. Являются не состоятельными и доводы жалоб о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, поскольку в силу ч. 1-1 ст. 219 КАС РФ исковое заявление может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у должностного лица сохраняется обязанность совершить соответствующие действия, а названным Порядком обязанность направить изменения в НИС у командира воинской части временем не ограничена вплоть по получения накоплений по НИС. Как также верно отмечено судом первой инстанции, нарушение прав ФИО1 носит длящийся характер и выражалось в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на должностных лиц МО РФ.

Не может быть принят судом довод представителя ФИО4 об отсутствии нарушения права ФИО1 в связи с несвоевременным включением его в реестр НИС, поскольку накопление на индивидуальном накопительном счете денежных средств начиная с 30 октября 2017 г., вместо с 3 ноября 2014 г., и неполучение дохода от инвестирования за указанный период необоснованно ограничивает его право на обеспечение жильем в том объеме, в котором он мог бы претендовать на него при своевременном и надлежащем оформлении документов, необходимых для включения в данный реестр.

Исследование всех имеющихся доказательств и выяснение всех надлежащих вопросов позволяют суду апелляционной инстанции изменить обжалованное судебное решение.

Руководствуясь п. 2 ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

о п р е д е л и л:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 9 марта 2021 г., принятое по административному иску ФИО1, изменить.

Указанное решение в части отказа в возложении обязанности на командира войсковой части № представить документы в ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации для включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы ФИО1, а также в части возложения обязанности на Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации изменить дату включения ФИО1 в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на 5 января 2015 г. – отменить.

Обязать командира войсковой части № представить в ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а последний орган – в Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, сведения об изменении даты включения ФИО1 в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с 3 ноября 2014 г., а также обязать Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации изменить дату включения ФИО1 в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на 3 ноября 2014 г., об исполнении чего названным должностному лицу и органам сообщить суду в месячный срок.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: К.А. Абасов

Судьи: С.А. Крамской

ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 г.