Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего – Абасова К.А., судей Ирзуна С.В. и Рассохи С.Б., при секретаре судебного заседания Ермине К.Р., с участием представителя административного ответчика Коробова А.В., рассмотрел в отрытом судебном заседании административное дело 2а-237/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца Эйслера А.А. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 23 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Майорова Тимофея Алексеевича об оспаривании действий и бездействия воинских должностных лиц указанной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Рассохи С.Б., объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

у с т а н о в и л:

в административном иске подполковник Майоров оспорил действия и бездействия воинских должностных лиц войсковой части № связанные с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора» за нарушении правил ведения секретного делопроизводства. В иске Майоров также просил отменить как незаконные заключение по факту нарушения режима секретности, протокол о грубом дисциплинарном проступке, протокол экспертной комиссии и приказ об объявлении ему данного дисциплинарного взыскания.

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 23 октября 2019 г. в удовлетворении административного иска было полностью отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Эйслер просит вынесенное судебное решение отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении требований административного иска.

В обоснование своих требований он указывает на несостоятельность отказа в иске, поскольку его виновность в проступке не доказана. Так, не установлено, где и как он составлял доклад, а также не учтено, что его подписей на черновиках выступления нет. Этим, как полагает автор жалобы, не исключается возможность составления выписок к докладу иным лицом, и подтверждаются его доводы о том, что он нашел эти листы бумаги на трибуне.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, 28 февраля 2019 г. Майоров, являясь <данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области (далее - Управление), в ходе доклада на служебном совещании Управления привел сведения об укомплектованности и кадровом обеспечении названного отдела, используя записи на неучтенных и незарегистрированных в секретном делопроизводстве листах бумаги. Эти записи Майоров сдал начальнику Управления по требованию последнего.

В ходе назначенного по данному поводу разбирательства экспертная комиссия Управления и офицер группы защиты государственной тайны ФИО16 отдельно друг от друга пришли к выводу, что сведения, содержащиеся в выписках к докладу Майорова, составляют государственную тайну со степенью секретности «секретно», а сами выписки сделаны на неучтенных и незарегистрированных в секретном делопроизводстве листах бумаги.

По итогам разбирательства, с которым согласился начальник Управления, сделан вывод о виновности Майорова в нарушении порядка ведения секретного делопроизводства, выразившегося в использовании 28 февраля 2019 г. при докладе сведений, распечатанных на неучтенных и незарегистрированных в секретном делопроизводстве листах бумаги, и совершении им грубого дисциплинарного проступка.

29 апреля 2019 г. в отношении Майорова за нарушение порядка ведения секретного делопроизводства, предусмотренного п.п. 9 и 10 приказа ФСБ России от №, п.п. 1.1.11, 2.5.7 Перечня сведений, подлежащих засекречиванию в органах федеральной службы безопасности, утвержденных приказом ФСБ России №, был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Последующим приказом начальника Управления от 30 апреля 2019 г. № Майорову за совершение грубого дисциплинарного проступка объявлен «строгий выговор».

Изложенные фактические обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле копий и выписок: факсограммы начальника Управления от 22 февраля 2019 г. вх № 77 с резолюцией начальника отдела, рапорта Майорова от 25 февраля 2019 г., протокола совещания руководящего состава Управления от 28 февраля 2019 г., справки о форме допуска Майорова, рапорта офицера группы защиты государственной тайны от 1 марта 2019 г., протокола экспертной комиссии от 18 марта 2019 г., заключения по результатам проверки факта нарушения режима секретности от 29 апреля 2019 г., приказа начальника Управления от 16 июля 2019 г. №, а также объяснений административного истца Майорова, административных ответчиков ФИО17, заинтересованного лица ФИО18 и показаний свидетелей ФИО19 в суде первой инстанции.

Разрешая дело, гарнизонный военный суд счел виновность Майорова в нарушении порядка ведения секретного делопроизводства и совершении грубого дисциплинарного проступка доказанной, а потому отказал в удовлетворении иска.

С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение Майоровым грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в виде нарушения правил и требований, устанавливающих порядок ведения секретного делопроизводства, полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, как следует из пояснений административных ответчиков и их представителей, а также показаний свидетелей ФИО20 28 февраля 2019 г. Майоров вышел к трибуне для доклада с листами бумаги, которыми пользовался во время своего выступления и которые передал начальнику Управления по его указанию. До выступления Майорова и после его доклада на трибуне каких-либо листов бумаги не было.

В связи с этим утверждения истца о том, что он выписок из секретных документов не делал, их при докладе не использовал, а равно как и о том, что выписки уже лежали на трибуне являются несостоятельными, так как противоречат вышеприведённым доказательствам. Пояснения ответчиков и показания свидетелей непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и полностью согласуются между собой. При этом, каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей в деле нет, как не заявлено об их наличии и самим истцом, в связи с чем не доверять достоверности таких показаний оснований нет. К тому же сообщение истцом при докладе конфиденциальных сведений, что не отрицает сам Майоров, фактически подтверждает изготовление им выписок из секретной документации, поскольку в ином случае истец эти сведения, полученные не им, выполненные на неучтенных листах и о достоверности которых не знал, при докладе бы не использовал.

Между тем согласно п.п. 9 и 10 Инструкции по секретному делопроизводству в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от №, сотрудники, допущенные к сведениям, составляющим государственную тайну, обязаны знать сведения, подлежащих засекречиванию, и пользоваться для подготовки проектов секретных документов отдельными листами, предварительно учтенными в секретариате, а выполнение записей и составление документов, содержащие секретные сведения на носителях информации, предварительно не учтенных в секретариате запрещено.

Как следует из п.п. 1.1.11 и 2.5.7 Перечня сведений, подлежащих засекречиванию в органах федеральной службы безопасности, утвержденного приказом ФСБ России № к сведениям подлежащим засекречиванию отнесены: сведения по вопросам планирования и организации деятельности учреждений и организаций ФСБ России; статистические сведения о количественном и качественном состоянии военнослужащих и гражданского персонала или/и об их движении (в процентах или абсолютном значении) структурного подразделения ФСБ России.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Майорова в нарушении правил ведения секретного делопроизводства, т.е. совершении грубого дисциплинарного проступка, полностью подтверждена как командованием части, так и судом при рассмотрении административного дела.

С учетом этого обстоятельства обжалованное решение является законным и обоснованным. Оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

о п р е д е л и л:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 23 октября 2019 г., принятое по административному иску Майорова Тимофея Алексеевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Эйслера А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: К.А. Абасов

Судьи: С.В. Ирзун

С.Б. Рассоха