Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июля 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Халбаевой Г. А. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 марта 2021 г., которым возвращено ее исковое заявление к ПАО «Мегафон» о взыскании компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Халбаева Г.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ПАО «Мегафон» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 21 января 2021 г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено устранить недостатки в срок до 24 февраля 2021 г., а именно указать наименование истца и ответчика, его место нахождения, представить доказательства подтверждающие материальное положение, а также уведомление о вручении или направлении копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

На основании определения судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 05 марта 2021 г. исковое заявление Халбаевой Г.А. возвращено лицу его подавшему, в связи не устранением недостатков в полном объеме, а именно отсутствия уведомления о вручении либо иных документов подтверждающих направление копии искового заявления ответчику, а также непредставления сведений подтверждающих отсутствие денежных средств на лицевом счете.

В частной жалобе Халбаева Г.А. просит отменить вышеуказанное определение, указывая, что при наличии ее ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, у суда не имелось оснований оставлять его исковое заявление без движения, а сведения об отсутствии денежных средств на лицевом счете суд мог запросить самостоятельно в бухгалтерии исправительного учреждения. Полагает что возложение обязанности по изготовлению копий искового заявления и приложенных к нему документов, в условиях отбывания наказания невозможно. Считает, что непринятие искового заявления к производству суда препятствует ей в доступе к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

При этом налоговое законодательство не содержит указания на основания, по которым может быть предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины.При решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки по уплате государственной пошлины следует учитывать положения ст. 64 НК РФ, регулирующей порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора.

Из смысла выше приведенных норм следует, что ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины может быть удовлетворено судом, если имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), при этом суду представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Удовлетворение судом ходатайства заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины в силу действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ, допускается при доказанности отсутствия у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате госпошлины при обращении с соответствующим заявлением в суд. Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы. Исходя из текста искового заявления ссылка на доказательства, подтверждающие заявленные требования, отсутствует, к исковому заявлению какие-либо доказательства заявителем не приложены, истцом также не указано на имеющиеся затруднения в предоставлении документов, подтверждающих его доводы.

Оставление заявления без движения по причине отсутствия доказательств невозможности оплаты истцом государственной пошлины (например, отсутствие денежных средств на личном счете осужденного) является верным, так как данное доказательство необходимо для решения вопроса об отсрочке оплаты государственной пошлины или освобождении истца от оплаты госпошлины именно при принятии искового заявления к производству суда, а требование судьи о представлении доказательств невозможности оплаты истцом госпошлины, при подаче искового заявления, основано на законе.

При этом довод частной жалобы Халбаевой Г.А. об имущественном положении, не дающем ей исполнить обязанность по уплате госпошлины, отмену судебного акта не влечет. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии финансовой возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, истцом при подаче искового заявления не представлено. То, что она отбывает наказание в местах лишения свободы, в отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств, позволяющих исполнить обязанность по оплате государственной пошлины, основанием для освобождения от уплаты госпошлины не является.

Довод частной жалобы о необоснованном возложении обязанности по направлению копий документов является несостоятельным, поскольку как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 27 мая 2021 г. по делу № 1036-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина **** на нарушение его конституционных прав статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», статья 132 ГПК РФ, обязывающая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6), тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Кроме того, оспариваемое законоположение не препятствует лицам, заинтересованным в защите своих прав в судебном порядке, подавать заявления начальнику следственного изолятора о снятии копий с имеющихся у них документов в соответствии с Приложением № 3 «Порядок оказания дополнительных платных услуг» к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. № 189).

Как следует из представленных материалов, Халбаева Г.А. не предпринимала каких-либо действий по устранению недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения в части предоставления выписки из лицевого счета осужденной либо обращении к начальнику следственного изолятора о снятии копий искового заявления и приложенных к нему документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 05 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу
Халбаевой Г. А. – без удовлетворения.

Судья А.А. Михеев