Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 г. в городе Владимире материалы гражданского дела по частной жалобе Переседова Владимира Николаевича на определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 12 июля 2022 г., которым исковое заявление Переседова Владимира Николаевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возвращено истцу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Переседов В.Н. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судьей Ленинского районного суда г.Владимира постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Переседов В.Н. просит определение суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу. В обоснование указал, что с его стороны досудебный порядок был соблюден. 26.04.2022 он обратился с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному, что подтверждается копией обращения и сведениями об отслеживании РПО. Обращение было вручено адресату 30.04.2022. Однако до настоящего времени ответа не получено. Установленный законом срок рассмотрения заявления потребителя у Финансового уполномоченного истек, поэтому досудебный порядок считается соблюденным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из разъяснений, данными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Из разъяснений, данными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным, если на момент подачи искового заявления в суд обращение истца находится на рассмотрении финансового уполномоченного свыше сроков, установленных частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, по причине их приостановления финансовым уполномоченным в соответствии с частями 7, 9 и 10 той же статьи.

В силу положений ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;

2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (ч. 10).

Согласно разъяснениям, данными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если финансовым уполномоченным в нарушение части 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном в адрес потребителя не направлено уведомление о принятии его обращения к рассмотрению либо об отказе в его принятии к рассмотрению, потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд по истечении срока, установленного для рассмотрения такого обращения, приложив в обоснование соблюдения досудебного порядка соответствующие документы (например, текст своего обращения к финансовому уполномоченному, квитанцию об отправке обращения, опись почтового вложения и отчет об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении почтового отправления адресату).

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству подлежало установлению соблюдение сроков рассмотрения обращения истца и соблюдение порядка уведомления истца о принятии заявления, сроках рассмотрения, принятом решении по заявлению финансовым уполномоченным.

Как следует из приложенных к иску документов, 26.04.2022 истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному, 30.04.2022 оно получено указанным органом, что подтверждается представленным чеком об отправке и ответом об отслеживании почтового отправления. Из пояснений истца, отраженных в иске, следует, что ответа от Финансового уполномоченного он не получил. Иск подан 07.07.2022, то есть после истечения установленных сроков рассмотрения Финансовым уполномоченным заявлений потребителя.

Пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

При таких обстоятельствах на данной стадии у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка, судом не исследован вопрос, принято ли Финансовым уполномоченным к рассмотрению заявление Переседова В.Н. и имеется ли решение по полученному обращению потребителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 12 июля 2022 г. отменить.

Исковое заявление Переседова Владимира Николаевича к АО «ГСК «Югория» возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Председательствующий: К.Е.Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2022.