Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября 2022 года дело по частной жалобе Мещерских Эдуарда Вадимовича на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 июля 2022 года, которым в пользу Мещерских Эдуарда Вадимовича взыскано с Государственного казенного учреждения Владимирской области "Центр занятости населения г.Владимира" в возмещение судебных расходов 140 рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., суд

у с т а н о в и л :

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.05.2022г. исковые требования Мещерских Э.В. к ГКУ ВО «ЦЗН города Владимира» о признании незаконными действий, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признана уважительной причина неявки в ГКУ ВО «ЦЗН г. Владимира» с целью перерегистрации в качестве безработного в период с 25.10.2021 по 01.11.2021. Признаны незаконными приказы ГКУ ВО «ЦЗН г. Владимира» №3000П68/2102 от 27.10.2021 о приостановке выплаты пособия по безработице; №316Д3/2102 от 12.11.2021 о снятии с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного). С ГКУ ВО «ЦЗН г. Владимира» взыскано пособие по безработице за период с 12.10.2021 по 01.11.2021 включительно в размере 1017 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано.

Мещерских Э.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с заявлением о взыскании с ГКУ ВО «ЦЗН г. Владимира» судебных расходов в размере 1159 руб., указав, что в связи с рассмотрением дела им были понесены транспортные расходы на проезд в общественном транспорте 16.03.2022 (2 проезда), 18.04.2022 (2 проезда), 17.05.2022 (1 проезд) на общую сумму 140 руб. (5х28 рублей); расходы на распечатку документов 18.04.2022 в размере 12 руб. и покупку файла А4 прозрачный – 7 рублей. Кроме того, просил взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ, которая оценена заявителем в 1000рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Департамента по труду и занятости населения Владимирской области, заинтересованное лицо Михайлова Т.Г. не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Государственного казенного учреждение Владимирской области «Центр занятости населения г. Владимира» Скуридин В.А. просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Мещерских Э.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Просит учесть дополнительные транспортные расходы в размере на поездки в суд 10.03.2022 и 4.07.2022 года. Полагает неправомерным отказ во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, а также за изготовление ксерокопий документов и приобретение файла формата А4.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, учитывая положения ст.ст.333, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Разрешая заявление Мещерских Э.В., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Истцом заявлены к возмещению ответчиком транспортные расходы на проезд в общественном транспорте на общую сумму 140 руб., расходы на печать/ксерокопию документов в размере 12 руб., расходы на приобретение файла А4 (прозрачный) в размере 7 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов в сумме 19 руб., в том числе, на печать/ксерокопию документов в размере 12 руб., а также приобретению файла А4 в размере 7 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана взаимосвязь между понесенными Мещерских Э.В. указанными издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Судебная коллегия полагает согласиться с данным выводом суда, поскольку исходя из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае кассовыми чеками с достоверностью не подтвержден факт несения истцом расходов именно в связи с рассматриваемым делом.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сторона, заявляющая требования о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени должна представить суду доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика либо его систематическом противодействии правильному и быстрому разрешению и рассмотрению дела.

Мещерских Э.В. таких доказательств суду не представлено.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается совершение ответчиком вышеуказанных действий, свидетельствующих о злоупотреблении процессуальными правами, то в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени судом обоснованно было отказано.

Правовых оснований для взыскания судебных расходов, не заявленных истцом ранее, индексации присужденных денежных сумм, и приобщения к делу дополнительных доказательств их несения, судебная коллегия не усматривает, поскольку увеличение размера требований и представление дополнительных доказательств при отсутствии уважительных причин в суде апелляционной инстанции не допускается.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мещерских Эдуарда Вадимовича – без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда: И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2022 года.