Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 муниципального района, Комитету по управлению муниципальной собственностью ФИО4 муниципального района о признании недействительными управленческие акты и действия по факту включения <адрес> дома № ЗА по <адрес> ФИО4 <адрес> в реестр предприятий и имущества муниципальной собственности ФИО4 <адрес> на момент 2008 г., утв. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 муниципального района, Комитету по управлению муниципальной собственностью ФИО4 муниципального района о признании недействительными управленческие акты и действия по факту включения <адрес>А по <адрес> ФИО4 <адрес> в реестр предприятий и имущества муниципальной собственности ФИО4 <адрес> на момент 2008 г., утв. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <адрес>,

Требования мотивированы тем, что в 2008 г. обращались с исковым заявлением к ФИО3 <адрес> о заключении договора социального найма на <адрес>А по <адрес> в <адрес> ФИО4 <адрес>. В иске было отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Суд установил, что в 1992 г. была проведена инвентаризация жилья и на <адрес> выявили два дома по № 3. Один дом был приватизирован на момент инвентаризации (1992 г.), имеется собственник жилья. Факт приватизации <адрес> 1992 г. судом не проверялся.

Дому, в котором проживают истцы, после инвентаризации присвоен номер 3А, так как он находиться в муниципальной собственности. Как этот дом (без номера) попал в 1992 г. в муниципальную собственность, судом не проверялось.

В судебное заседание в ФИО4 районном суде, ФИО3 <адрес> предоставила копию Выписки из реестра предприятий и имущества муниципальной собственности ФИО4 <адрес> на жилой дом по адресу: <адрес>А, <адрес>, 2, который состоит в казне ФИО4 <адрес> и числиться под номером 8/ж-0014 в реестре предприятий и имущества муниципальной собственности ФИО4 <адрес>, утв. <адрес> Совета народных депутатов № 25.5 от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, утвержденными <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из «Реестра предприятий» невозможно установить, что дом № ЗА по <адрес> находится в муниципальной собственности, как он туда попал. Судом ФИО4 <адрес> данных факт не исследовался.

Спорное имущество до настоящего времени является бесхозным и никому не принадлежит. На запрос истцов от ДД.ММ.ГГГГ в регистрационную палату о регистрации квартиры под № получен ответа об отсутствии регистрации в казне ФИО4 <адрес>. В 2005 г. директор ЗАО «Селяночка» ФИО10 вселил семью истцов в этот дом. Они считали, что дом принадлежит ЗАО «Селяночка», сделали ремонт. Акт инвентаризации и передачи жилого фонда в муниципальную собственность директор ЗАО «Селяночка» - ФИО10 в ноябре 2005 г. не подписывал, так как оказалось, что дом не был принят в эксплуатацию как жилой фонд, и на него нет документов. По факту проведенной инвентаризации бесхозного имущества до настоящего времени по дому № ЗА, <адрес> по <адрес>, доказательства не представлены.

ФИО3 <адрес> либо КУМС не представляли в судебное заседание кадастровые номера на дом и на землю, не обращались в УФРС по КО с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на <адрес>А по <адрес> по ранее возникшим правам. КУМС недвижимое имущество обязано было поставить на учет в УФРС по КО, как бесхозное имущество. При таких обстоятельствах, ФИО3 <адрес> не может приобрести в муниципальную собственность бесхозяйное жилье.

Просят признать недействительными управленческие Акты:

- запись в реестре под номером № 8/ж - 0014 Муниципальной собственности предприятий, учреждений (имущества) ФИО4 <адрес> и действия по факту включения <адрес> дома № <адрес> по <адрес>, села Карагайла ФИО4 <адрес> в Реестр предприятий и имущества муниципальной собственности ФИО4 <адрес> на момент 2008 г., утв. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 <адрес> ;

- решение № 25.5 от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении Реестра муниципальной собственности ФИО4 <адрес>», подписанной главой района ФИО11 и действия по факту включения <адрес>, дома № <адрес> по <адрес>, села Карагайла ФИО4 <адрес> в Реестр предприятий и имущества муниципальной собственности ФИО4 на момент 2008 г., утв. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 <адрес>;

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Реестр муниципальной собственности предприятий, учреждений (имущество) ФИО4 <адрес>», утв. Совместным решением Главы ФИО4 <адрес> и ФИО4 <адрес> Совета и действия по факту включения <адрес> дома № <адрес> <адрес>, села Карагайла ФИО4 <адрес> в Реестр предприятий и имущества муниципальной собственности ФИО4 <адрес> на момент 2008 г., утв. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ г.. ФИО3 <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился.

Истец ФИО1, ФИО3 истца ФИО12 исковые требования поддержали.

ФИО3 КУСМ в суд не явился.

ФИО3 <адрес> ФИО13, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО14, опрошенный по отдельному определению, исковые требования не признал.

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3 муниципального района, КУМС ФИО4 муниципального района о признании недействительными управленческие Акты:

Запись в Реестре под № 8/ж-0014 муниципальной собственности предприятий, учреждений (имущества) ФИО4 <адрес> и действия по факту включения <адрес> дома № <адрес> по <адрес> ФИО4 <адрес> в Реестр предприятий и имущества муниципальной собственности ФИО4 <адрес> на момент 2008 г., утв. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 <адрес> ;

Решение № 25.5 от 11.11. 1999 г. «Об утверждении Реестра муниципальной собственности ФИО4 <адрес> по состоянию на 01.01.99г.» ФИО4 <адрес> Совета, и действия по факту включения <адрес> дома № За по <адрес> ФИО4 <адрес> на момент 2008 г., утв. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 <адрес>;

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Реестр муниципальной собственности предприятий, учреждений (имущества) ФИО4 <адрес>, утвержденный решением Прокопьвскогорайонного Совета от ДД.ММ.ГГГГ № 25.5», действия по факту включения <адрес> дома № За, по <адрес> ФИО4 <адрес> в Реестр предприятий и имущества муниципальной собственности ФИО4 <адрес> на момент 2008 г., утв. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 <адрес>, отказать за необоснованностью исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО2 просят решение суда отменить, принять новое решение.

Судом не исследовался вопрос как <адрес>А по <адрес> занесен в «Реестра предприятий» муниципальной собственности. Спорное имущество до настоящего времени является бесхозным и никому не принадлежит.

Судом оставлено без внимания, что по факту проведенной инвентаризации бесхозного имущества по дому №ЗА (<адрес> по <адрес>, доказательства не представлены.

ФИО3 <адрес> (либо КУМС) не представила в судебное заседание кадастровые номера на дом и на землю, и не обращалась в УФРС по <адрес> с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на <адрес> <адрес> по <адрес> по ранее возникшим правам, т.к. КУМС вышеуказанное недвижимое имущество обязано было поставить на учет в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> как бесхозяйное недвижимое имущество.

При нарушении порядка прекращения правового положения бесхозяйной недвижимой вещи установленный ГК РФ, ФИО3 <адрес> не могла приобрести в муниципальную собственность бесхозяйное жилье.

Таким образом, был нарушен порядок признания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дом № <адрес>, <адрес>, муниципальной собственностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

2. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

3. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными управленческие акты и действия по факту включения спорной квартиры в реестр предприятий и имущества муниципальной собственности ФИО4 <адрес> в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии снований для их удовлетворения.

При этом, делая указанные выводы суд исходил из того, что оспариваемые акты принимались не ФИО3 <адрес>, а Советом народных депутатов ФИО4 <адрес>, порядок обжалования (оспаривания) которых предусмотрен главой 24 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, реестр был составлен и утвержден Решением Совета от 1999 <адрес> от 2008 г. были внесены изменения в реестр, которые не касались включения в реестр сведений о включении в Реестр предприятий, учреждений, организаций и имущества муниципальной собственности ФИО4 <адрес> по состоянию на 01.01. 99 г., <адрес> <адрес> по <адрес>.

Решением ФИО4 районного суда КО от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.. рассматривался иск ФИО1, ФИО2 и др. к ФИО3 <адрес>, как собственнику дома (муниципальная собственность) о заключении договора социального найма и ФИО14 о признании утратившим права пользования квартирой в <адрес> – 1 <адрес> ФИО4 <адрес>.

Решением ФИО4 районного суда установлено, что согласно выписки из Реестра предприятий и имущества муниципальной собственности ФИО4 <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес>,2с, Карагайла, состоит в казне ФИО4 <адрес> и числиться под № № в реестре предприятий и имущества муниципальной собственности ФИО4 <адрес>, утвержденного решением районного Совета народных депутатов № 25.5. от ДД.ММ.ГГГГ г., с изм. и доп., утвержденными решением районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании распоряжения ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 238-р «О проведении инвентаризации объектов недвижимого имущества», дому присвоен № <адрес> по <адрес>.

В иске ФИО15 судом было отказано в полном объеме, признано, что они с ДД.ММ.ГГГГ состоят на очереди на получение жилья, как погорельцы, согласно списку № и в квартире проживают как временные жильцы. Исковые требования ФИО14 суд удовлетворил, признал за ним право пользования квартирой № <адрес>А по <адрес>. Выселил из квартиры ФИО1, ФИО2 с несовершеннолетними детьми. Решение суда не отменено и не изменено.

Анализируя указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения требования истцов о признании недействительными записи в Реестре пол № 8/ж-0014 и действие КУМС ФИО4 <адрес> по включению <адрес> дома № ЗА по <адрес> в Реестр на момент 2008 г., утв. Решением Совета народных депутатов ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Жуленко Н.Л.

ФИО5