Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 апреля 2019 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в возврат долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 незаключенным отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО3 передал ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком. Согласно расписке ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть указанную сумму.

Соглашением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил права требования задолженности ответчика в размере <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцу. В установленный срок и до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства перед займодавцем по возврату суммы займа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 со встречным исковым заявлением о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 незаключенным.

Требования мотивированы тем, что договор займа между сторонами никогда не заключался. Представленная расписка не является договором займа и не может им считаться, т.к. при буквальном толковании текста не следует обязательного для такого договора условия о передаче ФИО3 истцу денег. Не следует из нее, что истец получил денежные средства. Отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что средства были переданы в момент подписания расписки. Текст не содержит обязательного существенного условия о сумме займа, в расписке указана сумма цифрами 150 000 руб., при этом в расшифровке указывается сумма прописью в размере сто пятьдесят рублей, из чего можно сделать вывод, что точно сумма в расписке не определена.

Денежные средства ФИО3 истцу не передавал.

Между истцом и ФИО3 фактически существовали трудовые отношения. Истец оказывал ФИО3 услуги по обслуживанию и продвижению сайта, о чем между ними был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ. В результате длительных деловых отношений ФИО3 предложил истцу работу в должности руководителя офиса риэлторской компании Городской центр аренды по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, 53а. Истец согласился, прибыл в офис компании, где ФИО3 предложил истцу подписать расписку как гарантию того, что истец при работе с наличными денежными средствами не присвоит их себе. Таким образом, будут обеспечиваться его материальная ответственность при выполнении трудовых обязательств, т.к. через кассу, со слов ФИО3, проходили «большие деньги». ФИО3 обещал официально трудоустроить истца, после чего заключить с ним договор материальной ответственности и уничтожить расписку. Истец, понимая это и веря ФИО3, подписал данную расписку. Истец не понимал, что ФИО3 сообщал ему заведомо ложную информацию, имел намерение получить от истца денежные средства, указанные в расписке.

В дальнейшем истцом было принято решение об увольнении. ФИО3 сообщил ему, что уничтожил расписку, вновь введя его в заблуждение. ФИО3 не предъявлял истцу каких-либо требований, при этом передал расписку ФИО2, с которым истец не знаком.

Также по форме расписки видно, что расписка является заготовленным шаблоном, что указывает на то, что ФИО3 изначально имел намерение обмануть истца в целях подписания документа.

Учитывая обстоятельства, при которых была написана расписка, факт нахождения расписки у ответчика не свидетельствует о передаче денежной суммы истцу и о заключении договора займа.

Истец не занимал денежные средства у ФИО3, расписку написал в силу того, что поверил ФИО3, что расписка гарантирует его материальную ответственность за кассу, тем самым ФИО3 ввел истца в заблуждение, обманным путем заставил подписать расписку.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В жалобе апеллянт указывает, что суд не дал оценку представленным ФИО1 доказательствам безденежности расписки ( показаниям свидетелей, распечатке переписки с ФИО3, выпискам движения средств по банковскому счету и др.).

Также апеллянт указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что ФИО3, поставив своих работников в зависимое положение, вынудил написать расписку, не передал деньги по расписке, фактически подменил распиской договор о материальной ответственности работника, а затем переуступил свое право по договору займа ФИО2, что свидетельствует о заведомой недобросовестности действий ФИО3

Кроме того, апеллянт указывает, что в расписке цифрами и прописью указаны разные суммы займа, следовательно, стороны договора займа не согласовали его существенное условие.

В ходе рассмотрения дела суд не установил, каким образом передавались денежные средства, при каких обстоятельствах, место и время.

Суд не допросил ФИО3, тем самым не удостоверился в изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

Не исследовался тот факт, что до предъявления иска, ФИО3, не известил о переуступке, в свою очередь ФИО2, не предоставил копию договора цессии.

Также при вынесении решения суд не учёл корыстные мотивы истца, направленные на личное обогащение, а не на восстановление своих нарушенных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 просит оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написал расписку о получении от ФИО3 <данные изъяты> руб., которые он обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт написания им данной расписки (письменный текст) и принадлежность ей подписи в ней.

Займодавец ФИО3 в своем отзыве подтвердил предоставление им ФИО1 денежного займа в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО3, путем заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 соглашения (л.д.9), уступил ФИО2 права требования денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от должника ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования (л.д.10). Доказательств исполнения обязательств по договору займа перед ФИО2 суду не представлено.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ и исходил из того, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа в простой письменной форме, денежные средства по нему переданы ФИО1, который не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворил требования ФИО2, взыскав с ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора займа незаключенным по основанию безденежности, суд верно исходил из того, что факт передачи денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подлинность подписи и добровольность ее написания ФИО4 не оспаривалась.

Судом проверялся и не нашел подтверждения довод ФИО1 о том, что расписка была написана по просьбе ФИО3 в качестве гарантии его материальной ответственности за кассу, т.е. под влиянием обмана, заблуждения.

При этом судом учтено, что в силу своего возраста, образования, наличия опыта работы, ответчик должен был осознавать содержание расписки и ее правовую природу.

Каких- либо гарантийных условий расписка не содержит, а содержит лишь существенные условия договора займа, согласованные сторонами. Кроме того, достоверных доказательств наличия трудовых отношений с ФИО3 ответчиком суду не представлено. Как следует из его пояснений, трудовые отношения оформлены не были. Материальная ответственность работника оформляется иным образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о несогласовании существенных условий договора займа в связи с указанием разных сумм займа цифрами и прописью отклоняется судебной коллегией, поскольку указанному обстоятельству судом первой инстанции дана верная оценка.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что предъявление иска ФИО2 направлено не на восстановление нарушенных прав, а на личное обогащение, поскольку оно не подтверждено доказательствами.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: