Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца САО «ВСК» ФИО1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2020 года

У С Т А Н О В И Л:

Представитель страхового акционерного общества (далее - САО "ВСК") ФИО1 обратилась в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 просит определение суда отменить ссылаясь на то, что предметом иска является не имущественный спор, а вопрос о правомерности решения финуполномоченного, тогда как мировым судьям подсудны дела по имущественным спорам.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая поданное исковое заявление по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что заявленное требование имущественного характера, возникающее в сфере защиты прав потребителей, размер, которого не превышает ста тысяч рублей, рассмотрение настоящего иска подсудно мировому судье

С выводами суда о необходимости возвращения искового заявления и основаниями возвращения, изложенными в оспариваемом судебном определении, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на представленных материалах искового заявления и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам данной категории при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Поскольку цена иска САО "ВСК" не превышает ста тысяч рублей, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Довод частной жалобы о том, что судом не учтено, что требования являются неимущественными и дело подсудно районному суду, основан на неправильном толковании норм права.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения) (часть 1).

Таким образом, вопреки доводам жалобы по настоящему спору суд первой инстанции обоснованно исходил из подсудности дела мировому судье, правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона, поскольку инициированный истцом спор относится к категории имущественных споров, вытекающих из защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах, определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2020 года является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется, так как основания для отмены определения суда в частной жалобе изложены с учетом неверного толкования норм права.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца САО «ВСК» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Я. Неказаков