Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ШРВ о взыскании неуплаченных налогов

по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес>ДЕЕ на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Криволаповой Е.А. судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Ш. о взыскании неуплаченных налогов.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что органами предварительного следствия ШРВ обвинялся в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, а именно, ШРВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 5 275 026 рублей 62 копейки, за 1, 2 и 3 кварталы 2016 года, что составило 86,60 % от суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ШРВ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вследствие истечения сроков давности привлечения обвиняемою к уголовной ответственности, вместе с тем ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации совершенным преступлением, не возмещен.

Просил суд взыскать с ШРВ в пользу Российской Федерации сумму не уплаченного налога в размере 5275026 рубля 62 копейки.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ШРВ о взыскании неуплаченных налогов отказано.

Не согласившись с указанным решением, заместитель прокурора <адрес>ДЕЕ подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что на день вынесения судебного решения сведения о прекращении ООО «ЮСК-КУБ» не включены в единый государственный реестр юридических лиц, и также на то, что не представлено сведений о том, что организация фактически является недействующей. С данным выводом суда первой инстанции не согласен, поскольку он противоречит обстоятельствам дела. Так, согласно сведениям, представленным ИФНС России № по <адрес>, сумма выручки от реализации, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей, движения по расчетному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. По состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ЮСК-КУБ» имеется задолженность в размере 15088,79 рублей перед бюджетом и внебюджетными фондами, что свидетельствует о том, что организация фактически является недействующей, а движения по счетам ООО «ЮСК-КУБ» начались после обращения с иском в суд, что также свидетельствует об умышленном уклонении от ответственности ШРФ Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет установить, что данная организация является фактически недействующей. Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ШРВ по доверенности БИА просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Пятого кассационного суда апелляционное определение судебной коллеги от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в <адрес>вой суд в ином составе судей. Суд кассационной инстанции указал на то, что для правильного разрешения спора суду надлежало установить имеется ли возможность погашения задолженности по уплате налогов самим юридическим лицом, были ли приняты и исчерпаны все меры по ее взысканию с него, разрешить вопрос об осуществлении фактической деятельности юридического лица, при этом привлечь юридическое лицо, чьи права и интересы разрешаются данным спором, учесть в настоящее время на момент принятия решения судом кассационной инстанции Арбитражным судом <адрес> в отношении ООО» ЮСК – КУБ» введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла в качестве соответчика ООО « ЮСК – КУБ «.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, представителя ИФНС РФ по <адрес>АГК просившего решение суда первой инстанции отменить, представителя ШРВ – ФАВ просившего решение суда оставить без изменения, прокурора ДМД просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившем.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГв межрайонной ИФНС России № по <адрес> была осуществлена регистрация ООО «ЮСК-КУБ» ИНН/КПП № юридический адрес: <адрес>, кор. «Г», офис 139, с внесением записи в Единый государственный реестр о государственной регистрации юридических лиц за номером №

ООО «ЮСК-КУБ» состояло на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № по <адрес> и применяло общий режим налогообложения.

ООО «ЮСК-КУБ» имело право на осуществление деятельности по подготовке строительной площадки, строительству жилых и нежилых зданий, производству электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ и другое.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЮСК-КУБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ШРВ

ШРВ был ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.

ООО «ЮСК-КУБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В целях с уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО«ЮСК-КУБ», ШРВ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствии в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и, желая их наступления, преследуя цель введения в заблуждение налогового органа и сокрытия истинных результатов финансовой деятельности ООО ЮСК-КУБ, разработал преступный план совершения преступления.

Согласно разработанному преступному плану, ШРВ, решил подыскать организацию, состоящую на учете в налоговом органе, находящуюся на общем режиме налогообложения, имеющую открытый расчетный счет в банке, при этом фактически не осуществляющую хозяйственную деятельность, а производящую транзитные операции по перечислению денежных средств без фактического выполнения работ и поставки товарно-материальных ценностей и их обналичивание.

ШРВ должен был договориться с неустановленными следствием лицами, неосведомленными о преступных намерениях последнего, об изготовлении от имени указанной организации подложных договоров на оказание услуг, товарно- транспортных накладных, актов выполненных работ, товарных накладных, счет- фактур и иных документов о якобы выполненных работах и поставках товарно- материальных ценностей, которые подтверждали бы уплату налога на добавленную стоимость в адрес фирмы контрагента.

Полученные подложные документы ШРВ решил вносить в бухгалтерский учет ООО «ЮСК-КУБ», с целью последующего включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «ЮСК-КУБ» заведомо ложных сведений о сумме налога, подлежащей вычету и об общей сумме налога, подлежащей уплате в бюджет.

ШРВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 5 275 026 рублей 62 копейки, за 1, 2 и 3 кварталы 2016 года, что составило 86,60 % от суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ШРВ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск заместителя прокурора <адрес>ВВЕ оставлен без рассмотрения.

Данное постановление не обжаловалось, не отменено, является действующим.

Разрешая данный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 27 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании с ответчика ШРВ в пользу Российской Федерации суммы неуплаченного налога в размере 5275026 рубля 62 копейки.

При этом суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения настоящего спора ООО «ЮСК-КУБ» не исключен из реестра юридических лиц и в ЕГРЮЛ не внесена запись о прекращении ее деятельности, что подтверждается выпиской по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, также как в отношении ООО «ЮСК-КУБ» не инициировалась процедура банкротства, согласно сведениям бухгалтерского баланса и отчета на счету ООО «ЮСК-КУБ» за взыскиваемый период находились денежные средства и по настоящее время организация является действующей, что позволяет прийти к выводу о том, что взыскателем не был исчерпан способ реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласить не может в виду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П признал статью 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, при том что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях. Как следует из протокола осмотра объекта недвижимости № межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, корпус Г расположено 4-х этажное административное здание. Помещение № не найдено. Визуальные признаки (вывески, объявления, реклама, почтовый ящик и т.д.), свидетельствующие о нахождении по данному адресу ООО «ЮСК-КУБ» ИНН <***>, отсутствуют. Постоянно действующий исполнительный орган юридического лица ООО «ЮСК –КУБ» ИНН №, отсутствовал.

Единоличный исполнительный орган юридического лица в лице руководителя отсутствовал. Результаты проведенных контрольных мероприятий по заявленному адресу свидетельствуют об отсутствии намерений по его использованию для связи с юридическим лицом, то есть договоры аренды (при наличии) носят фиктивный характер, заключены формально. По информации межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сумма выручки от реализации, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ – составляет 0 рублей, движения по расчетному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Согласно сведений кредитных учреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма остатка денежных средств на расчетных счетах составила 122773 рубля 09 копеек. По состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ЮСК-КУБ» имеется задолженность в размере 15088 рублей 79 копеек перед бюджетом и внебюджетными фондами. Дела о взыскании задолженности в арбитражном суде отсутствуют. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ООО «ЮСК–КУБ» организация-налогоплательщик фактически является недействующей (налоговая и бухгалтерская отчетность, движения по расчетному счету).

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-63- № « ЮСК КУБ « признано несостоятельным ( банкротом ) и в отношении него открыто конкурсное производство. В финальном отчете арбитражного управляющего МСА составленного в связи с рассмотрением Арбитражным судом <адрес> дела № № года указано, что общий размер требований кредиторов к ООО « ЮСК КУБ « составляет 10420714 рублей, при этом балансовая стоимость имущества ОО « ЮСК КУБ « по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3500000 рублей. Кроме этого, в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № года указано, что выручка ООО « ЮСК КУБ « в 2017 году составила 94,8 млн рублей, за 2018год - 26, 5 млн рублей, за 2019 год 0 рублей. Размер чистой прибыли общества за 2017 год составила 986 тыс рублей, за 2018 год равен 270 тысяч рублей, при этом в 2019 году ООО « ЮСК КУБ « получен убыток в размере 2 630 тыс рублей. Также в указанном решении отмечено, что ООО « ЮСК КУБ работы по ранее заключенным договорам выполнены, новый портфель заказов на 2019 – 2020 год не сформирован.

Таким образом из материалов дела следует, что хозяйственную деятельность ООО «ЮСК –КУБ» не осуществляет. ООО «ЮСК-КУБ» обладает признаками отсутствующего субъекта, так как фактически не находится по юридическому адресу, операции по расчетному счету должником не осуществляются. В настоящее время признано несостоятельным ( банкротом ), в состав требований которых не включены требования истца по настоящему делу.

Доказательств обратного, подтверждающих факт осуществления обществом деятельности, а также исключающих наступление материальной ответственности, либо ограничивающих ее размер, ответчиком не предоставлено.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет установить, что данная организация является фактически недействующей и налоговым органом исчерпана возможность взыскания налоговой задолженности в порядке, установленном налоговым законодательством. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ШРВ являлся лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, поскольку ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы юридического лица. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного РФ в результате совершения ответчиком действий, повлекших неуплату ООО « ЮСК КУБ « налогов в размере 5275026, 62 рублей не может быть исполнена фактически прекратившим деятельность ООО « ЮСК КУБ «, что является основанием для взыскания указанных сумм с ответчика, действия которого обусловили неуплату ООО « ЮСК КУБ « налогов и повлекли тем самым причинение имущественного ущерба РФ.

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, учредителями ООО «ЮСК-КУБ» являются АЕВ и ШРВ

Привлечение физического лица к ответственности может иметь место при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда N 39-П от ДД.ММ.ГГГГ привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что налоговым органом приняты меры по взысканию задолженности с ООО «ЮСК –КУБ» в предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

Вместе с тем в силу отсутствия у общества имущества, денежных средств, а также неведения финансово-хозяйственной деятельности, взыскание задолженности по налогам с налогоплательщика невозможно.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виду установления безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных положениями ч. 4 ст 330 ГПК РФ – принятие судом решения о правах и об обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, принятии нового решения, которым исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ШРВ о взыскании неуплаченных налогов – удовлетворить со взысканием с ШРВ в пользу Российской Федерации сумму не уплаченного налога в размере 5275026 рубля

На основании изложенного, руководствуясь ст 194- 198 ГПК РФ, ст 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ШРВ о взыскании неуплаченных налогов – удовлетворить.

Взыскать с ШРВ в пользу Российской Федерации сумму не уплаченного налога в размере 5275026 рубля 62копейки.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>ДЕЕ удовлетворить.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: