Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе Д. на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому взысканы с Д. в пользу Федеральной налоговой службы убытки, понесенные уполномоченным органом по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсацию расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере ....

Взыскана с Д. в доход бюджета муниципального района "Печора" государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФНС России обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства возглавляемого ответчиком предприятия по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Э. и компенсации ей расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере ...., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме ...., расходы, возникшие в ходе конкурсного производства в сумме ....

В обоснование требований истец указал, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Мясокомбинат "Печорский" не уплачивались налоги и сборы, в результате чего по состоянию на <Дата обезличена> задолженность по обязательным платежам ОАО "Мясокомбинат "Печорский" составила ...., в том числе, основной долг в размере ...., пени и штрафы в размере .... Решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении ОАО "Мясокомбинат "Печорский" введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда РК от <Дата обезличена> осуществлен переход к общей процедуре банкротства. Арбитражным управляющим назначена Э. В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования 10 кредиторов на общую сумму ...., которые в ходе процедуры банкротства должника остались не погашенными. Определением Арбитражного суда РК от <Дата обезличена> конкурсное производство в отношении ОАО "Мясокомбинат "Печорский" было завершено. Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили .... Уполномоченный орган как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) погасил расходы на общую сумму .... арбитражному управляющему Э. На момент направления заявления в Арбитражный суд РК руководителем ОАО "Мясокомбинат "Печорский" являлся Д. Должник должен был подать заявление о своей несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд в течение месяца с <Дата обезличена> (дата образования задолженности), однако, этого не сделал, в связи с чем, по вине ответчика бюджету РФ нанесен убыток в размере .... Арбитражный управляющий Э. обратилась в Арбитражный суд РК с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения. Определением Арбитражного суда РК от <Дата обезличена> ходатайство арбитражного управляющего было удовлетворено, с ФНС России по пользу арбитражного управляющего были взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме .... Бывший руководитель ОАО "Мясокомбинат "Печорский" Д. является лицом, с которого надлежит взыскать убытки уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах банкротства ОАО "Мясокомбинат "Печорский". Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права при разрешении спора, не учел то обстоятельство, что Д. уже был привлечен к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Республики Коми, необоснованно учел судебные расходы, понесенные ФНС России на проведение процедуры конкурсного производства, убытками в контексте ст.15 ГК РФ.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

От ФНС России поступили возражения на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество Мясокомбинат "Печорский" (далее - ОАО Мясокомбинат "Печорский") зарегистрировано <Дата обезличена> Государственной налоговой инспекцией по <Адрес обезличен>, прошло перерегистрацию <Дата обезличена> ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен> в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по <Адрес обезличен> Республики Коми по адресу: <Адрес обезличен>

Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по Республике Коми <Дата обезличена> обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ОАО Мясокомбинат "Печорский" несостоятельным (банкротом), Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> заявление принято к производству, Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Э., член НП "СРО арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении открытого ОАО Мясокомбинат "Печорский" введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника (дело <Номер обезличен>). Определением Aрбитражного суда PK от <Дата обезличена> осуществлен переход к общей процедуре банкротства. Арбитражным управляющим назначена Э., член НП "СРО арбитражных управляющих "Альянс".

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования 10 кредиторов на общую сумму ... руб., которые в ходе процедуры банкротства должника остались не погашенными.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> конкурсное производство в отношении ОАО Мясокомбинат "Печорский" было завершено, требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, остались неудовлетворенными. Конкурсная масса должника не сформирована из-за недостаточности имущества должника.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. № 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, осуществляется уполномоченным органом за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.3 ст. 59 Федерального закона № 27-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 864 649 руб. 78 коп., в том числе, вознаграждение конкурсного управляющего составляет 510 410 руб. 22 коп., расходы, возникшие в ходе конкурсного производства, составили 354 239 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда РК от <Дата обезличена> с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Э. были взысканы ... руб. В счет вознаграждения за период конкурсного производства и ... руб. расходов, возникших в ходе конкурсного производства.

Уполномоченный орган (ФНС) как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) погасил расходы в общей сумме ... руб. ... коп. арбитражному управляющему Э. (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ОАО Мясокомбинат "Печорский" на момент направления заявления в Арбитражный суд Республики Коми являлся Д..

Директор общества согласно Устава действует без доверенности от имени общества, представляет интересы общества.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Учитывая изложенное, суд правильно признал, что при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы, в связи с чем, доводы представителя ответчика, что уполномоченный орган только реализовал свое право (а не обязанность) на обращение в суд с заявлением о признании ОАО "Мясокомбинат "Печорский" банкротом, являются необоснованными.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

Взыскание сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по изложенным в решении суда основаниям.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, необоснованном признании судебных расходов, понесенных ФНС России на проведение процедуры конкурсного производства, убытками в контексте ст.15 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Из судебных актов Арбитражного суда РК по делу № А29-12879/2009 следует, что исходя из анализа бухгалтерских документов по состоянию на <Дата обезличена> кредиторская задолженность ОАО "Мясокомбинат "Печорский" составила ...., сумма непокрытого убытка составила .... руб., стоимость активов составила .... руб. Указанные документы свидетельствуют о невозможности полного погашения обязательств должника за счет собственных активов, однако, имущества должника (активов) достаточно для возмещения расходов при проведении процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; данным федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должно быть направлено в Арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц (дополнительную ответственность в соответствии со ст. 399 ГК РФ), на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, должник должен был подать заявление о своей несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд в течение месяца с <Дата обезличена> (дата образования задолженности).

Конкурсный управляющий ОАО Мясокомбинат "Печорский" Э. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Д. к субсидиарной ответственности и взыскании с него ...

Определением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> требования конкурсного управляющего Э. удовлетворены, бывший руководитель ОАО "Мясокомбинат "Печорский" Д. привлечен в субсидиарной ответственности по долгам общества, с должника взыскано ....

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции Второго Арбитражного Апелляционного суда г. Кирова от <Дата обезличена> определение Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород от <Дата обезличена> определение Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> оставлены без изменения, кассационная жалоба Д. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения вышеуказанных дел арбитражным судом было установлено, что после наступления у предприятия признаков неплатежеспособности руководителем должника вместо выполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд совершен ряд сделок: от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, направленных на полный вывод активов должника. В результате чего при проведении временным управляющим анализа финансового состояния должника было установлено отсутствие у общества ликвидных активов и в отношении должника было введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Установив, что Д. как руководитель должника не обратился в Арбитражный суд до <Дата обезличена> с заявлением о признании ОАО Мясокомбинат "Печорский" несостоятельным (банкротом), принимая во внимание, что дальнейшее существование должника ввиду бездействия руководителя по исполнению возложенной обязанности повлекло образование новой задолженности; размер субсидиарной ответственности, заявленный конкурсным управляющим, равен сумме задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника и возникшей после <Дата обезличена> (окончания срока исполнения обязанности руководителем должника по обращению с соответствующим заявлением), арбитражный суд суд пришел к выводу о том, что бездействие Д. является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

В результате оспаривания конкурсным управляющим сделок, совершенных в преддверии банкротства, определениями Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> были признаны недействительными все вышеуказанные сделки по реализации имущества должника, однако, отказано в применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, поскольку имущество на тот момент было реализовано в пользу третьих лиц. Единственный объект, возвращенный в конкурсную массу в результате оспаривания сделок - это здание материального склада общей площадью 449,8 кв.м.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами арбитражного суда, имеющими преюдициальное значение, было установлено виновное бездействие Д. по не направлению в суд заявления о признании ОАО "Мясокомбинат "Печорский" банкротом, что повлекло соответствующие убытки истца, который в сложившейся ситуации обязан был обратиться в суд с заявлением о признании дорожника банкротом. Кроме того, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что у должника имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Довод жалобы о двойном привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку денежные суммы, взысканные с Д. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по требованиям конкурсного управляющего Э. по долгам общества, и оспариваемым решением суда первой инстанции, имеют разную правовую природу и не могут быть признаны тождественными.

Свои выводы суд должным образом мотивировал, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, правильно применив при этом положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи