Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, Страховой компании «Эталон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 08 мая 2015 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

В июле 2014 года ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с последней в свою пользу 44228 рублей 91 коп. в качестве компенсации причиненного материального ущерба, стоимость заключения об оценке стоимости ущерба в размере 1500 рублей, а также 1526 рублей 87 коп. государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в г.Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ-3107 «Славута», государственный номерной знак № под управлением ФИО4 и автомобилем «Сhevrolet Lacetti» государственный номер № под управлением истца. В результате действий водителя ФИО4 автомобиль истца получил механические повреждения.

Производство по административному делу № № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с принятием ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и отсутствием в действиях ФИО4 и ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 августа 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Страховая компания «Эталон», Российский союз Автостраховщиков (л.д.36).

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 октября 2014 года исковое заявление ФИО2 в части требований к Российскому союзу Автостраховщиков» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставлено без рассмотрения (л.д.79).

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 08 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения, которым исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, указывает, что суд проигнорировал заключение экспертизы №№, согласно выводам которой действия водителя ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, посчитал заключение ненадлежащим доказательством, не приведя никаких доводов относительно недостоверности заключения. Указывает, что суд не учел того, что именно действиями водителя ФИО4 нарушены пункты 10.1, 10.3, 10.4 ПДД Украины и что водитель ФИО4 намеревалась совершить остановку на левой стороне дороги в нарушение п.15.3 ПДД Украины. Согласно выводам экспертизы № № действия водителя ФИО2 не находятся в причинной связи с ДТП с автомобилем ФИО4

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя истца, который поддержал апелляционную жалобу, представителя ответчика, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, не имеется оснований для взыскания с нее в пользу ФИО6 суммы материального ущерба.

С такими выводами не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут, управляя автомобилем «Сhevrolet Lacetti» государственный номер №, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г.Севастополе, в нарушение п.2.3 пп «б» п.14.2 ПДД Украины, перед началом обгона не убедился, что водитель автомобиля ЗАЗ «Славута» государственный номерной знак № который двигался впереди в попутном направлении, подал сигнал о намерении поворота налево, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль ЗАЗ «Славута» изменил направление движения, совершил наезд на автомобиль «Nissan Micra» государственный номер №, который стоял около магазина «Вишенка», расположенного по <адрес> в г.Севастополе, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению транспортных средств (л.д.7).

Кроме этого, протокол об административном правонарушении также был составлен в отношении ФИО4 за нарушение требований п.2.3 б), п.10.1 ПДД Украины (л.д.8).

Постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. установлены обстоятельства совершенного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в действиях ФИО2 и ФИО4 установлены нарушения Правил дорожного движения Украины (л.д.31).

Нарушения правил дорожного движения ФИО2 и ФИО4 подтверждены заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой водитель ФИО4 в данных дорожных условиях должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ. Водитель ФИО4 с технической точки зрения, располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Сhevrolet», в случае выполнения ею требований п.8.1 ПДД РФ, для чего препятствий технического характера не усматривается. В действиях водителя ФИО4 усматриваются несоответствия требованиям п.8.1 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП (л.д.92-94).

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ. в результате совершенного ДТП, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлена обоюдная вина ФИО2 и ФИО4 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.ст. 1064, 1083 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст.1083 ГК РФ.

Учитывая то, что в действиях ФИО2 и ФИО4 установлены нарушения Правил дорожного движения, данные нарушения подтверждены вступившим в законную силу решением суда, судебная коллегия считает, что ответственность за причинение ущерба должны нести оба водителя, исходя из принципа 50% каждый.

Согласно заключению № по оценке стоимости материального ущерба, нанесенного владельцу колёсного транспортного средства марки «Сhevrolet Lacetti 1.8i» от ДД.ММ.ГГГГ г., размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Сhevrolet Lacetti 1.8i» составляет 30050 рублей 53 коп. (л.д.14).

Учитывая, что ответчиком не доказан факт уведомления страховой компании о наступлении страхового случая, сумма ущерба подлежит взысканию именно с ответчика.

Таким образом, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст.1083 ГК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 15 115 рублей, а также расходы за определение материального ущерба транспортного средства в размере 750 руб. (л.д.10).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов за обращение с иском в суд 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320.1, 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 08 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО2 к ФИО4, Страховой компании «Эталон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 15 115 (пятнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей, расходы за определение материального ущерба транспортного средства в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей, в счет возмещения судебных расходов за обращение с иском в суд 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Председательствующий судья: В.А. Ефимова

Судьи: В.С. Зотов

А.С. Дубовцев