Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Каюровой ФИО9 к войсковой части 87353 о признании незаконными существенных изменений условий труда, возложении обязанности начислить и выплатить компенсационные выплаты, о взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе Каюровой ФИО10 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2014 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

В марте 2014 года Каюрова Е.А. обратилась в суд с иском к войсковой части 87353 (далее – в/ч 87353) и, уточнив исковые требования (л.д.28, 87, 102), окончательно просила признать незаконными существенные изменения условий ее труда, выразившиеся во внесении изменений в ее функциональные обязанности, обязать ответчика начислить и выплатить ей компенсационные выплаты за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, а также взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и расходы на правовую помощь.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом командира в/ч 87353 № от ДД.ММ.ГГГГ. в должностные обязанности инженера отделения материально-технического обеспечения, которую занимала Каюрова Е.А., были внесены изменения, в соответствии с которыми в обязанности инженера вменены обязанности по выписке первичных учетных документов. По мнению истца данные обязанности должны выполняться бухгалтером, т.е. работником штатного финансового органа, а возложение данной обязанности на нее противоречит нормативным документам, требовало от нее выполнения большого объема работы, что в конечном итоге привело к вынужденному увольнению и ухудшению состояния здоровья.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2014 года в удовлетворении иска Каюровой Е.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Каюрова Е.А. просит отменить решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2014 года, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, прости принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме..

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения истца и ее представителя, которые поддержали апелляционную жалобу, представителя ответчика, которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Каюрова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ. работала по трудовому договору в в/ч 87353 и с ДД.ММ.ГГГГ. занимала должность инженера отдела материально-технического обеспечения.

Изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № было введено в действие новое Руководство по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, в соответствии с которым командование войсковых частей было обязано организовать учет материальных ценностей в соответствии с новым руководством.

Приказом командира войсковой части 87353 № от ДД.ММ.ГГГГ. на работников отдела материально-технического обеспечения возложена ответственность за оформление конкретного вида первичных учетных документов, по которым осуществляется передача материальных запасов со складов, в связи с чем в должностные обязанности инженера отдела материально-технического снабжения были внесены изменения и обязанности инженера были дополнены выпиской и оформлением требований-накладных, лимитно-заборных карт.

Доводы истца о том, что указанные обязанности должны выполнять не инженеры, а бухгалтеры, как работники штатного финансового органа, суд первой инстанции обоснованно не принял, поскольку в соответствии с п.6 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации именно на командира войсковой части возлагается руководство организацией учета материальных ценностей, поэтому командир имеет право определять организацию работы в управляемой им войсковой части.

Кроме того, в соответствии с п.10, 11 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации за оформление первичных учетных документов, связанных с движением материальных ценностей, за ведение книг и карточек учета материальных ценностей отвечает начальник соответствующей службы войсковой части. В случае отсутствия должности начальника службы, ведение учета материальных ценностей возлагается на должностных лиц, определяемых приказом командира войсковой части.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что необходимость организации нового учета материальных ценностей относится к изменениям в организации производства и труда, что дает работодателю право на изменение условий труда, как в соответствии с ч.3 ст.32 КЗоТ Украины, так и в соответствии с ч.1 ст.74 ТК РФ.

Являются необоснованными доводы истца о том, что действия ответчика являются незаконными, поскольку командир войсковой части как руководитель имеет право вносить изменения в должностные обязанности работников войсковой части для более эффективного и качественного учета материальных ценностей, что в свою очередь является требованием новых нормативных актов Министерства обороны РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что отдел материально-технического обеспечения является довольствующим органом, являются необоснованными, поскольку Руководство по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации предусматривает, что управление, отдел, отделение или служба войсковой части (органа военного управления), осуществляющие обеспечение материальными ценностями являются довольствующим органом. Учитывая, что в войсковой части 87353 снабжение материальными ценностями осуществляет отдел материально-технического снабжения, суд пришел к правильному выводу о том, что его следует рассматривать как довольствующий орган.

Доводы истца о том, что в ее должностные обязанности не входило выполнение обязанностей, вмененных ей приказом командира войсковой части 87353 № от ДД.ММ.ГГГГ., являются необоснованными. Так, из должностных обязанностей инженера отдела материально-технического обеспечения (далее – ОМТО), следует, что инженер ОМТО (должность которую занимает Каюрова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ.) отвечает за своевременное и правильное ведение учета, документации по доставке материальных средств; обязан вести учет, отчетность по имуществу службы РАВ, горюче-смазачных материалам и техническим средствам службы горючего; строго соблюдать правила ведения учета; разрабатывать документы различного назначения, выполнять отдельные работы по кругу своих обязанностей по указанию начальника отделения (л.д.7).

Учитывая положения п.10, 11 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, то, что в войсковой части 87353 должность начальника службы материально-технического обеспечения штатом не предусмотрена, приказом начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения ЧФ, утвердившего Положение о заводе по ремонту ракетно-артиллерийского вооружения флота установлено, что задачей ОМТО является организация материально-технического обеспечения завода, т.е. своевременное, полное и качественное удовлетворение потребностей завода в материальных средствах; ведение учета в количественном и качественном выражении является одной из функций ОМТО.

ОМТО является отделением войсковой части 87353, осуществляющим обеспечение материальными ценностями, что следует из Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, утвержденному приказом Министра обороны РФ №, согласно ст.237 начальник ОМТО должен своевременно истребовать и получать положенные войсковой части материальные ценности, организовывать бесперебойное обеспечение ими войсковой части.

На основании п.6 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, командиром издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., которым введено в действие «Временное положение по организации выдачи в подразделения материалов и ЗИП для ремонта вооружения», в котором установлено, что ОМТО, как подразделение, сдающее материальные ценности, на основании материальных ведомостей составляет (выписывает) в двух экземплярах требования-накладные, лимитно-заборные карты. Передача материальных ценностей из одного подразделения войсковой части в другое производится на основании распоряжений начальника службы, приказом командира в/ч 87353 от ДД.ММ.ГГГГ. № ответственность за выписку и оформление конкретного вида первичных документов: требований-накладных, лимитно-заборных карт, по которым осуществляется передача материальных запасов со складов в цеха, возложена на работников именно ОМТО.

Доводы истца о том, что вмененные ей приказом командира обязанности, не должен выполнять инженер, поскольку они не входят в перечень обязанностей, перечисленных в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих по должности «инженер», являются необоснованными. В штате в/ч 87353, утвержденном заместителем начальника Генерального штаба ВС РФ 20.03.2013г. в подразделении ОМТО указаны общие наименования должностей специалистов «инженер». При разработке должностных обязанностей используются те или иные направления общих обязанностей инженера, указанных в квалификационной характеристике по этой должности Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. Следовательно, конкретные должностные обязанности инженера ОМТО не могут быть копией типовых должностных обязанностей по общей должности «инженер», приведенных в справочнике.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320.1, 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Каюровой ФИО11 оставить без удовлетворения.

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий судья: В.А. Ефимова

Судьи: В.С. Зотов

Т.Р. Лядова