Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Рязани от 16 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие и действие судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на бездействие и действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство № , предметом исполнения по которому является задолженность в размере …> руб. и заключение договора между ФИО2 и представителем ТСЖ «Касимовское шоссе, дом 61» ФИО4 согласно условиям заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г.Рязани от 24.08.2011г.

21.09.2011 года он дал письменные объяснения приставу о том, что договор не оформлен, долг не выплачен. Пристав пообещала, что вызовет его и должника, чтобы в ее присутствии был оформлен договор.

19.10.2011 года пристав известила его по телефону о том, что долг погашен, в дело представлен договор, заключенный между ним, ФИО2, и ТСЖ.

21.10.2011 года он ознакомился с делом, где имеется незаверенная копия договора (в одном экземпляре).

Полагает, что судебный пристав-исполнитель не исполнил свои обязанности и свое постановление от 13.09.2011 года: договор между ним и ФИО4 не заключен и не оформлен, долг ему не выплачен.

Просил суд признать бездействия судебного пристава по непонуждение должника к оформлению договора и действие по приобщению в дело незаверенного договора незаконными.

Суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что вывод суда о заключении между ним и ТСЖ «Касимовское шоссе, дом 61» договора о содержании и ремонте общего имущества не подтверждаются материалами дела, поскольку в обозренном в судебном заседании экземпляре ФИО2 отсутствует печать ТСЖ, а в представленном ТСЖ экземпляре договора отсутствует указание на включение в состав платы за коммунальные услуги платы за газоснабжение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В силу ст.ст. 2, 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2011 года судебным приставом -исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу, выданному Советским районным судом г.Рязани и поступившему в районный отдел судебных приставов 09.09.2011г., в отношении должника ТСЖ «Касимовское шоссе, дом 61» в пользу взыскателя ФИО2, содержащим требования к ТСЖ «Касимовское шоссе, дом 61» заключить 24 августа 2011 года с истцом ФИО2, являющимся собственником квартиры № и нежилого помещения адрес> , договор о содержании и ремонте общего имущества дома адрес> , сроком действия по 31.12.2011 года и ежемесячной оплатой за содержание и ремонт общего имущества дома в размере …> рублей …> копеек, а также возместить истцу расходы, понесенные им по делу, в сумме …> рублей.

Должнику судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

21 сентября 2011 года судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани должником ТСЖ «Касимовское шоссе, дом 61» был представлен договор № о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственником помещения (не членом ТСЖ) от 24 августа 2011 года, заключенный между ФИО2 и ТСЖ «Касимовское шоссе, дом 61», предметом которого является обеспечение надлежащего содержания общего имущества дома, определение состава общего имущества, перечня услуг и работ, условий их предоставления и выполнения, установление доли участия в расходах на содержание общего имущества, размера и порядка внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

В договоре указан срок действия договора – с 24 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года, приложением к договору произведен расчет ежемесячного размера платы за содержание и ремонт общего имущества для собственника помещений ФИО2 в размере …> рубля …> копеек.

Указанный договор заключен и подписан от имени ТСЖ «Касимовское шоссе, дом 61» председателем правления ФИО1 и собственником ФИО2, скреплен печатью ТСЖ.

Факт заключения между сторонами договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами исполнительного производства, в которых имеется копия указанного договора, заверенная судебным приставом – исполнителем. Из пояснений судебного пристава – исполнителя ФИО3 (протокол судебного заседания от 13-16 января 2012 года), следует, что должником ТСЖ «Касимовское шоссе, дом 61» ей был представлен подлинник указанного договора, скрепленный печатью и содержащий подписи председателя ТСЖ и ФИО2 Копия указанного договора была заверена ею и приобщена в материалы исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об исполнении должником "ГСЖ «Касимовское шоссе, дом 61» в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок требований исполнительного листа Советского районного суда г.Рязани в части обязания заключить с ФИО2 названный договор.

В связи с изложенным являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда в части заключения между сторонами указанного договора обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в тексте договора указания о включении в состав платы за коммунальные услуги платы за газоснабжеиие не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебным приставом – исполнителем требований исполнительного документа.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, ни в исполнительном листе № Советского районного суда г.Рязани от 24 августа 2011 года, поступившем на исполнение судебному приставу-исполнителю, ни в представленном заявлении об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ТСЖ «Касимовское шоссе, дом 61», ни в определении Советского районного суда г.Рязани от 24 августа 2011 года об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ТСЖ «Касимовское шоссе, дом 61» указание на включение в состав платы за коммунальные услуги платы за газоснабжение отсутствует.

Судом правомерно не был принят в качестве доказательства по делу представленный взыскателем ФИО2 для обозрения договор № от 24.08.2011г. о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственником помещения (не членом ТСЖ») между ним и ТСЖ «Касимовское шоссе, дом 61», поскольку данный экземпляр договора, имеющий подписи от имени ФИО2 и от имени председателя Правления ТСЖ «Касимовское шоссе, дом 61» ФИО1 , в котором имеется указание на включение в состав платы за коммунальные услуги платы за газоснабжение, не заверен печатью ТСЖ «Касимовское шоссе, дом 61».

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенным в решении, установленным по делу обстоятельствам фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем, в дублировании в апелляционной определении не нуждается.

Вместе с тем суд первой инстанции во вводной части обжалуемого решения допустил описку при указании даты принятия решения суда - вместо 16 января 2012 года указана дата 16 января 2011 года. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести исправление во вводную часть решения суда, изложив дату его принятия 16 января 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Внести исправление во вводную часть решения суда, изложив дату принятия решения суда 16 января 2012 года.

Председательствующий -

Судьи: