Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО2 И.В. , судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО1, ОАО «Прио-Внешторгбанк» на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

Заявление ФИО2 И.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 08.10.2010 г. и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 08.10.2010 г., вынесенные в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, в части определения оценки арестованного имущества - нежилого складского помещения лит. …> , расположенного по адресу: данные изъяты> , незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области в постановлении об оценке имущества должника от 08.10.2010 г. и постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 08.10.2010 г. определить стоимость арестованного имущества - нежилого складского помещения лит. …> , расположенного по адресу: …> равную …> рублей.

В остальной части требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителей: ФИО2 – ФИО3, УФССП России по Рязанской области – ФИО4, ОАО «Прио-Внешторгбанк» - ФИО5, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области – ФИО1, поддержавших каждый свою жалобу и их возражения, пояснения представителя ООО «Хозяинъ» - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании - постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области о наложении ареста на имущество должника от 13.09.2010 г., акта ареста (описи имущества) от 13.09.2010 г., постановления о назначении ответственного хранителя от 13.09.2010г., постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 23.09.2010г., постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 08.10.2010 г., постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18.10.2010 г.

В обоснование своих требований указал, что 04.02.2010г. Советским районным судом г.Рязани приняты решения № и № о взыскании задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке с него и ФИО6 в размере …> руб. …> коп. в пользу ОАО «Прио-Внешторгбанк». При исполнении этого решения судебным приставов была изданы названные акты. Заявитель полагает, что они незаконны, так как обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество возможно только по решению суда, тогда как такого решения нет. Кроме того, имеется ряд других нарушений – в постановлениях указан номер другого исполнительного производства, указан исполнительный лист, которого не существует, нарушен порядок привлечения специалиста-оценщика, а в произведенной им оценке занижена стоимость объекта. В связи с чем, просил удовлетворить заявленные требования.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.

В апелляционных жалобах, стороны просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что на основании определений Советского районного суда г.Рязани от 22 августа 2011 года взыскателем по исполнению названного решения суда о взыскании средств с ФИО2 выступает не ОАО «Прио-Внешторгбанк», а ООО «Хозяинъ», которое к участию в деле не привлекалось. В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 марта 2012 года ООО «Хозяинъ» привлечено к участию в деле и одновременно произведен переход к рассмотрению дела по заявлению ФИО2 по правилам производства в суде первой инстанции. По этому же основанию подлежит отмене решение суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования ФИО2, судебная коллегия полагает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ст.55 ФЗ «Об ипотеке» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.

Из этих положений закона следует, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество возможно только на основании решения суда (с установлением начальной продажной стоимости), если иное не установлено нотариально удостоверенным соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 04.02.2010г. Советским районным судом г.Рязани приняты решения № и № о взыскании задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО6 в размере …> руб. …> коп. в пользу ОАО «Прио-Внешторгбанк». На основании этого решения выписаны исполнительные листы, которые переданы в службу судебных приставов. В ходе исполнительного производства, в интересах взыскателя - ОАО «Прио-Внешторгбанк», судебным приставом исполнителем принято решение об обращении взыскания на нежилое помещение …> в здании лит. …> , назначение складское, расположенное по адресу: …> , являющееся, предметом залога, залогодержателем которого выступает также ОАО «Прио-Внешторгбанк». Для этого, судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 13.09.2010г., составлен акт ареста (описи имущества) от 13.09.2010 г., постановление о назначении ответственного хранителя от 13.09.2010г., постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 23.09.2010г., постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 08.10.2010 г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 18.10.2010 г.

Вместе с тем, в суде установлено, что залогодержателем требований об обращения взыскания на названное заложенное недвижимое имущество и установлении начальной продажной стоимости в суд не заявлялось. Соглашение на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения действий, направленных для реализации заложенного имущества – вынесение постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.09.2010 г., акта ареста (описи имущества) от 13.09.2010 г., постановления о назначении ответственного хранителя от 13.09.2010г., постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 23.09.2010г., постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 08.10.2010г., постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18.10.2010 г. Поэтому, заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

Все доводы представителей службы судебных приставов-исполнителей, ОАО «Прио-Внешторгбанк», о том, что возможно обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество без соответствующего судебного решения, основаны на неправильном толковании положений материального закона.

В судебном заседании представителями службы судебных приставов-исполнителей было заявлено о пропуске ФИО2 срока на обращение в суд.

Судебная коллегия считает, что с таким утверждением нельзя согласиться. Так, из представленных в дело доказательств следует, что ФИО2 был ознакомлен с оспариваемыми постановлениями лишь 23.11.2010 г., до этой даты он не знал об их принятии. Из представленного судебным приставом реестра отправленной корреспонденции невозможно сделать однозначного вывода о том, что ФИО2 направлялись названные постановления. В суд заявитель обратился 2 декабря 2011 года. В связи с чем, судебная коллегия считает, что срок обращения в суд ФИО2 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 20 декабря 2012 года, отменить, заявление ФИО2 удовлетворить, признать незаконными - постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 13.09.2010 г., акт ареста (описи имущества) от 13.09.2010 г., постановление о назначении ответственного хранителя от 13.09.2010г., постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 23.09.2010г., постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 08.10.2010 г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 18.10.2010 г.

Председательствующий –

Судьи -