Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям С.Н.Н. о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области по сбору, хранению, использованию и распространению личной информации о личных вкладах и счетах, признании незаконным и отмене подписанного заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области согласия на реализацию права, установленного абзацем третьим части 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, -

по апелляционной жалобе С.Н.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2016 года, которым в удовлетворении административных исковых заявлений отказано.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГС.Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция) и должностным лицам данного учреждения – заместителю начальника Ш.Н.А. и специалисту Р.В.У.., в котором просил признать незаконными их действия по сбору, хранению, использованию и распространению личной информации о личных вкладах и счетах.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки физического лица С.Н.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) по налогу на доходы физических лиц. По итогам данной проверки составлен акт. При изучении данного акта и приложений к нему административным истцом было выявлено отсутствие необходимого в силу закона письменного согласия руководителя вышестоящего налогового органа или руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, на получение налоговым органом от банков справок (выписок) по счетам, вкладам (депозитам) и электронным денежным средствам. Вследствие этого полагал, что его личная информация о банковских вкладах и счетах получена налоговым органом незаконно. При этом указанная информация послужила основанием для привлечения административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления ему налога.

ДД.ММ.ГГГГС.Н.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – Управление) и заместителю начальника данного Управления Н.А.А., в котором просил признать незаконным и отменить согласие № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию права, установленного абзацем 3 части 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении С.Н.Н. как физического лица в рамках проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Указал на отсутствие у заместителя начальника Управления Н.А.А. полномочий на подписание указанного согласия, что привело к незаконному получению, хранению и использованию налоговыми органами личной информации о банковских счетах и вкладах административного истца. Приведенными действиями нарушены его конституционные права, последствием данных событий явилось доначисление налога на сумму более 40 миллионов рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.Н.Н. просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Указывает на нарушение судом норм процессуального права (не произведена замена административного ответчика Ш.Н.А., уволенной с ранее замещаемой должности, иным лицом, ныне замещающим ее должность). Полагает, что судом не принято во внимание отсутствие в деле доказательств соблюдения налоговым органом особого порядка принятия оспариваемого согласия, установленного Инструкцией по делопроизводству в УФНС России по Сахалинской области. Отмечает, что докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ не была зарегистрирована надлежащим образом, не отражена в канцелярии руководителя как документ, поступивший в его адрес для рассмотрения, что дает основания полагать о создании данной записки в процессе судебного разбирательства и не поступлении ее к руководителю. Полагает указанную докладную записку недопустимым доказательством по делу. Указывает, что согласие, написанное от лица руководителя Управления, подписано его заместителем, не имеющим полномочий на такие действия. Обращает внимание на то, что запрос в ПАО «А.» был сделан налоговым органом в отсутствие согласия на то руководителя УФНС России по Сахалинской области. Кроме того, в направленных налоговым органом запросах в качестве основания указано на наличие согласия заместителя руководителя УФНС России по Сахалинской области, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии у налогового органа на момент совершения оспариваемых действий согласия руководителя Управления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник Инспекции С.Т.В. и руководитель Управления Т.М.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца С.Д.Ю. апелляционную жалобу поддержал, представитель Инспекции С.Ю.А. и представитель Управления А.К.Н. возражали против ее удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, плательщике страховых взносов, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение требования об обеспечении конфиденциальности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

Выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в банке могут быть запрошены налоговыми органами при наличии согласия руководителя вышестоящего налогового органа или руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в случаях проведения налоговых проверок в отношении этих лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса (абзац 3 пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Инспекции Ш.Н.А. принято решение № о проведении выездной налоговой проверки физического лица С.Н.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Инспекции С.Т.В. обратилась в Управление с заявлением, в котором со ссылкой на проводимую в отношении С.Н.Н. налоговую проверку просила руководителя учреждения дать согласие на реализацию права, установленного абзацем 3 части 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении административного истца, как физического лица, по трем банкам: Отделение № 8567 Сбербанка России; ОАО «Т.», КБ «Д.».

ДД.ММ.ГГГГ начальник контрольного отдела М.Ю.С., рассмотрев полученную информацию, подготовила докладную записку на имя руководителя Управления Т.М.В., в которой выразила мнение о целесообразности направления запросов в коммерческие банки для получения выписок по операциям на счетах физического лица. На данном документе имеется отметка «Согласовано» и подпись должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления Н.А.А. направила в Инспекцию информацию о том, что руководитель Управления дает согласие на реализацию права, установленного абзацем 3 части 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении С.Н.Н., как физического лица, в рамках проведения выездной налоговой проверки указанного налогоплательщика.

Данная информация послужила основанием для направления Инспекцией запросов в ОАО «Т.» (ДД.ММ.ГГГГ), КБ «Д.» (ДД.ММ.ГГГГ), Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» (ДД.ММ.ГГГГ) и в А. (ОАО) (ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении выписок по операциям на счетах С.Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований С.Н.Н., суд пришел к выводу о соблюдении налоговым органом установленного порядка истребования указанной информации из банков ввиду наличия согласия на такие действия руководителя Управления, оформленного надлежащим образом.

С этим выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

То обстоятельство, что виза на докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ «Согласовано» и соответствующая подпись принадлежат начальнику Управления Т.М.В. следует из анализа содержания данной записки, из письма заместителя руководителя Управления Н.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается самой Т.М.В. в возражениях на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, когда согласие руководителя вышестоящего налогового органа на реализацию соответствующего права было получено, оснований для признания оспариваемых действий незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении требований к оформлению такого согласия, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку такая форма нормативно не установлена. При этом ссылки апеллянта на нарушение правил делопроизводства не опровергают сам факт наличия согласия руководителя Управления, с наличием которого налоговое законодательство связывает право Инспекции на реализации полномочий, предоставленных абзацем 3 части 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговое законодательство не содержит нормы, предписывающей налоговому органу испрашивать согласие на реализацию этих полномочий по каждому банку в отдельности.

Требования С.Н.Н. о признании незаконным согласия № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию права, установленного абзацем 3 части 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, оформленного письмом заместителя руководителя Управления Н.А.А., со ссылкой на отсутствие у этого должностного лица соответствующих полномочий, правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что указанным письмом заместитель руководителя Управления лишь довела до сведения Инспекции информацию о наличии согласия руководителя Управления на совершение запрашиваемых действий, оформленного визой на докладной записке.

Процессуальные нарушения, на которые указывает податель жалобы, в силу положений статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда не являются.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.

Поскольку постановленное судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи И.О. Качура

Е.В. Неволина