Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по доверенности ФИО1, представителя Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 07 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22 апреля 2016 года <...> о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) от 05 июля 2013 года <...>, выданной ООО «Фирма Сомелье» (г.Новороссийск, <...>), решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22 апреля 2016 года <...> о направлении в суд заявления об аннулировании названной лицензии, а также действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, связанных с аннулированием соответствующей лицензии.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что является конкурсным кредитором ООО «Фирма «Сомелье» (г.Новороссийск), являющегося лицензиатом, производящим алкогольную продукцию. Оспариваемые решения и действия административных ответчиков приняты при проведении административными ответчиками лицензионного контроля на основании заключения экспертов, действие аттестатов аккредитации, которых на момент выдачи такого заключения было приостановлено, в силу чего указанные действия административных ответчиков - при фактическом соответствии производимой лицензиатом алкогольной продукции государственным стандартам - не соответствуют закону и по существу исключают восстановление платежеспособности лицензиата, в котором имеется заинтересованность административного истца. Просил суд признать незаконными решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22 апреля 2016 года №<...> о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) от05 июля 2013 года <...>, выданной ООО «Фирма Сомелье» (г.Новороссийск, <...>), решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22 апреля 2016 года <...> о направлении в суд заявления об аннулировании названной лицензии, а также действия Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, связанных с аннулированием соответствующей лицензии.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Фирма «Сомелье» (г.Новороссийск).

В судебном заседании представитель административного истца заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо - ООО «Фирма «Сомелье» (г.Новороссийск) в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 07 декабря 2016 года административные исковые требования ФИО3 об оспаривании решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22 апреля 2016 года <...> о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) от 5 июля 2013 года <...>, выданной ООО «Фирма Сомелье» (г.Новороссийск, <...> решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22 апреля 2016 года №<...> о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, а также действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, связанных с аннулированием соответствующей лицензии удовлетворены.

Суд признал не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ФИО3 решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22 апреля 2016 года <...> о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) от 05 июля 2013 года №<...> выданной ООО «Фирма Сомелье» (г.Новороссийск, <...>).

Суд признал не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ФИО3 решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22 апреля 2016 года <...> о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) от 05 июля 2013 года <...>, выданной ООО «Фирма Сомелье» (г.Новороссийск, <...>).

Суд признал не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы ФИО3 действия Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, связанные с аннулированием лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) от 05 июля 2013 года <...>, выданной ООО «Фирма Сомелье» (г.Новороссийск, <...>).

Суд, в соответствии со статьями 85, 178, 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приостановлено совершение Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу и Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) действий, связанных с аннулированием лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) от 05 июля 2013 года <...>, выданной ООО «Фирма Сомелье» (г.Новороссийск, <...>), до вступления в законную силу решения по настоящему административному делу.

Суд обязал Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу и Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении настоящего решения суда в суд, его принявший, и ФИО3

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по доверенности ФИО1, представитель Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу по доверенности ФИО2 просят решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 07 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Участники процесса, по данному делу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку указанных лиц неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо (должник-лицензиат) - ООО «Фирма Сомелье» (г.Новороссийск) - зарегистрировано в качестве юридического лица исполнительным комитетом г.-к. Геленджик 23 мая 2002 года (<...>).

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка - заинтересованному лицу была выдана лицензия <...> от 05 июля 2013 года на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (вина) (срок действия лицензии - до 05 июля 2018 года, место осуществления лицензируемого вида деятельности: <...>

В ходе проведения Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу плановой выездной проверки в отношении заинтересованного лица была проведена экспертиза производимой заинтересованным лицом алкогольной продукции: вино географического наименования сухое белое «ШАРДОНЕ СЕМИГОРЬЕ РЕЗЕРВ», крепость 13%, дата розлива 19 марта 2015 года, емкость 0,75 л, производитель ООО «Фирма Сомелье» (<...>), юридический адрес производителя: <...>; вино столовое сухое красное «МЕРЛО» крепость 13,5 %, дата розлива 18 апреля 2015 года, емкость 0,75 л, производитель ООО «Фирма Сомелье» (<...>), юридический адрес производителя: <...>

<...>

Выводы, изложенные в указанном экспертном исследовании, послужили основанием для принятия (совершения) оспариваемых административным истцом решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22 апреля 2016 года <...> о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) от 05 июля 2013 <...>, выданной ООО «Фирма Сомелье» (г.Новороссийск, <...>), решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22 апреля 2016 года №10/32-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, а также действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, связанных с аннулированием соответствующей лицензии.

Полагая, что оснований для аннулирования лицензии не имелось, ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд -требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО3, сославшись на экспертные заключения федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности» (г.Москва) от 15.11.2016 года, пришел к выводу, что у административных ответчиков отсутствовали какие-либо правовые основания для принятия (совершения) оспариваемых решений (действий).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не принял во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края <...> по делу <...>, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года, в соответствии с которым ООО «Фирма Сомелье» было привлечено к административной ответственности по <...> в виде штрафа <...> с <...>

Указанным решением Арбитражного суда Краснодарского края <...> установлен факт производства ООО «Фирма Сомелье» продукции не соответствующей государственным стандартам.

Также судом первой инстанции не принято во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2016 по делу <...>, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года, в соответствии с которым аннулирована лицензия на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) от 05.07.2013 года <...>, выданная ООО «Фирма Сомелье».

Указывая на то, что имеются основания для пересмотра вышеуказанных судебных актов арбитражных судов по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не принял во внимание определение Арбитражного суда Краснодарского края <...>, которым ООО «Фирма Сомелье» было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом арбитражный суд пришел к выводу, что сам по себе факт приостановления аккредитации экспертного учреждения не свидетельствует о незаконности выводов, указанных в экспертном заключении от <...> А доказательств того, что выводы эксперта являются ошибочными, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Установленные вышеуказанными судебными актами арбитражных судов обстоятельства в нарушение норм процессуального права не были учтены Октябрьским районным судом г.Новороссийска при рассмотрении данного дела.

Кроме того, решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка <...> о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и действия связанные с аннулированием лицензии не нарушает каких-либо прав административного истца и ООО «Фирма Сомелье», в связи с тем, что согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ лицензия на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции аннулируется только решением суда по обращению лицензирующего органа. При том, что обоснованность и достаточность обстоятельств, которые послужили основанием, для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, были установлены Арбитражным судом Краснодарского края по делу <...>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение о приостановлении действия лицензии и действия административного ответчика по обращению в суд с иском об аннулировании лицензии, соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, и, как следствие, не нарушает права и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательств по делу приняты экспертные заключения федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности» (г.Москва) от <...>, поскольку эксперт ФИО4, давшая заключение в нарушение части 5 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято в нарушение норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 07 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 об оспаривании решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22 апреля 2016 года <...> о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) от 05 июля 2013 года <...>, выданной ООО «Фирма Сомелье» (г.Новороссийск, <...>), решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22 апреля 2016 года <...> о направлении в суд заявления об аннулировании названной лицензии, а также действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, связанных с аннулированием соответствующей лицензии, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: