Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горкуновой М. Ю. к Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области о признании незаконным решения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по возврату уплаченной суммы штрафа, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Горкуновой М. Ю.,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Горкуновой М. Ю. к Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по возврату уплаченной суммы штрафа в размере <.......>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......>, оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горкунова М.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по возврату уплаченной суммы штрафа в размере <.......>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......>. В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст.128 НК РФ за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин в инспекцию для допроса в качестве свидетеля. Считает постановленное административным ответчиком решение незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы, по тем основаниям, что повестку о явке на допрос в качестве свидетеля на ДД.ММ.ГГГГ она не получала, повестку о явке в инспекцию не позднее ДД.ММ.ГГГГ она также не получала и не знала о необходимости явки на допрос. Указывает, что ссылка на получение ею повторной повестки ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемом решении является ошибочной, поскольку в указанный день с <.......> она находилась на работе и не имела возможности явиться в почтовое отделение, что подтверждается справкой с места работы, однако административный ответчик не принял его во внимание, не установил фактические обстоятельства события и вынес необъективное и необоснованное решение о привлечении ее к ответственности. Не согласившись с решением налогового органа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и требованием № <...> об уплате штрафа в размере <.......>, но учитывая положение п.5 ст. 138 НК РФ о том, что подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не приостанавливает исполнение обжалуемого акта налогового органа, ДД.ММ.ГГГГ она оплатила штраф в полном объеме. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Горкуновой М.Ю. – Иванова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика – МИ ФНС РФ № <...> по Волгоградской области Торшина Ю.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. ст. 31 и 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Пункт 5 ст. 31 НК РФ предусматривает, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 НК РФ неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что Горкунова М.Ю. была вызвана в Межрайонную ИФНС России № <...> по Волгоградской области в качестве свидетеля для дачи показаний, имеющих значение для осуществления налогового контроля проводимого в отношении ООО «Бургеоком», работником которого она являлась.

С этой целью в адрес Горкуновой М.Ю. налоговым органом дважды была направлена повестка о вызове в качестве свидетеля: ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

При этом, сведения о своевременном направлении и вручении административному истцу Горкуновой М.Ю. повестки на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, факт отправки повестки Горкуновой М.Ю. по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ об отправке заказных почтовых отправлений, содержащим штамп почтового отделения о принятии корреспонденции к отправке ДД.ММ.ГГГГ.

Факт вручения Горкуновой М.Ю. данного заказного письма ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письмом Дубовского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, направленным в ответ на запрос налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>

Однако, в назначенное время Горкунова М.Ю. в Межрайонную ИФНС России № <...> по Волгоградской области не явилась, письменных пояснений о причинах неявки, их уважительности не представила.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № <...> составлен акт № <...> об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, содержащий информацию о наличии права лица на представление своих возражений по акту. Указанный документ был направлен в адрес Горкуновой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган возражениях, Горкунова М.Ю. ссылается на позднее получение первой повестки и на невозможность явиться в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, так как находилась на рабочем месте. Указывая при этом на то, что от явки она не уклонялась, считает причины неявки по повесткам уважительными.

ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, в том числе, доводы Горкуновой М.Ю., изложенные ею в возражениях, Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области вынесено решение № <...> о привлечении Горкуновой М.Ю. к налоговой ответственности по ст. 128 НК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <.......>

ДД.ММ.ГГГГ Горкунова М.Ю. исполнила решение Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив штраф в полном объеме.

Вместе с тем, не согласившись с решение Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Горкунова М.Ю. обратилась с жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Волгоградской области принято решение № <...>, которым оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горкуновой М.Ю. оставлено без изменений, жалоба Горкуновой М.Ю. – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 82, 90, 128 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, вызывая Горкунову М.Ю. в качестве свидетеля, налоговый орган действовал не произвольно, а в рамках проведения мероприятий налогового контроля, т.е. имелись законные основания для вызова административного истца в налоговый орган. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки по вызову налогового органа, административным истцом не представлено.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом в отношении ООО «Бургеоком» не возбуждалось дело о налоговом правонарушении, в связи с чем, не имелось оснований для вызова Горкуновой М.Ю. в качестве свидетеля, противоречат материалам дела.

Так из представленного суду апелляционной инстанции Акта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ООО «Бургеоком» налоговыми органами проводились мероприятия налогового контроля.

Решением заместителя начальника МИ ФНС № <...> по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного Акта ООО «Бургеоком» привлечено к налоговой ответственности.

Из Акта проверки и решения о привлечении юридического лица к налоговой ответственности следует, что налоговым органом производились мероприятия налогового контроля за соблюдением ООО «Бургеоком» требований ст. 83 НК РФ.

Ссылка заявителя на то, что ответственность по ст. 128 НК РФ может наступить лишь в рамках дела о налоговом правонарушении, судебной коллегией признаются несостоятельными и основанными на произвольном толковании норм налогового законодательства, поскольку санкция, предусмотренная ст. 128 НК РФ является самостоятельной мерой ответственности, за невыполнение изложенных в ней требований.

По смыслу приведенных выше положений ст. 31, 82, 90 НК РФ ответственность свидетеля в соответствии с ч.1 ст.128 НК РФ наступает не только в связи с неявкой по вызову налогового органа, возбудившего дело о налоговом правонарушении, но в связи с неявкой без уважительных причин при проведении мероприятий налогового контроля, результатом которых может являться, как процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, так и окончание проверочных мероприятий без возбуждения дела о налоговом правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что Горкунова М.Ю. не была уведомлена налоговым органом о проведении в отношении ООО «Бургеоком» мероприятий налогового контроля не имеют определяющего значения и не свидетельствуют об уважительности неявки Горкуновой М.Ю. в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля, а поэтому во внимание судебной коллегии не принимаются.

Довод в обоснование уважительности причин неявки по вызову налогового органа о том, что повестка не была получена Горкуновой М.Ю. в связи с тем, то она находилась на рабочем месте и не могла получить повестку, опровергается материалами дела – справкой Дубовского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что направленная в адрес Горкуновой И.Ю. заказная почтовая корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Горкуновой М. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>