Гражданский кодекс часть 1

«05» октября 2022 года Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Гульнова Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы Петренко Алексея Васильевича

на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 24 мая 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения,

на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2022 о возвращении частной жалобы на определение от 09.06.2022 о возвращении административного искового заявления,

на определение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 25.08.2022 о возвращении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока,

по административному исковому заявлению Петренко Алексея Васильевича к ФСИН России о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Петренко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика ФСИН России в части ненадлежащей перевозки осужденных.

Определением судьи от 24.05.2022 года данное административное исковое заявление было оставлено без движения до 08.09.2022г. в связи с тем, что в административном заявлении не указаны: действие или бездействие, которое просит признать истец незаконным; дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия), в чем заключается действие или бездействие; не указаны нормативные правовые акты, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия (бездействие). К иску не приложены копии искового заявления и приложенных документов по числу лиц, участвующих в деле, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования. Не оплачена госпошлина.

Также к иску не приложены документы, свидетельствующие о наличии оснований для отсрочки, рассрочки, уменьшения размера или освобождения от уплаты государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины Петренко А.В. отказано.

09.06.2022 административное исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено Петренко А.В., поскольку недостатки не устранены в установленный срок

29.06.2022 в суд поступила частная жалоба Петренко А.В. на определение судьи от 24.05.2022 об оставлении административного искового заявления без движения. Определением судьи от 01.07.2022 Петренко А.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 24.05.2022 об оставлении административного искового заявления без движения.

21.07.2022 в суд поступила частная жалоба Петренко А.В. на определение судьи от 09.06.2022 о возвращении административного искового заявления.

21.07.2022 определением судьи частная жалоба на определение от 09.06.2022 возвращена в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением судьи от 21.07.2022 Петренко А.В. подана частная жалоба 24.08.2022г. Определением судьи от 25.08.2022 Петренко А.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 21.07.2022 о возвращении частной жалобы на определение от 09.06.2022.

Также другим определением судьи от 25.08.2022 возвращено заявление Петренко А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 09.06.2022г., содержащееся в частной жалобе на определение от 21.07.2022г., поскольку к заявлению не приложена частная жалоба.

В частной жалобе на определение от 24.05.2022 об оставлении административного искового заявления без движения Петренко А.В. просит его отменить, поскольку в административном исковом заявлении им было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, считает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Полагает, что в исковом заявлении он изложил все обстоятельства дела и какие именно действия он оспаривает.

Указывает, что приложил к иску одну его копию для ответчика, а об истребовании иных документов он ходатайствовал в иске, поскольку у него отсутствует возможность в их получении, поскольку отбывает наказание.

В частной жалобе Петренко А.В. просит отменить определение судьи от 21.07.2022 как незаконное и необоснованное, указывает, что определение судьи от 09.06.2022 им было получено по истечение сроков обжалования.

В частной жалобе на определение судьи от 25.08.2022 о возвращении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 09.06.2022г., просит отменить определение.

Изучив представленный материал, рассмотрев доводы частных жалоб, законность и обоснованность определений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии со статьей 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Согласно статье 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия).

В силу статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются: в случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, подаваемых на бумажном носителе, не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Оставляя без движения административное исковое заявление Петренко А.В., судья исходил из того, что истцом нарушены положения статей 125, 126 и 220 КАС РФ, поскольку в административном исковом заявлении не указано действие или бездействие, которое просит признать истец незаконным; дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия), в чем заключается действие или бездействие; не указаны нормативные правовые акты, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия (бездействие). К иску не приложены копии искового заявления и приложенных документов по числу лиц, участвующих в деле, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования. Не приложена квитанция об оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины отказано, поскольку представленная справка от 04.03.2022 с достоверностью не свидетельствует о том, что имущественное положение Петренко А.В. не позволяет оплатить ему госпошлину в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Так, из административного искового заявления следует, что иск заявлен к ответчику ФСИН России, оспаривается ненадлежащая перевозка (этапирование) истца из ФКУ СИЗО-1 г.Кемерово в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, то есть указание на оспариваемое действие имеет место. Просит освободить от уплаты госпошлины, прилагая справку о наличии на лицевом счёте <данные изъяты>

Исходя из положений статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопросы уточнения требований, определение круга лиц могли быть разрешены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, предназначенных для уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, что позволяет опросить административного истца по существу заявленных требований, предложить представить и истребовать у сторон доказательства.

Также, оставляя административный иск Петренко А.В. без движения в связи с несоответствием его требованиям пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд не принял во внимание, что Петренко на момент обращения с исковым заявлением содержался в исправительной колонии, его свобода была ограничена, у него отсутствовала объективная возможность изготовления копии административного иска и приложенных к нему документов.

Таким образом, оставление административного искового заявления без движения по изложенным в определении судьи мотивам нельзя признать законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья указал, что представленная справка от 04.03.2022 с достоверностью не свидетельствует о том, что имущественное положение административного истца на момент направления административного искового заявления в суд не позволяет ему исполнить обязанность по уплате госпошлины.

На основании статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Из административного искового заявления усматривается, что оно подписано заявителем 09.03.2022, конверт передан сотрудниками колонии на почту 09.03.2022, к исковому заявлению приложена актуальная справка о состоянии его лицевого счета от 04.03.2022, из которой видно, что остаток средств на счёте истца <данные изъяты>.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у административного истца возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, в связи с чем определение суда от 24.05.2022 подлежит отмене, вопрос об освобождении от уплаты госпошлины разрешению по существу. При наличии сведений об отсутствии у Петренко С.И. на лицевом счёте достаточных денежных средств, что он находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить Петренко А.В. от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления к ФСИН России о признании бездействия незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения об оставлении без движения административного искового заявления и придя к выводу о его незаконности суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения о возврате административного искового заявления ввиду неустранения недостатков, на которые указано в определении об оставлении без движения.

Поскольку определение судьи от 24.05.2022 об оставлении административного искового заявления без движения, отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины признано незаконным и подлежит отмене, то также подлежит отмене определение судьи от 09.06.2022 о возвращении искового заявления по основанию неустранения недостатков административного иска в срок, установленный в определении от 24.05.2022.

Проверяя законность и обоснованность определения судьи от 21.07.2022 года о возвращении частной жалобы на определение судьи от 09.06.2022 о возвращении административного искового заявления и определение судьи от 25.08.2022 о возвращении Петренко А.В. заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возвращая частную жалобу на определение судьи от 09.06.2022 о возвращении административного искового заявления, судья исходил из того, что Петренко А.В. пропущен процессуальный срок на подачу указанной частной жалобы и ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Согласно ч.1 ст.314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Так, последним днем подачи частной жалобы на определение от 09.06.2022 было 01.07.2022, в суд поступила частная жалоба Петренко А.В. 21.07.2022г., направлена 12.07.2022г., то есть с пропуском срока, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока к жалобе не приложено.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что судья обоснованно возвратил частную жалобу лицу её подавшему, как поданную с пропуском срока, определение судьи от 21.07.2022 является законным.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 09.06.2022г. было заявлено Петренко А.В. в частной жалобе от 15.08.2022 на определение судьи от 21.07.2022, то есть после возвращения частной жалобы на определение от 09.06.2022г.

Определением судьи от 25.08.2022 данное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 09.06.2022 возвращено Петренко А.В., поскольку заявителем к ходатайству не приложена частная жалоба.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы судьи правильными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 95 КАС РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы). В связи с чем, оснований для отмены определения 25.08.2022 не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово 24 мая 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения - отменить, разрешить вопрос по существу.

Освободить Петренко Алексея Васильевича от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления к ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия).

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 09 июня 2022 года о возвращении административного искового заявления - отменить.

Материал по административному исковому заявлению Петренко А.В. направить в Заводский районный суд г. Кемерово для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2022 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 25 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Гульнова Н.В.