Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 февраля 2017 года по делу по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ № 24 по г. Москве и Московской области к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по страховым взносам за 2014 год и пени.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения ФИО1, представителя ГУ – УПФ РФ № 24 по г. Москве и Московской области – ФИО2,

установила:

ГУ – УПФ РФ № 24 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам в ПФР на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год в размере <данные изъяты> руб. и пени на данную недоимку в сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировало тем, что ФИО1 является действующим адвокатом, соответственно, страхователем - плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования. В связи с тем, что ФИО1 не подал в налоговый орган соответствующую отчетность за 2014 год, он должен уплатить страховые взносы в размере, определенном как восьмикратный фиксированный размер, установленный федеральным законом на начало финансового года. Направленное в адрес административного ответчика требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени до настоящего времени не исполнено.

ФИО1 полагал предъявленные к нему требования не обоснованными, пояснил, что не является налоговым агентом, поэтому не обязан представлять в налоговый орган какую-либо налоговую отчетность. Страховые взносы за 2014 год заплатил в установленном размере и в установленный срок.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 февраля 2017 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ к числу плательщиков страховых взносов относятся адвокаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, самостоятельно уплачивают страховые взносы за расчетный период в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Согласно ч. 3 ст. 16 того же Закона сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Согласно частями 1 и 2 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы; в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статья 25 Федерального закона N 212-ФЗ предусматривает обязанность страхователя выплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Федеральным законом N 212-ФЗ сроки.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный Фонд РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является действующим адвокатом, членом Московской коллегии адвокатов «Защита», состоит на учете в качестве страхователя в ГУ - УПФ РФ № 24 по г. Москве и Московской области, регистрационный номер 060-033-010382.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 рублей, уплачивается в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в ПФР, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

С 01 января 2014 года в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.2013 N 336-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда в размере <данные изъяты> рублей; соответственно, применительно к 2014 году размер страховых взносов в фиксированном размере равнялся <данные изъяты>

Предметом спора не является, что указанную выше сумму ФИО1 заплатил в установленный законом срок – 13.12.2014 (л.д. 69, 72).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь частями 10 и 11 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ, исходил из того, что ФИО1 как адвокат, не представивший в налоговый орган соответствующую налоговую отчетность, обязан уплатить страховые взносы за 2014 год, исходя из 8-кратного размера фиксированного платежа, а именно: <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции допустил неверное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Действительно, согласно части 11 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенного в 12 раз.

Следовательно, законодатель связывает наступление неблагоприятных последствий в виде необходимости уплаты повышенного размера страховых взносов с фактом непредоставления именно налогоплательщиком необходимой отчетности о своих доходах в налоговые органы.

Применительно к физическому лицу такой отчетностью является декларация по форме 3-НДФЛ. Вместе с тем, действующее налоговое законодательство, а именно: п. 1 ст. 229, пп. 2 п. 1, п. 5 ст. 227 Налогового кодекса РФ, возлагает обязанность по подаче налоговой декларации только на адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты (занимающихся частной практикой).

Как было указано выше, ФИО1, являясь членом Московской коллегии адвокатов «Защита», адвокатский кабинет не учреждал, следовательно, законом на него не возложена обязанность представлять в налоговый орган налоговую декларацию по доходам, полученным от адвокатской деятельности. Соответственно, пока не будет доказан факт получения ФИО1 дохода от адвокатской деятельности в сумме большей, чем <данные изъяты> руб., оснований для взыскания с него страховых взносов в сумме, превышающей фиксированный платеж, не имеется.

Поскольку фиксированный размер страховых взносов в ПФР на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год ФИО1 уплатил своевременно и в полном объеме, оснований для взыскания с него сверх уплаченного, а также пени не имелось.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Отменив решение суда, судебная коллегия постановляет новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ГУ – УПФ РФ № 24 по г. Москве и Московской области требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 февраля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Государственного учреждения – Управления ПФ РФ № 24 по г. Москве и Московской области к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по страховым взносам за 2014 год и пени - отказать.

Председательствующий

Судьи