Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по иску Открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ОАО «НТЭК») к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора) о признании предписания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя МТУ Ростехнадзора Гулевич Д.И.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 3, 4, 5 предписания Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 апреля 2015 года № 0029Д/6.1-12-15, выданного Открытому акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания», в части срока устранения нарушений».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «НТЭК» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания МТУ Ростехнадзора от 13.04.2015 г. № 0029Д/6.1-12-15, мотивируя тем, что отделом общепромышленного надзора и разрешительной деятельности по Норильскому промрайону МТУ Ростехнадзора в отношении ОАО «НТЭК» была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 12.09.2014г. № 0029/Д/6.1.-26-14, по результатам которой составлен акт и вынесено предписание от 13.04.2015 г. № 0029Д/6.1-12-15, согласно которому общество должно в установленные в нем сроки устранить нарушения, в частности, перечисленные в пунктах 1-5 предписания от 12.09.2014 г.

Заявитель считает, что предписание от 13.04.2015 г. в оспариваемой части вынесено с нарушением закона, так как нарушает его права и законные интересы.

Согласно оспариваемому предписанию ОАО «НТЭК» предписывается в срок до 26.10.2015 г. устранить нарушения.

Выполнение пунктов 3 и 4 предписания по разработке проектной документации и проведению экспертизы промышленной безопасности в установленный срок не представляется возможным, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» проектная документация должна разрабатываться специализированной организацией, имеющей необходимые разрешительные документы на данный вид деятельности; разработанная проектная документация должна пройти экспертизу промышленной безопасности. Проектная и исполнительно-техническая документация на существующий склад ГСМ отсутствует, так как была уничтожена пожаром в архиве конторы ЗМК «ЛЭП-220» в 1991 году. В целях ее восстановления в адрес Генерального проектировщика – института «Красноярскгидропроект» в 2009 году было направлено письмо с просьбой о предоставлении дубликатов необходимых чертежей. Согласно полученному ответу, документация по складу ГСМ Усть-Хантайской ГЭС была списана и уничтожена в 1996 году.

В декабре 2011 года в адрес ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ» - организации, которая разрабатывала для ОАО «НТЭК» проектную документацию было направлено письмо от 07.12.2011 г. с просьбой восстановить недостающую документацию, на которое был получен ответ, что проектной документацией предусматривается устройство резервуарного парка и в целом склада ГСМ, отвечающего фактическим потребностям в топливе Усть-Хантайской ГЭС и всем нормативным требованиям, резервуары для хранения нефтепродуктов, технологические трубопроводы будут демонтированы (на основании отчета по материалам выполнения обследования) после переключения на новую технологическую линию, в связи с чем, восстановление недостающей части документации на эксплуатируемый в настоящее время склад ГСМ нецелесообразно и экономически необоснованно. В сентябре 2012 года от ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ» в адрес ОАО «НТЭК» поступило письмо, в котором сообщалось, что по итогам рассмотрения представленных материалов в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» ими был получен мотивированный отказ в проведении государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем, было предложено 2 варианта решения сложившейся ситуации: либо изменить наименование проекта либо отказаться от требования проведения государственной экспертизы проектной документации в пользу проведения экспертизы промышленной безопасности в аккредитованной организации. В феврале 2013 года ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ» сообщило письмом от 01.02.2013г., что направило проектную документацию на экспертизу промышленной безопасности в Омский филиал ООО ИКЦ «Промтехбезопасность», по итогам рассмотрения экспертами представленных материалов ими был получен мотивированный отказ в проведении экспертизы промышленной безопасности аналогичный отказу КГАУ «ККГЭ».

Учитывая, что проектные работы, связанные с реконструкцией объекта, проводятся только в рамках инвестиционной деятельности ОАО «НТЭК», возможность корректировки наименования проекта и дальнейшего проведения экспертизы в рамках операционной деятельности ОАО «НТЭК» отсутствует, ее можно произвести только в рамках инвестиционной деятельности собственника объекта - ОАО «Таймырэнерго». В настоящее время конкурсной комиссией ОАО «Таймырэнерго» согласован вопрос о закупке проектных и изыскательских работ в рамках реализации инвестиционного проекта ОАО «Таймырэнерго». Пункты предписания от 13.04.2015 г. будут выполнены в рамках реализации указанного инвестиционного проекта, ожидаемый срок реализации которого в конце 2019 года. По пункту 5 предписания - в 2012 году в рамках дополнительного соглашения № 1 к договору от 17.08.2011 г. разработан проект оснащения склада ГСМ Усть-Хантайской ГЭС датчиками сигнализаторов довзрывных концентраций. Данный пункт предписания будет также выполнен в рамках реализации указанного инвестиционного проекта. Заявитель ранее обращался в адрес административного органа с ходатайством о переносе сроков выполнения пунктов 3,4,5 предписания от 12.09.2014 г., аналогичных пунктам обжалуемого предписания, на 30.12.2019 г., однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким образом, административный орган необоснованно включил в предписание от 13.04.2015 г. пункты 3,4,5 с заведомо неисполнимым сроком исполнения.

Полагает, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования, содержащиеся в предписании, должны быть реально исполнимы. Предписание от 13.04.2015 г., содержащее заведомо неисполнимые сроки, не соответствует действующему законодательству. За невыполнение в срок вышеуказанного предписания предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, кроме того, истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении нарушения обязательных требований в силу п.1 ч.2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ является основанием для проведения внеплановой поверки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Ростехнадзора Гулевич Д.И. просит решение в части неисполнимости срока устранения нарушений отменить. Указывает на то, что суд рассмотрел административный иск с нарушением правил подведомственности, поскольку спор подлежит разрешению арбитражным судом. Вывод суда о том, что истцом предпринимались все необходимые действия, направленные на устранение выявленных нарушений, является ошибочным, не подтвержден доказательствами. Срок, установленный для устранения указанных нарушений, продиктован необходимостью обеспечения надежной и безопасной эксплуатации опасного производственного объекта.

Представителем АО «НТЭК» Евченко Е.М. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель АО «НТЭК» Матвеев А.В., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав представителя АО «НТЭК» Матвеева А.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного Министерством природных ресурсов и экологии РФ от 30 октября 2008 года № 280, должностные лица Ростехнадзора при исполнении своих должностных обязанностей имеют право выдавать поднадзорным организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

При этом указанные должностные лица обязаны при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, учитывать соответствие указанных мер тяжести нарушений их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества, а также не допускать необоснованные ограничения прав и законных интересов поднадзорных организаций; доказывать законность своих действий при их обжаловании поднадзорными организациями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 47.1 Административного регламента предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок. Указанный срок не может превышать трех лет.

В соответствии п.п.47.3, 47.4 Административного регламента Ростехнадзором может быть рассмотрено ходатайство о продлении срока исполнения предписания. Мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения пунктов предписаний представляется на имя руководителя Ростехнадзора или территориального органа Ростехнадзора, выдавшего предписание.

Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания либо об изменении полностью или частично требований выданного предписания ходатайства принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора или территориального органа Ростехнадзора в срок не более 14 дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре. При этом решение об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть мотивированным.

Ростехнадзор извещает письмом юридическое лицо или индивидуального предпринимателя об удовлетворении ходатайства (об отказе в удовлетворении ходатайства) и назначении нового срока исполнения предписания либо об изменении полностью или частично требований выданного предписания в срок не более 2 дней после принятия решения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Согласно ч.1 ст.13 указанного Федерального закона экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В силу ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2014 года ОАО «НТЭК» Государственным инспектором отдела общепромышленного надзора и разрешительной деятельности по Норильскому промрайону МТУ Ростехнадзора № 2 Новожиловой Е.А. было выдано предписание об устранении в срок до 12.03.2015 года ряда нарушений требований промышленной безопасности, в том числе, по п.3 - отсутствие проектной документации по устройству систем вентиляции в товарной насосной склада ГСМ Усть-Хантайской ГЭС ОАО «НТЭК»; п.4 - отсутствие проектной документации по установке дистанционного отключения насосов, при операциях налива на площадке заполнения автомобильных цистерн ЛВЖ склада ГСМ Усть-Хантайской ГЭС; п.5 - проектная документация «Оборудование склада датчиками сигнализаторов ПДК и площадки налива автоцистерн автоматическими предельными ограничителями уровня налива» не прошла экспертизу промышленной безопасности (л.д. 17-18).

В результате внеплановой проверки, 13.04.2015 года на основании распоряжения Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 96-р от 07.04.2015 года (л.д. 8-11), было выявлено, что указанные нарушения обществом не были устранены. Наличие данных нарушений подтверждается актом проверки № 0029Д/6.1-12-15 от 13.04.2015 года и не оспаривается административным истцом (л.д. 12-16).

По результатам проверки Государственным инспектором Новожиловой Е.А. 13.04.2015 года ОАО «НТЭК» вновь было выдано предписание № 0029Д/6.1-12-15 об устранении указанных выше нарушений, срок устранения нарушений был установлен до 26.10.2015 года.

Из представленных административным истцом документов видно, что письмом от 03.04.2009 г. № НТЭК-52/102-552 в адрес генерального проектировщика института «Красноярскгидропроект» и.о. директора Усть-Хантайской ГЭС направлено письмо с просьбой направить копии недостающей проектной документации, которая в процессе эксплуатации склада ГСМ с 1967 года была утеряна (л.д. 21-24). На данное обращение проектная организация сообщила, что требуемая документация в 1996 году была списана по акту и уничтожена в связи с тем, что пришла в негодность (л.д. 25).

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 24 № 005973220 видно, что ОАО «НТЭК» было создано 01 июня 2005 года (л.д.97).

Склад ГСМ Усть-Хантайской ГЭС эксплуатируется ОАО «НТЭК» на основании договора аренды от 01.09.2005 года, заключенного с собственником имущества - ОАО энергетики и электрификации «Таймырэнерго», что подтверждается соответствующим договором № НТЭК-32-1/05.

На момент выдачи предписания надзорного органа указанный объект находился в стадии реконструкции.

17.08.2011 года между ОАО «НТЭК» и ЗАО НИ ПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ» заключен договор № НТЭК-32-681/11 на разработку проектной документации на проектирование по теме: «Капитальный ремонт склада по хранению и перевалке нефтепродуктов Усть-Хантайской ГЭС с ликвидацией излишнего резервуарного парка» (л.д. 26-66). В задании на проектирование указано, что основанием для проектирования являются требования Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ, Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, исполнение предписания Московского управления Ростехнадзора по Норильскому промрайону от 24.06.2011 г.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору подрядчик обязался дополнительно разработать техническую документацию на проектирование по теме: «Оборудование склада для хранения и перевалки ГСМ Усть-Хантанской ГЭС датчиками сигнализаторов довзрывных концентраций. Оборудование площадки налива автомобильных цистерн склада для хранения и перевалки ГСМ Усть-Хантанской ГЭС автоматическими предельными ограничителями уровня налива».

Срок выполнения работ по договору согласно дополнительному соглашению от 20.12.2012 года определяется календарным планом, согласно которому проектные работы завершаются разработкой стадии «рабочая документация» в срок до 29.06.2012 г., в течение 120 дней с даты подписания дополнительного соглашения (03.09.2012г.) проводится экспертиза промышленной безопасности технической документации в МТУ Ростехнадзора по Норильскому промрайону.

07.12.2011 года директором Усть-Хантайской ГЭС в адрес ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ» было направлено письмо с просьбой сообщить о возможности восстановления недостающей части документации на эксплуатируемый в настоящее время склад ГСМ (л.д. 67), на которое получен ответ (исх. № 3139/03 от 26.12.2011г.), что проектной документацией по капитальному ремонту склада ГСМ предусматривается устройство резервуарного парка и в целом склада ГСМ, отвечающего фактическим потребностям в топливе УХГЭС и всем нормативным требованиям. Резервуары для хранения нефтепродуктов, технологические трубопроводы будут демонтированы после переключения на новую технологическую линию, что будет отражено в проектной документации. Восстановление недостающей части документации на эксплуатируемый склад в настоящее время нецелесообразно и экономически необоснованно. Указано также на планируемые сроки передачи проектной документации в органы Госэкспертизы - февраль 2012 года (л.д.68).

11.09.2012 года подрядчик сообщил обществу, что по итогам рассмотрения представленных материалов в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» ими был получен мотивированный отказ в проведении государственной экспертизы проектной документации, поскольку виды работ, которые предлагается провести согласно проектной документации, относятся к реконструкции объекта. В этой связи было предложено 2 варианта решения сложившейся ситуации: либо изменить наименование проекта на «Реконструкция склада по хранению и перевалке нефтепродуктов Усть-Хантайской ГЭС с ликвидацией излишнего резервуарного парка» и заключить дополнительное соглашение к договору от 17.08.2011 г. на корректировку проектной документации, либо отказаться от требования проведения государственной экспертизы проектной документации в пользу проведения экспертизы промышленной безопасности в аккредитованной организации в г.Омске с регистрацией в Енисейском управлении Ростехнадзора и заключить соответствующее соглашение к действующему договору (л.д. 69-71).

Из сообщения ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ» от 01.02.2013 года исх. № 273/03 видно, что в соответствии с дополнительным соглашением от 21.12.2012 г. к договору от 17.08.2011 г. проектная организация направила проектную документацию по теме: «Капитальный ремонт склада по хранению и перевалке нефтепродуктов УХГЭС с ликвидацией излишнего резервуарного парка» на экспертизу промышленной безопасности в Омский филиал ООО ИКЦ «Промтехбезопасность», по итогам рассмотрения представленных материалов получен отказ в проведении экспертизы промышленной безопасности (л.д.72).

Из протокола заседания конкурсной комиссии ОАО «Таймырэнерго» от 18.06.2015 года видно, что был согласован вопрос о закупке проектных и изыскательских работ в рамках реализации инвестиционного проекта ОАО «Таймырэнерго»: «УХГЭС. Реконструкция склада по хранению и перевалке ГСМ УХГЭС с ликвидацией излишнего резервуарного парка, у ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ» как у единственного источника.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами права, подлежащими применению, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, верно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую юридическую оценку, пришел к обоснованному выводу о законности требований административного органа, изложенных в пунктах 3, 4, 5 предписания от 13.04.2015 года № 0029Д/6.1-12-15, в пределах полномочий должностного лица, порядок проведения проверки в отношении юридического лица и выдачи по ее результатам предписания нарушен не был.

Факт невыполнения заявителем в установленный срок пунктов 3, 4, 5 законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности подтверждается материалами дела.

При этом судом указано, что ОАО «НТЭК» эксплуатирует склад ГСМ Усть-Хантайской ГЭС с нарушением требований законодательства в области промышленной безопасности, так как отсутствует проектная документация по устройству систем вентиляции в товарной насосной, по установке дистанционного отключения насосов, при операциях налива на площадке заполнения автомобильных цистерн ЛВЖ склада ГСМ Усть-Хантайской ГЭС; проектная документация «Оборудование склада датчиками сигнализаторов ПДК и площадки налива автоцистерн автоматическими предельными ограничителями уровня налива» не прошла экспертизу промышленной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, руководствуясь положениями ч.1, 2 ст.27, ч.1 ст.197 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку оспариваемое предписание содержит требования об устранении нарушений в области промышленной безопасности, которые не относятся к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании незаконными пунктов 3, 4, 5 предписания Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 апреля 2015 года № 0029Д/6.1-12-15 в части сроков устранения нарушений по следующим основаниям.

Так, указывая на неисполнимость пунктов предписания в установленный срок, судом не принято во внимание, что содержащиеся нарушения в пунктах 3, 4, 5 предписания от 13 апреля 2015 года № 0029Д/6.1-12-15 носят длящийся характер и ОАО «НТЭК» было известно о них задолго до проведения административным органом проверки.

Более того, ОАО «НТЭК» за аналогичные нарушения промышленной безопасности ранее уже выдавалось предписание № 0029Д/6.1-10-14 от 02.04.2014 года на устранение указанных нарушений, за невыполнение которого административный истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Более того, решением Арбитражного суда от 20.11.2014 года постановление МТУ Ростехнадзора было изменено только в части размера назначенного штрафа, а пункты предписания признаны исполнимыми, вина в совершении административного правонарушения доказанной.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений. Действия заявителя указывают лишь на намерение провести мероприятия по устранению нарушений и не подтверждены документально доказательствами, свидетельствующими о принятии конкретных исчерпывающих мер, направленных на выполнение пунктов предписания от 13.04.2015 года № 0029Д/6.1-12-15. Документы, подтверждающие уничтожение пожаром в архиве конторы ЗМК «ЛЭП-220» в 1991 году проектной документации на склад по хранению и перевалке нефтепродуктов, заявителем в материалы дела не представлены. Кроме того, юридическое лицо обратилось за восстановлением документов в адрес генерального проектировщика только по прошествии 18 лет, а именно: 03.04.2009 года, до этого времени, попытки к восстановлению утраченной проектной документации обществом не предпринимались. С даты получения ответа с мотивированным отказом в предоставлении копии проектной документации 16.04.2009 года, юридическое лицо продолжало бездействовать вплоть до 2011 года. С момента выдачи предписания № 0029Д/6.1-10-14 от 02.04.2014 года юридическим лицом не предпринимались действия для восстановления или получения новой проектной документации взамен утраченной.

Срок, установленный предписанием от 13.04.2015 года № 0029Д/6.1-12-15 до 26.10.2015 года, по мнению судебной коллегии, является достаточным для устранения нарушений, продиктован необходимостью обеспечения надежной и безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, обеспечения безопасных условий труда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконными пунктов 3, 4, 5 предписания Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 апреля 2015 года № 0029Д/6.1-12-15, выданного ОАО «НТЭК», в части сроков устранения нарушений, отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года в части удовлетворения требований о признании незаконными пунктов 3, 4, 5 предписания Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 апреля 2015 года № 0029Д/6.1-12-15, выданного Открытому акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания», в части срока устранения нарушений, отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ОАО «НТЭК») к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора) о признании предписания недействительным отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: