Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частные жалобы Пашинцевой Т.С., Морозова Г.Ю., Мишарин А.И., Чабанов В.С. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23.07.2015г. об оставлении апелляционных жалоб без движения по административному делу Номер изъят по иску Князя М.С. о признании уведомления Комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска от 28.07.2014г. об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение незаконным и его отмене, обязании администрации г. Иркутска принять решение о переводе жилого помещения в нежилое в порядке и сроки предусмотренные действующим законодательством.

УСТАНОВИЛА:

Пашинцева Т.С., Морозова Г.Ю., Мишарин А.И., Чабанов В.С. обратились в суд с апелляционными жалобами на решение по административному делу Номер изъят по иску Князя М.С. о признании уведомления Комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска от 28.07.2014г. об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение незаконным и его отмене, обязании администрации г. Иркутска принять решение о переводе жилого помещения в нежилое в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23.07.2015г. апелляционные жалобы оставлены без движения.

В частных жалобах Пашинцева Т.С., Морозова Г.Ю., Мишарин А.И., Чабанов В.С. выражают несогласие с судебным решением, просят его отменить, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам и не выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Считают, что в своих апелляционных жалобах они должным образом указали обоснование нарушения их прав обжалуемым решением суда как лиц не привлеченные к участию в деле.

От Князя М.С. поступили возражения на частные жалобы в соответствии с которыми он просит определение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель Мишарин А.И., просит определение суда отменить, частую жалобу удовлетворить.

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 13 указывается, что по смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что суд в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционные жалобы Пашинцевой Т.С., Морозовой Г.Ю., Мишарина А.И., Чабанова В.С. содержат обоснование нарушения их прав и обязанностей обжалуемым решением суда как собственников жилых помещений.

Как указано выше, установление фактического нарушения прав и законных интересов на этапе решения вопроса о принятии апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, невозможно. Данный вопрос разрешается на стадии рассмотрения апелляционной жалобы данного лица в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, определение судьи законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

На основании изложенного выше, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, п.2 ст. 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23.07.2015г. об оставлении апелляционных жалоб без движения по административному делу Номер изъят по иску Князя М.С. о признании уведомления Комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска от 28.07.2014г. об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение незаконным и его отмене, обязании администрации г. Иркутска принять решение о переводе жилого помещения в нежилое в порядке и сроки предусмотренные действующим законодательством отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи: Р.И. Харин

Л.Г. Гусарова