Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Чуфистова И.В.,
судей	Шеломановой Л.В., Стаховой Т.М.
при секретаре	В.Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2135/19 по апелляционной жалобе З.М.Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 декабря 2019 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу к З.М.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя административного истца З.М.Н. – Т.К.В. (по доверенности), возражения представителя административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу – Г.А.И. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС Росси № 10 по Санкт-Петербургу) обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к З.М.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 132 725 рублей.

В обоснование административного иска представитель МИ ФНС Росси № 10 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что налоговым агентом филиалом Санкт-Петербург ПАО Банка <...>» в налоговый орган представлена справка о доходах физического лица за 2016 год, из которой следует, что З.М.Н. являлась получателем дохода, облагаемого НДФЛ по ставке 35 %, однако, не выполнила предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации и направленным в её адрес уведомлением обязанность уплаты налога на доходы физических лиц, в связи с чем, в адрес З.М.Н. направлено требование об уплате налога, однако, на момент обращения налоговой инспекции в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 24 декабря 2019 года, с З.М.Н. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 135 725рублей.

Этим же решением с З.М.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 3 914 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе З.М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального прав и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец З.М.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Филиалом Санкт-Петербург ПАО Банка «<...>», являющимся налоговым агентом З.М.Н., в межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от <дата>№..., согласно которой З.М.Н. в 2016 году получен доход в размере 387 786 рублей 56 копеек, сумма не удержанного налога на доходы физических лиц по ставке 35 % составила 135 725 рублей (л.д.17).

На основании полученной из кредитного учреждения информации налоговым органом сформировано и направлено <дата> в адрес З.М.Н. уведомление №... от <дата> о необходимости уплаты, в том числе налога на доходы физических лиц в размере 135 725 рублей; срок исполнения требования до <дата> (л.д. 13, 15).

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 107 по Санкт-Петербургу в адрес З.М.Н. направлено требование №... об уплате налога на доходы физических лиц за 2016 года в размере 135 725 рублей; установлен срок уплаты налога до <дата> (л.д. 9).

<дата> мировым судьёй судебного участка № 202 Санкт-Петербурга по заявлению Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу выдан судебный приказ о взыскании с З.М.Н. недоимки по налогу на доходы физических лиц, который определением этого же мирового судьи от <дата> отменён в связи с поступившими от З.М.Н. возражениями относительно его исполнения (л.д. 8).

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты недоимки по налогу со стороны налогоплательщика не представлено, применил к спорным правоотношениям положения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Выводы суда следует признать правильными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 указанной статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении доходов от суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьёй.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено названной статьёй.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Из кредитного договора №..., заключённого <дата>, между акционерным инвестиционно-комерческим банком «<...>» (ЗАО), «<...>» (ЗАО) и З.М.Н. следует, что З.М.Н. предоставлены денежные средства в целях приобретения квартиры в размере 66 600 долларов США на срок 240 месяцев, с начислением процентов из расчета 14% годовых.

При этом в пункте 1.1 договора указано, что ставка процента за пользование кредитом снижается до 11 % годовых на основании письменного заявления заёмщика (З.М.Н.) с первого числа календарного месяца после предъявления кредитору выписки из ЕГРП, содержащей информацию об обременении квартиры.

<дата>З.М.Н. письмом заместителя управляющего филиалом С-Петербург «<...>» (ОАО) проинформирована о том, что с <дата> по кредитному договору №... от <дата> изменена процентная ставка на 0,1 % годовых (л.д. 60).

На протяжении 2016 года Филиал Санкт-Петербург ПАО Банка «<...> (до <дата> - ЗАО «<...>) ежемесячно начислял З.М.Н. сумму процентов по кредитному договору №... от <дата> исходя из ставки 0,1% годовых.

При ставке 0,1 % годовых сумма процентов по указанному кредитному договору меньше суммы процентов, исчисленных исходя из 9% годовых, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у З.М.Н. в 2016 году возник доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

<дата> письмом Банка «<...>» (ПАО) З.М.Н. уведомлена о том, что по итогам 2016 года у нее возник налогооблагаемый доход в размере 387 786 рублей 56 копеек в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, определяемый на основании статей 212, 223 Налогового кодекса Российской Федерации.

Филиалом Санкт-Петербург ПАО Банка «<...>», являющимся налоговым агентом З.М.Н., в межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу представлена справка о доходах физического лица по форме 2НДФЛ от <дата>№..., согласно которой З.М.Н. в 2016 году получен доход в размере 387 786 рублей 56 копеек, сумма не удержанного налога на доходы физических лиц по ставке 35 % составила 135 725 рублей (л.д.17).

Поскольку З.М.Н. получена материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами по кредитному договору №... от <дата>, постольку у налогового органа имелись основания для начисления З.М.Н. налога на доходы физических лиц за 2016 год и направления в адрес истца соответствующих налогового уведомления и требования.

Таким образом, административным истцом обоснована законность требования с ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц за указанный налоговый период.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в полном объеме за 2016 год, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу суду первой и суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы З.М.Н. о том, что представленная Филиалом Санкт-Петербург ПАО Банка «<...> справка о доходах физического лица является недопустимым доказательством по причине нарушения порядка заполнения данной справки, утвержденный приказом ФНС России № ММВ-7-11/485@ от 30 октября 2015 года, а также нарушения налоговым агентом срока предоставления данной справки, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 226, пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации за налоговым агентом закреплена обязанность представления в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физического лица за истекший налоговый период, сумме НДФЛ, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период, сведений о невозможности удержать НДФЛ, сумме не удержанного НДФЛ.

Приказом ФНС России от 30 октября 2015 года № ММВ-7-11/485@ (в редакции, действовавшей в 2017 году) установлено, что вышеуказанные сведения представляются налоговыми агентами по форме 2-НДФЛ в виде справки о доходах физического лица.

В разделе II Порядка заполнения справки, утвержденного указанным приказом, определено, что в заголовке справки, в поле «Признак», налоговый агент проставляет:

цифру «1», если справка представлена по пункту 2 статьи 230 НК Российской Федерации;

цифру «2», если справка представлена по пункту 5 статьи 226 НК Российской Федерации (при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога).

Налоговый агент обязан представить справку по форме 2-НДФЛ не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 статьи 226 НК Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 230 НК Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2017 году, установлено, что налоговый агент обязан представить справку по форме 2-НДФЛ не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно учетным данным Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу в 2017 году Филиалом Санкт-Петербург ПАО Банка «<...>» в отношении З.М.Н. представлены:

справка о доходах физического лица за 2016 год №... от <дата> в поле «признак» проставлена цифра «2»;

справка о доходах физического лица за 2016 год №... от <дата> в поле «признак» проставлена цифра «1».

Представленные справки подтверждают, что налог на доход З.М.Н. в виде экономии на процентах налоговым агентом (кредитным учреждением) был исчислен, но не удержан.

Справка о доходах физического лица за 2016 год представлена налоговым агентом в действительности с признаком «2» в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК Российской Федерации в установленный законом срок, что также подтверждается решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, принятым <дата> по жалобе З.М.Н.

Довод З.М.Н. о том, что ответ ПАО Банк «<...>» не содержит оснований, по которым данный банк выступает от имени ЗАО «<...>» и оперирует персональными данными З.М.Н., несостоятелен в силу следующего.

<дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в Устав ОАО <...>», в результате которых, наименование банка было изменено на ОАО Банк «<...>», что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы З.М.Н. о наличии у неё права на получение имущественного налогового вычета в соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК Российской Федерации в размере фактически произведенных расходов по приобретению в 2005 году квартиры <адрес>, а также квартиры в ЖСК «<...>» (<адрес>), что в соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 212 НК Российской Федерации, в свою очередь, служит основанием для освобождения её от налога на вменяемый ей доход от экономии на процентах, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации материальная выгода, указанная в абзацах третьем и четвертом указанного подпункта, освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган:

договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность;

документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Субъектом налоговой льготы, установленной статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.

З.М.Н. с заявлением о подтверждении наличия у нее права на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, по квартире, приобретаемой на заёмные денежные средства, в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговый орган не обращалась, соответствующих документов не представляла.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 декабря 2019 года по административному делу № 2а-2135/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: