Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Макарцова Сергея Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства (далее – УФК) по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России, Межмуниципальному управлению (далее – МУ) МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания и перевозки,

по апелляционной жалобе Макарцова Сергея Викторовича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20.06.2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Макарцова Сергея Викторовича к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Судебному департаменту при ВС РФ, РФ в лице МВД России, МУ МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания и перевозки - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарцов С.В. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов России в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей, причиненного ненадлежащими условиями содержания и перевозки.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2020 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего он был доставлен в Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю либо СИЗО-1). Его содержали в конвойном помещении Октябрьского районного суда г. Красноярска в условиях, унижающих его человеческое достоинство. Там отсутствовал приток свежего воздуха, искусственная система вентиляции воздуха. Не было окна, при этом искусственное освещение не позволяло читать и писать, отсутствовала возможность разогреть пищу, отсутствовали столы для её приема.

Перевозка из Октябрьского районного суда г. Красноярска в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю 14.10.2020 г производилась с нарушением правил безопасности, в автомобиле была слабая вентиляция, отсутствовали индивидуальные посадочные места (использовалась лакированная лавка на 7-9 человек), при торможении или маневре перевозимые лица скользили по лавке, возникала вероятность получения травм, отсутствовали ремни безопасности и поручни, отсутствовали окна, от искусственного освещения болели глаза, во время движения не было возможности воспользоваться туалетом. 16.11.2020 г. и 17.11.2020 г. Макарцов С.В. доставлялся из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в Октябрьский районный суд г. Красноярска в таких же условиях.

Кроме того 16.11.2020 г. и 17.11.2020 г. Макарцову С.В. в Октябрьском районном суде г. Красноярска не предоставлялась прогулка на свежем воздухе.

Также в январе 2011 года Макарцов С.В. доставлялся из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в изолятор временного содержания (далее – ИВС) отдела полиции Октябрьского района г. Красноярска, где содержался 10 суток в ненадлежащих (по мнению истца) условиях. Ему не предоставлялись прогулки из-за отсутствия прогулочного дворика, в камере отсутствовало окно, не было притока свежего воздуха, искусственное освещение не позволяло знакомиться с документами, отсутствовала система вентиляции, не было отдельных камер для курящих; норма квадратных метров на одного человека не соблюдалась; помывка задержанных не осуществлялась; постельные принадлежности не менялись; в туалет выводили два раза в день; санузел отсутствовал, туалетом служило ведро, рядом с которым приходилось осуществлять прием пищи.

Перевозка Макарцов С.В. из ИВС отдела полиции Октябрьского района г. Красноярска в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и обратно осуществлялось на аналогичных условиях.

18.03.2011 г. истца доставляли из СИЗО-1 в Октябрьский районный суд г. Красноярска, где в ходе судебного разбирательства он содержался в металлической клетке.

В дополнениях к административному исковому заявлению Макарцов С.В. указал, что при конвоировании во время выгрузки и погрузки использовались наручные браслеты.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Макарцов С.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное, его требования удовлетворить. Выводы суда не конкретизированы. Отсутствие в спецтранспорте устройств безопасности является нарушением ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека, также как и содержание к металлической клетке при постановлении приговора суда от 18.03.2011 г. Суд необоснованно отказал в вызове и допросе его свидетелей, не направил ему копию паспорта безопасности Октябрьского районного суда, постовой ведомости, путевого журнала, правил перевозки, документации на автомобили, путевых листов, актов уничтожения журналов. Доказательств обоснованности применения к нему спецсредств не представлено.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное – как физическое, так и психическое – воздействие на человека (пункт 3); условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14).

Порядок конвоирования регламентирован Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным приказом МВД России от 07.03.2006 г. № 140дсп (далее – Наставление).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2020 г. Макарцову С.В. Октябрьским районным судом г. Красноярска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего он был доставлен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

14.10.2020 г., 16.11.2020 г. и 17.11.2020 г. истца конвоировали в Октябрьский районный суд г. Красноярска на специальных автомобилях типа «АЗ» марки ГАЗ 3309 г/н А0382, г/н А0068, г/н А0080, с наполняемостью от 11 до 18 подозреваемых и обвиняемых при длительности поездки не более 22 минут.

Судом с достаточной полнотой исследовались доводы истца об условиях транспортировки следственных заключенных, установлена исправность технического состояния автомобилей, их соответствие Правилами Стандартизации ПР 78.01.0024-2010 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Правила), с соблюдением норм оснащенности и наполняемости транспорта. В руководстве по эксплуатации автомобилей специальных (оперативно-служебных) 3309-А3.00.00.000РЭ (далее – Руководство) предусмотрено, что спецавтомобиль марки ГАЗ 3309 оборудован 3 камерами для содержания подозреваемых и обвиняемых с общей наполняемостью 19 человек. Таким образом, норма наполняемости по обстоятельствам конвоирования истца не была превышена.

По информации из отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (ОБ ОКПО) МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 99 -102), в спецавтомобилях вентиляция комбинированная, осуществляется естественным и принудительным путем. Естественная вентиляция осуществляется при открывании двери, аварийно - вентиляционного люка и окна во входной двери, вентиляционными клапанами в панели крыши в одиночной камере; принудительная - одним приточным и двумя вытяжными вентиляторами, расположенными на крыше кузова. Освещение в спецавтомобилях ГАЗ 3309 в соответствии с требованиям Правил (п. 5.10.2), обеспечивается в помещениях конвоя, камерах для спецконтингента на все время их пребывания в спецавтомобиле. Согласно Руководству (п.п. 2.4.2) система освещения предназначена для освещения всех помещений кузова-фургона. На панели крыши кузова-фургона установлены потолочные светильники EL1-EL10 с лампами типа А24-10-1. Потолочные светильники в камерах защищены металлическими решетками.

В соответствии с требованиями Наставления, камеры спецавтомобиля должны быть освещены на все время содержания в них подозреваемых и обвиняемых. Ежедневно перед выездом из стояночного бокса по маршрутам конвоирования все спецавтомобили типа «АЗ» осматриваются механиком на предмет технической исправности, что подтверждается отметкой в путевом листе. По окончании месяца путевые листы сдаются. Спецавтомобили, имеющие технические неисправности, на маршруты конвоирования не выпускаются. Доказательств того, что в дни конвоирования истца соответствующие транспортные средства допускались на линию в неисправном состоянии, в дело не представлено. Напротив, в соответствующих путевых листах имеются отметки о проверке технического состояния транспорта (л.д. 171-173).

Согласно указанным Правилам оборудование спецавтомобилей оконными проемами по периметру всего автомобиля и ремнями безопасности не регламентировано, какие-либо крепления, и окна не предусмотрены конструктивными особенностями спецавтомобилей. Относительно сиденья для спецконтингента, то таковые должны быть стационарными, жесткой конструкции (пп. 5.5.2, 5.5.2.3). Сиденья и спинки должны быть выполнены из доски. Длина сидений (лавок) в общих камерах определяться из расчета 450 мм на одно посадочное место, глубина сиденья - не менее 350 мм.

По запросу судебной коллегии представлены фотоизображения указанных выше транспортных средств, из которых видно, что материалы исполнения сидений и их параметры соблюдены.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в какой-либо из заявленных административным истцом дней конвоирования, ему был причинен вред здоровью вследствие резкого торможения и иных отклонений от нормального передвижения в связи с отсутствием в спецавтомобилях ремней безопасности, а также вследствие особенностей посадочных мест в спецтранспорте, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия исходит из того оценка вероятности получения травм не может быть предметом судебной проверки, учитывая положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ о возложении обязанности доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, на лицо, обратившееся в суд.

Относительно применения специальных средств (наручников) необходимо отметить, что приказ МВД России № 140 (ДСП) от 07.03.2006 г. «Об утверждении наставления по служебной деятельности ИВС подозреваемых, обвиняемых ОВД, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых, обвиняемых» предусматривает возможность применения наручников для исключения подвижности спецконтингента. Кроме того в силу п. 6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что специальные средства в отношении истца применялись в нарушение требований приведенных выше положений закона, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы Макарцова об отсутствии возможности посещения туалета в спецтранспорте подлежат отклонению, поскольку нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе вышеуказанными Наставлениями, не регламентировано посещение конвоируемыми лицами туалета во время перевозки в спецавтомобиле. При этом, судебная коллегия считает возможным отметить, что истец не был лишен возможности обратиться к конвою с просьбой посетить туалет в период его конвоирования, посещение туалета обратившимся лицом организуется в обязательном порядке по пути следования спецавтомобиля.

Судебная коллегия кроме того соглашается с выводами суда о пропуске срока предъявления административных исковых требований по условиям конвоирования и содержания истца в конвойных помещениях суда в 2011 году. Уважительность предъявления соответствующих требований через 10 лет с момента описываемых административным истцом событий, объективно ничем не подтверждена, что указывает как на отсутствие правовой заинтересованности заявителя в оценке спорных обстоятельства, как и на признаки отсутствия нарушений как таковых. При этом судом предпринимались действия по установлению данных обстоятельств, однако документация о конвоировании за соответствующий период уничтожена по нормативным срокам её хранения, что подтверждается актом №110/147, утвержденного командиром ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское» 26.03.2017 г.

Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20.06.2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.09.2022 г.