Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года административное дело № 2а-5580/16 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу к ФИО3 о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа, административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу о признании незаконными решения.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее Межрайонная ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу) обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ФИО3, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по единому социальному налогу (ФБ) – 479838 руб., пени по единому социальному налогу (ФБ) – 163140,92 руб., недоимку по единому социальному налогу (ФФОМС) – 10440 руб., пени по единому социальному налогу (ФФОМС) – 3549,52 руб., НДС – 15093277,02 руб., пени по НДС – 702839 руб., штраф по ст.122 НК РФ – 702839 руб..

В обоснование требований истец указал, что по результатам выездной налоговой проверки решением МИФНС № 28 от 26.12.2013 № 09-10/3 ФИО3 доначислен налог на добавленную стоимость в размере 15093277,02 и пени по НДС в размере 4837667,57 руб., единый социальный налог в общей сумме 490278 руб. и пени по нему в сумме 166690,44 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 702639 руб. Данное решение было обжаловано административным ответчиком в судебном порядке. Решением Кировского районного суда от 25.06.2014 требования ФИО3 были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2014 решение районного суда отменено, в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказано. В соответствии с правилами ст.69 НК РФ ФИО3 налоговым органом направлено требование № 966 от 08.04.2014. Недоимку по налогу административный ответчик не погасил. Поскольку административный ответчик уклонился от добровольной уплаты задолженности, состоит на налоговом учете в МФНС России № 19, административный истец обратился в суд за принудительным взысканием недоимки, пени, штрафа.

ФИО3 обратился в Кировский районный суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее УФНС по Санкт-Петербургу), Межрайонной ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным решение УФНС по Санкт-Петербургу от 28.08.2015 № 16-13/40701 в части отсутствия наличия у него переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 1994820,36 руб. за период 2009-2011 годы и отказа в проведении зачета переплаты по налогу на доходы физических лиц в названной сумме в счет недоимки по НДС за 3-4 квартал 2010 года и за 2011 год, выявленной налоговой проверкой в решении от 26.12.2013 № 09-10/1, а также перерасчета пени и штрафа в указанной части; признать наличие у ФИО3 переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 1994820,36 руб. за период 2009-2011 годы; обязать Межрайонную МФНС России № 19 по Санкт-Петербургу произвести зачет переплаты по НДФЛ в сумме 1994820,36 руб. за период 2009-2011 годы в счет недоимки по НДС за 3-4 квартал 2010 года и за 2011 год, выявленной налоговой проверкой в решении от 26.12.2013 № 09-10/1, а также произвести перерасчет пени и штрафа в указанной части.

В обоснование требований указал, что когда он осуществлял деятельность по сдаче в аренду принадлежащих ему помещений в 2009-2011 годах, как физическое лицо, налоговые агенты уплачивали за него НДФЛ со всей суммы его доходов (арендной платы). Поскольку его деятельность в этот период была признана предпринимательской, то НДФЛ должен быть уплачен с суммы его доходов, за вычетом НДС. В данном случае за указанный период возникла переплата по НДФЛ. Налоговый орган должен был произвести зачет переплаты по НДФЛ в счет погашения дополнительно начисленного по результатам налоговой проверки НДС, в чем ему незаконно было отказано.

Определением суда от 09.02.2016 дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2016 с ФИО3 взыскана недоимка по единому социальному налогу (ФБ) в размере 479838 руб., пени по единому социальному налогу (ФБ) в размере 163140,92 руб., недоимка по единому социальному налогу (ФФОМС) в размере 10440 руб., пени по единому социальному налогу (ФФОМС) – 3549,52 руб., недоимка по НДС в размере 15093277,02 руб., пени по НДС в размере 4837667,57 руб., штраф в размере 351419,50 руб., а всего 20939132,53 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу, ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, руководствуясь положениям ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов административного дела решением МИФНС России №28 по Санкт-Петербургу от 26 декабря 2013 года №09-10/13 ФИО3 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения: произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 15 093 277 рублей 02 копеек, единого социального налога, перечисляемого в федеральный бюджет, в сумме 479 838 рублей, единого социального налога, перечисляемого в ФФОМС, в сумме 3 840 рублей, единого социального налога, перечисляемого в ТФОМС, в сумме 6 600 рублей. Также начислены штрафные санкции, на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 702 639 рублей, пени: за неуплату НДС в сумме 4 837 667 рублей 57 копеек, за неуплату ЕСН (федеральный бюджет) в сумме 163 140 рублей 92 копеек, ЕСН (ФФОМС) в сумме 1 305 рублей 57 копеек, ЕСН (ТФОМС) в сумме
2 243 рублей 95 копеек.

По результатам рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу апелляционной жалобы ФИО3 на решение налогового органа 03 апреля 2014 года заявителю отказано в отмене состоявшегося решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу 26 декабря 2013 года №09-10/13 ФИО3 направлено требование от 08.04.2014 № 966 об уплате налога, сбора пени, штрафа, в котором указано на необходимость в срок до 28.04.2014 осуществить погашение недоимок по единому социальному налогу – 479838 руб., НДС – 15093277,02 руб., ЕСН – 10440 руб., пени на недоимку по единому социальному налогу – 163140,92 руб., пени на недоимку по НДС – 4837667,57 руб., пени на недоимку по ЕСН – 3549,52 руб., штрафа – 702839 руб.

Требование в добровольном порядке налогоплательщиком исполнено не было, решение налогового органа от 26 декабря 2013 года №09-10/13 было обжаловано ФИО3 в судебном порядке.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2014 действие решения МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу от 26 декабря 2013 года №09-10/13 и требования № 966 об уплате налога, сбора, пени, штрафа приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2014 года заявление ФИО3 было удовлетворено в полном объеме: суд признал незаконными решение МИФНС России №28 по Санкт-Петербургу от 26 декабря 2013 года №09-10/13 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2014 решение районного суда от 25.06.2014 отменено. Судебной коллегией вынесено новое решение, которым ФИО3 в удовлетворении требований отказано.

Удовлетворяя требования административного иска налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по уплате налога, пени и штрафа на дату вынесения решения судом ФИО3 не исполнена.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст.57).

Аналогичное положение содержится в п.1 ст.3, п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 №30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО4 и ФИО5» признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2014 решение Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу от 26.12.2013 № 09-10/13 признано законным и обоснованным, при этом проверена арифметическая правильность исчисления налогов, пени, штрафа, требования налогового органа обусловлены неисполнением в добровольном порядке названного решения налогоплательщиком, предусмотренные законом основания для проверки в рамках настоящего дела правомерности начисления и размер взыскиваемых сумм, отсутствуют.

Проверке подлежит соблюдение процедуры взыскания недоимки по налогам, пени и штрафу, срока обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Представленное в материалы дела налоговым органом требование № 966 содержит сведения о сумме задолженности, указание на основание начисления, сроке исполнения, последствиях неисполнения, что свидетельствует о соответствии его требованиям действующего налогового законодательства. Требование направлено в установленный ч.2 ст.70 НК РФ срок в адрес налогоплательщика, что подтверждается представленным в материалы дела реестром от 09.04.2014.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Согласно положениям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.12.2014) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п.1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2).

Учитывая, что в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению ФИО3 об оспаривании решения МИФНС № 28 по Санкт-Петербургу № 09-10/13 от 26.12.2013 действие оспариваемого решения и требования № 966 об уплате налога, пени, штрафа было приостановлено определением суда от 29.04.2014 до вступления решения суда в законную силу, апелляционное определение вступило в законную силу 10.11.2014, обращение в суд с настоящим иском 26.01.2015 свидетельствует о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафу.

Довод представителей ФИО3 о нарушении налоговым органом порядка обращения в районный суд с требованиями о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафа, установленный гражданским процессуальным законодательством на дату обращения Межрайонной ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу не может являться основанием для освобождения административного ответчика от основанной на публично-правовой обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации).

Абзац шестой статьи 122 ГПК Российской Федерации (в редакции от 31.12.2014) устанавливал упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, направлен на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и не относил разрешение налоговых споров к исключительной подсудности мировых судей.

Учитывая, что одновременно со взысканием недоимок по налогам заявлены также требования о взыскании пени и штрафа, заявленный иск не в полной мере подпадал под диспозицию вышеприведенной нормы статьи 122 ГПК РФ, что обусловило его предъявление в районный суд.

Довод ФИО3 о том, что Межрайонная ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, с учетом его регистрации с 15.07.2014 по адресу: <адрес>, был подробно исследован судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.

Из содержания пунктов 1 и 8 статьи 83, пунктов 1 и 7 статьи 84, пунктов 3 – 6 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях налогового контроля, составной частью которого является учет налогоплательщиков, физические лица, не относящиеся к индивидуальным предпринимателям, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства на основании заявления о постановке на учет, а также без такого заявления на основе информации, предоставляемой уполномоченными на то законом органами.

Согласно пункту 29 Порядка постановки на учет, снятия с учета в налоговых органах российских организаций по месту нахождения их обособленных подразделений, принадлежащего им недвижимого имущества и (или) транспортных средств, физических лиц - граждан Российской Федерации, а также индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114н от 05.11.09, при изменении физическим лицом места жительства снятие его с учета в налоговом органе по прежнему месту жительства осуществляется на основании сведений, сообщенных органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту жительства и указанными в пункте 3 статьи 85 Кодекса, о факте регистрации по новому месту жительства, переданных налоговым органом по новому месту жительства физического лица не позднее следующего рабочего дня после дня получения таких сведений от указанных органов.

Снятие с учета в налоговом органе физического лица по прежнему месту жительства по основанию, предусмотренному настоящим пунктом, осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения сведений о факте регистрации физического лица по новому месту жительства, сообщенных органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту жительства, и в тот же срок налоговый орган обязан выдать (направить заказным письмом) физическому лицу уведомление о снятии с учета в налоговом органе по форме, установленной ФНС России.

Датой снятия с учета в налоговом органе физического лица по основанию, предусмотренному настоящим пунктом, является дата регистрации этого физического лица по новому месту жительства, содержащаяся в сведениях, указанных в абзаце первом настоящего пункта.

Учетное дело физического лица пересылается в налоговый орган по новому месту жительства этого физического лица в течение трех рабочих дней со дня внесения сведений в ЕГРН о снятии его с учета в налоговом органе по прежнему месту жительства.

Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с абз.4 ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства представляет собой фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Таким образом, органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. При этом предполагается добросовестность в действиях гражданина, сообщившего органам власти о месте своего жительства путем постановки на регистрационный учет по определенному адресу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 на момент проведения проверки правильности исчисления налогов, был зарегистрирован в <адрес> Снят с регистрационного учета по данному адресу 18.04.2014.

С 28.04.2014 административный ответчик имел регистрацию по месту жительства на территории Кировского района Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>. С 15 июля 2014 г. административный ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

Несмотря на изменение места регистрации 15.07.2014 ФИО3 фактически на момент предъявления Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу проживал по прежнему адресу (<адрес>), что следует из обращений данного лица, в частности, предъявленного 26.11.2015 иска к Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу в рамках настоящего дела, на учет в налоговом органе по месту регистрации во Всеволожском районе поставлен не был, оставаясь состоять на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 19 до 08.02.2016.

Как справедливо указал суд в решении, учитывая вышеприведенные обстоятельства и со ссылкой на положения ст.ст.30, 44 НК РФ, изменение места регистрации налогоплательщика не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами, не освобождает от обязанности уплачивать законно установленные налоговые платежи и сборы.

С учетом того, что налоговый орган по месту регистрации с 15.07.2014 административного ответчика, привлеченный к участию в настоящем деле, не предъявлял аналогичных заявленным в настоящем иске требований, на налогоплательщика не возложена непредусмотренная законом обязанность по двойному налогообложению, фактом предъявления законных и обоснованных требований МИФНС № 19 России по Санкт-Петербургу права административного ответчика нарушенными признаны быть не могут.

Вопреки доводам стороны административного ответчика, уточнение реквизитов для перечисления подлежащих взысканию налогов, пени, штрафа, не является изменением предмета административного иска по правилам ст.46 КАС РФ и, с учетом вышеприведенной позиции, не свидетельствует о предъявлении иска в интересах иного лица органом, которым такое право не предоставлено.

В ходе рассмотрения требований административного иска ФИО3 суд первой инстанции установил, что решением Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу № 09-11/4 от 15.03.2013 ФИО3 привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ с назначением штрафа 800 руб. в связи с непредставлением документов – договоров аренды, по которым у налогового органа имелась информация о номерах и датах заключения, и которые были запрошены в требовании № 135 от 25.07.2012. При этом в ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что контрагенты ФИО3 <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> удерживали НДФЛ с доходов от сдачи в аренду нежилых помещений за период 2009-2011 г.г., так как ФИО3 осуществляя свою предпринимательскую деятельность, заключал договор как физическое лицо.

Ссылаясь на данное решение и положения ст.78 НК РФ, ФИО3 09.06.2015 обратился в Межрайонную ИФНС № 19 России по Санкт-Петербургу с заявлением о произведении зачета переплаты по НДФЛ в сумме 1994820,36 руб. за период 2009-2011 годы в счет недоимки по НДС за 3-4 квартал 2010 года и за 2011 год, выявленной налоговой проверкой в решении от 26.12.2013 № 09-10/1, а также перерасчета пени и штрафа в указанной части.

Ссылаясь на неполучение ответа на свое обращение из Межрайонную ИФНС № 19 России по Санкт-Петербургу, ФИО3 11.08.2015 направил жалобу в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 28.08.2015 № 16-13/40701 установлено, что ответ на обращение налогоплательщика направлен Межрайонной ИФНС № 19 России по Санкт-Петербургу 14.08.2015, в удовлетворении заявления о зачете отказано. Соглашаясь с выводом Межрайонной ИФНС Управление ФНС России по Санкт-Петербургу указало, что наличие переплаты по НДФЛ, указанной налогоплательщиком, не подтверждено, переплата в заявленном размере в учетных данных налогоплательщика по НДФЛ отсутствует, оснований для зачета не имелось.

В силу части 1 статьи 24 НК Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 230 НК Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Налоговый кодекс Российской Федерации в статье 78 (пункт 1) устанавливает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей; зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно пункту 2 той же статьи 78, зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено данным Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей.

Иное установлено положениями статьи 231 названного Кодекса.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 231, излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено главой 23 "Налог на доходы физических лиц" данного Кодекса.

Абзац десять пункта 1 статьи 231 Кодекса устанавливает, что при отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 не ссылался, что налоговые агенты, производившие в спорные налоговые периоды удержание НДФЛ с доходов от сдачи в аренду нежилых помещений не существуют и не осуществляют свою деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года № 262-О разъяснил, что федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему при установлении общих правил исполнения обязанности по уплате налогов и сборов учитывать специфику поступления в бюджетную систему Российской Федерации отдельных видов налогов и сборов.

Как следует из буквального содержания оспариваемых законоположений и их места в системе норм Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 78 данного Кодекса установлен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа; статьей 79 - порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа; пунктом 1 статьи 231 - порядок возврата сумм налога на доходы физических лиц, излишне удержанных налоговым агентом из дохода налогоплательщика.

Таким образом, переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента - с учетом приоритета действия специальных норм над общими - подлежит возврату в особом порядке (пункт 1 статьи 231 данного Кодекса); в остальных случаях при возврате налога следует руководствоваться общими нормами, а именно статьями 78 и 79 НК Российской Федерации. Само по себе подобное регулирование, осуществленное законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в налоговой сфере, направлено на восстановление имущественных прав налогоплательщиков в случаях излишней уплаты, излишнего взыскания и (или) излишнего удержания налога и не влечет нарушения конституционных прав заявителя.

Таким образом, поскольку сумма налога удержана у истца налоговыми агентами, то право ФИО3 на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного, по его мнению, налога подлежит реализации в порядке статьи 231 НК Российской Федерации, то есть посредством обращения к лицам, исполнившим функцию налогового агента в спорный период.

То обстоятельство, что переплата налога возникла у физического лица в результате действий существующего лица, выполненных им как налоговым агентом, не изменяет порядок реализации права на предъявление заявления о возврате налога, установленного пунктом 1 статьи 231 НК Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 не соблюден порядок обращения за возвратом сумм излишне удержанного налога (с заявлением к лицам, исполнившим функции налогового агента в юридически значимый период, он не обращался), то оснований для признания незаконным решения налогового органа и удовлетворению заявленных ФИО3 требований по данному основанию у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования административного иска налогового органа и отказал в заявленных ФИО3 требований об оспаривании решения Управления ФНС Росси по Санкт-Петербургу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе апелляционного производства по апелляционной жалобе ФИО3 судебной коллегией не установлено.

Постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: