Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 25 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Калининградской области о взыскании излишне уплаченной суммы налога, процентов начисленных на сумму налога отказано.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Калининградской области, указав, что с декабря 2014 года являлась индивидуальным предпринимателем и налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения, 18.02.2019 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; 09.11.2019 года ей стало известно, что у неё имеется задолженность и переплата по страховым взносам: 21 800 рублей – ОКТМО № датой уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 11 897 рублей 09 копеек ОКТМО №, датой уплаты 05.02.2017 года; 4 121 рублей ОКТМО №, датой уплаты 27.11.2018 года. При обращении в налоговый орган 28.11.2019 года с заявлением о возврате указанных сумм она получила три решения № 3137 от 05.12.2019 года на сумму 4 121 рублей, № 3136 от 05.12.2019 года на сумму 11 897 рублей 09 копеек, № 3135 от 05.12.2019 года на сумму 21 800 рублей об отказе в возврате по причине подачи заявления по истечении трёх лет со дня уплаты. Считает, что поскольку исковое заявление подано в течение трех лет, когда она узнала о факте излишнего взыскания налога – 09.11.2019 года, то с этой даты и должен исчисляться срок в три года. На этом основании просила взыскать указанные суммы, а также проценты, начисленные на излишне уплаченную сумму налога в размере 5 351 рублей 07 копеек согласно представленному расчёту, а также судебные издержки в размере 1 495 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Продолжает настаивать на том, что поскольку о наличии переплаты ей стало известно 09.11.2019 года, то и трехгодичный срок начинает течь с указанной даты.

В отзыве на жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Излишне уплаченные суммы налогов могут быть возвращены из бюджета либо налоговым органом в порядке, установленном ст. 78 НК РФ, либо в судебном порядке.

На основании п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Заявление в налоговый орган о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О разъяснил, что норма ст. 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2006 года N 6219/06, где указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на истца ст.62 КАС РФ

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в периоды с 08.04.1996 г. по 16.03.2004г., с 30.12.2004г. по 31.03.2014г., с 02.06.2015г. по 18.02.2019г. состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, и в период с 15.04.1998 по 31.03.2014 осуществления предпринимательской деятельности применяла специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения.

За период её деятельности у истицы возникла переплата по уплате налоговых платежей по реквизитам Черняховский городской округ ОКТМО №: на сумму 11 897,09 руб. за налоговый период 4 квартал 2008 года;

По реквизитам Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области в отношении ОКТМО № размере 21800,00 руб. по платежным поручениям: № 19 на сумму 4000.00 руб. от 05.09.2011 за 3 квартал 2011; № 18 на сумму 5000.00 руб. от 17.11.2011 за 4 квартал 2011; № 20 на сумму 4500.00 руб. от 14.12.2011 за 4 квартал 2011; № 11 на сумму 5000.00 руб. от 16.04.2012 за 1 квартал 2012; № 23 на сумму 3300.00 руб. от 31.10.2013 за 3 квартал 2013.

Переплата в размере 4121.00 руб., возникла в результате уточнения платежного поручения № 1 на сумму 4121,00 руб. от 14.01.2011 за 4 квартал 2010.

Указанная переплата возникла в результате неправильного заполнения платежных поручений, а именно неверно указан ОКТМО, не Черняховского городского округа, а Гурьевского городского округа, в связи с чем МИФНС № 10 не смогла уточнить платежи, так как налогоплательщик состояла на учете в МИФНС № 2.

28 ноября 2019 года ФИО1 обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате указанных сумм переплат.

Решениями налогового органа от 05.12.2019 № 3135, 3136, 3137 было отказано в удовлетворении заявления по причине представления заявления по истечении трех лет со дня уплаты указанных сумм. Рекомендовано обратиться в суд с заявлениями о восстановлении срока давности.

16.01.2020 ФИО1 вновь обратилась в налоговый орган с заявлением о зачете указанных сумм, в счёт имеющейся у неё задолженности перед бюджетными и внебюджетными фондами. Налоговым органом письмом от 29.01.2020 отказано в удовлетворении её заявления.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обществом пропущен трехлетний срок для обращения в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога, а также трехлетний срок для обращения в суд с соответствующим требованием.

При этом следует исходить из того, что поскольку законом на налогоплательщика возложена обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налога, то ФИО1, представляя деклараций по упрощенной системе налогообложения с 2004 по 2013 г.г., располагала сведениями о том, что уплатила налоги в большей сумме.

Порядок возврата излишне уплаченного налога регламентирован ст. 78 НК РФ. В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Восстановление срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган, в случае его пропуска статьей 78 НК РФ, не предусмотрено. При этом налогоплательщик, в случае пропуска трехлетнего срока (ст. 78), вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога

Определения момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу позиции установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства.

При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по декларации, либо даты представления декларации.

В настоящем случае, трехлетний срок на подачу заявления в суд о возврате излишне уплаченного налога подлежит исчислению со дня, когда налогоплательщику стало известно о возникновении у него переплаты, т.е. со дня подачи декларации по УСН за 2008 - 2013г.г.

ФИО1 как индивидуальный предприниматель представляла в налоговый орган деклараций по упрощенной системе налогообложения с 2004 по 2013 г.г., самостоятельно исчисляла и уплачивала налог, соответственно располагала сведениями о том, что уплатила налоги в большей сумме, однако не предприняла своевременных действий по их возврату и обратилась с соответствующим заявлением в налоговый орган только 28.11.2019г. с нарушением трехлетнего срока, предусмотренного законодательством на совершение данного процессуального действия.

Доводы заявителя о несоблюдении налоговым органом положений п. 3 ст. 78 Налогового кодекса является несостоятельным, поскольку неуведомление налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу, который обязан исчислять сам налогоплательщик, не может повлечь правовых последствий в виде изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога. Кроме того, переплата возникла в результате неправильного заполнения платежных поручений, а именно неверно указан ОКТМО, не Черняховского городского округа, а Гурьевского городского округа, в связи с чем МИФНС № 2 не смогла уточнить платежи.

Таким образом, трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога и трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате из бюджета переплаты истек, ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин для его восстановления истцом не представлено, в связи с чем в иске судом первой инстанции обоснованно отказано.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 84 КАС РФ правильную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, отмену решения не влекут, направлены на переоценка доказательств. Более того, были предметом рассмотрения в суде, им дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи