Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края,

на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2015 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края обратилась в суд с административным иском к К. о взыскании пени по земельному и имущественному налогу в общей сумме <данные изъяты> из них: пени за неуплату земельного налога - <данные изъяты>, пени за неуплату имущественного налога - <данные изъяты>.

В обоснование административного иска указано, что административному ответчику на праве собственности принадлежит объект налогообложения - жилой дом, расположенный в <адрес>. За период 2012-2013г.г., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, составили <данные изъяты>. Также административному ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по этому же адресу, с кадастровым номером №, пени за несвоевременную уплату земельного налога за период 2010-2013г.г., составили <данные изъяты>. Суммы недоимки по указанным налогам взыскивались на основании судебного приказа № 1690 от 27.02.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО. Несмотря на направление административному ответчику требований на уплату пени, задолженность в добровольном досудебном порядке не оплачена.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

С решением суда не согласен представитель ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края С., действующая на основании доверенности.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об уплате административным ответчиком пени. Взыскиваемая сумма пени числиться непогашенной задолженностью, суд при принятии решения неправомерно ссылался на нормы гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Лабытнангского городского суда от 24 февраля 2016 года пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, у административного ответчика в собственности находятся объекты налогообложения (жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Геленджик). В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц и земельного налога в установленный законом срок, административному ответчику налоговым органом были начислены пени в общем размере <данные изъяты>.

Размер начисленных пени и факты направления налогоплательщику требований об их уплате не оспаривается.

Расчет размера взыскиваемой денежной суммы пени за 2010-2013 г.г. основан на задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, которая взыскивалась на основании судебного приказа мирового судьи, и сомнений в правильности не вызывает.

Требования об уплате пени направлялись налоговым органом административному ответчику в установленном налоговым законодательством порядке.

Административное исковое заявление, посредством почтовой связи, налоговым органом подано в суд общей юрисдикции 03.11.2015г., в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате пеней, в сумме превышающей <данные изъяты> (13.05.2015г., 18.06.2015г. - сроки исполнения требований), то есть с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Пени, в силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ, уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что взыскиваемая задолженность добровольно уплачена административным ответчиком в ходе рассмотрения дела, на основании соответствующих банковских квитанций.

Оснований не согласиться с выводами суда об уплате взыскиваемых налоговым органом по настоящему делу пени в общем размере <данные изъяты>, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; с момента передачи физическим лицом в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства без открытия счета в банке денежных средств, предоставленных банку физическим лицом, при условии их достаточности для перечисления; со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (пп. 1, 1.1, 3, п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ).

Такие требования применяются и при уплате пени, начисленных в связи с неуплатой или неполной уплатой налога в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения административного дела, административный ответчик уплатил взыскиваемые в судебном порядке пени в общем размере <данные изъяты>, о чем были представлены копии чек-ордеров Сбербанка, на суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 51).

В ответ на запрос Суда Ямало-Ненецкого автономного округа ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края факт уплаты в бюджет данных сумм признала, указав, при этом, что КБК не являлся верным (л.д. 84).

Вместе с тем указание налоговым органом на неверный выбор КБК при уплате административным ответчиком пени по налогу, не учитывает следующего.

Сопоставительный анализ чек-ордеров банка (плательщик Курьянова И.Г.) об уплате пени и административного искового заявления налогового органа, позволяет сделать вывод о том, что назначение платежа с указанием КБК (налог на имущество физических лиц) пени - №, и КБК (земельный налог) пени- №, полностью совпадают с чек-ордерами и просительной частью административного искового заявления (л.д. 6, 51). Уплаченные по чек-ордерам банка денежные суммы в качестве пени по налогу на имущество физических лиц (<данные изъяты>), пени по земельному налогу (<данные изъяты>) полностью совпадают по размеру денежных сумм указанных в административном исковом заявлении, и данные денежные средства поступили уполномоченному получателю - УФК по Краснодарскому краю ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края.

Таким образом, административный ответчик (физическое лицо) внес в банк наличные денежные средства для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства указанный налоговым органом в административном исковом заявлении, что согласуется с положениями статьи 45 Налогового кодекса РФ.

В связи с тем, что обязанность по уплате пени по налогу была исполнена административным ответчиком в ходе рассмотрения дела, платежные документы Сбербанка РФ содержат реквизиты, предусмотренные административным исковым заявлением, уплаченные денежные суммы поступили в бюджет, оснований для удовлетворения административного иска и повторного их взыскания в судебном порядке не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности по состоянию на 01 декабря 2015 года с приобщением состояния расчетов на указанную дату, не учитывают, что добровольная уплата пени по налогам в общем размере <данные изъяты> имела место после 01 декабря 2015 года, о чем свидетельствуют копии чек-ордеров. Предоставление налоговым органом суду апелляционной инстанции расчетов по состоянию на 26 апреля 2016 года (л.д. 91), не может изменить выводов о фактической уплате взыскиваемой по настоящему делу суммы пени, поскольку в данном расчете не индивидуализированы суммы по налоговым периодам, при том, что в административном исковом заявлении указаны конкретный размер суммы пени (не совпадающий с данным расчетом) и налоговый период, а также реквизиты уплаты задолженности. При этом налоговый орган в ответе на запрос суда апелляционной инстанции не оспаривал факт поступления указанных сумм в бюджет. Как уже было отмечено: получатель денежных средств, КБК, размер пени уплаченных административным ответчиком по платежным документам банка, соответствовали просительной части административного искового заявления.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что за административным ответчиком числится задолженность по пени, сделаны в противоречии с приведенными нормами налогового законодательства и обстоятельств, что после фактической уплаты в бюджет взыскиваемой в судебном порядке суммы пени по налогу дальнейшее их списание из информационных баз налогового органа не зависит от налогоплательщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в решении суда на нормы гражданского процессуального законодательства не является основанием для его отмены, поскольку административное дело было рассмотрено по правилам административного судопроизводства, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (ч. 5 ст. 310 КАС РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись