Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Бондаревой Н.А. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22 февраля 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу полиции № 1 по обслуживанию внутригородской территории «Кировский район» УМВД России по г. Томску (далее – ОП № 1 УМВД России по г. Томску), в котором просила признать незаконными решения ОП №1 УМВД России по г. Томску от 26.10.2016 № 38-25/Г-894, от 18.11.2016 № 38-25/Г-951 и бездействия полиции в отношении обязанности вынести постановление по делу № 9363; обязать полицию исполнить требование статей 29.1-29.4 и части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подготовке возбужденного полицией дела № 9363 к рассмотрению и по результатам рассмотрения вынести постановление; возложить на полицию обязанность обжаловать постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска № 5-581/2016 от 20.10.2016, решение Кировского районного суда г. Томска от 12.12.2016 № 12-450/2016 в отношении ФИО1

В обоснование требований ссылалась на то, что 19.08.2016 при осуществлении ею трудовых обязанностей продавца в магазине «/__/» в отношении неё сотрудником ОП № 1 УМВД России по г. Томску был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему. Считала, что данное дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в полиции, однако оно было передано на рассмотрение мировому судье, чем нарушено её право на рассмотрение дела в соответствии с предусмотренной законом подведомственностью. Её жалоба на определение о передаче материалов дела на рассмотрение мировому судье и ходатайство о продолжении рассмотрения дела решениями начальника ОП № 1 УМВД России по г. Томску оставлены без удовлетворения.

Обжалуемым определением судьи отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, как незаконное. Считает, что административное исковое заявление должно быть рассмотрено по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в ином порядке заявленные требования рассмотрены быть не могут.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из текста административного искового заявления, ФИО1 выражает несогласие с составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении, определением о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, а также решениями начальника ОП № 1 УМВД России по г. Томску, принятыми по её заявлениям в рамках дела об административном правонарушении.

Отказывая в принятии административного иска к производству суда, судья исходил из того, что заявленные требования не могут быть разрешены судом по существу в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи верным.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Однако из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).

Для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций суд не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 приведенного Кодекса).

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на производство по делам об административных правонарушениях его положения не распространяются.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также возможность обжалования постановлений, принятых в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотрены специальным нормативным правовым актом - Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно его главой 30, что прямо следует из положений статьи 1.1 данного Кодекса. При этом к предмету проверки законности постановления по делу об административном правонарушении относится и процедура привлечения к административной ответственности.

Таким образом, осуществление судьей производства по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Соответственно, правомерность передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье подлежит рассмотрению судом при проверке законности постановления мирового судьи о привлечении лица к административной ответственности в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 222, пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Заявленные ФИО1 требования, как справедливо указал судья в обжалуемом определении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как не относятся к категории административных дел, указанных в статье 1 названного Кодекса, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку связаны с конкретным делом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления принято в соответствии с частью 1 статьи 222, пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, устанавливающих порядок обжалования по делам об административных правонарушениях, предусматривающих в целях судебной защиты по такой категории дел отдельный вид производства, а также неверному определению существа предъявляемых требований.

Обжалуемое определение не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Руководствуясь статье 311, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: