Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хроминой Г.В., Филипповой Т.В., Емельченко В.Ф. к администрации муниципального образования г.Бузулук Оренбургской области о признании заключения межведомственной комиссии на территории г.Бузулука, постановления администрации МО г.Бузулук Оренбургской области незаконными и их отмене,

по апелляционной жалобе Лещенко Н.М. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., Лещенко Н.М., представителя административного истца Хроминой Г.В. – Леденеву О.В., Черникову Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Хромина Г.В., Филиппова Т.В., Емельченко В.Ф. обратились в суд с административным иском, указав, что в феврале 2018 г. жильцы многоквартирного (адрес), расположенного по (адрес), обратились в УК «Служба Заказчика» и в администрацию г.Бузулука с просьбой произвести капитальный ремонт крыши указанного дома. От министерства строительства жилищно-коммунального и дорожного хозяйства (адрес) был получен ответ, согласно которому ремонт крыши проведут до 31 декабря 2019 г.

Однако, 23 апреля 2019 г. межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории г.Бузулука вынесла заключение, которым многоквартирный (адрес), расположенный по (адрес) признан не пригодным для проживания и подлежащим сносу.

Администрация г.Бузулука на основании оценки технического состояния дома, 17 июня 2019 г. вынесла постановление №861-п, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в срок до 1 июля 2020 г., а собственники вышеуказанного многоквартирного жилого дома должны произвести его снос за счет собственных средств.

С заключением и постановлением административные истцы не согласны, считают, что ущемляются их права как собственников многоквартирного дома, так как их лишают собственности на жилье.

Административные истцы не согласны с заключением ООО «Центр проектирования» об оценке технического состояния дома, поскольку по их обращению получено заключение АНО «Научное Образование Прогрессива» от 9 июля 2019 г., согласно которому общее техническое состояние строительных несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома оценивается как ограниченно работоспособное. Необходимо выполнение капитального ремонта крыши, многоквартирный дом не имеет аварийного технического состояния, и не несет опасности внезапного обрушения строительных конструкций.

Хромина Г.В., Филиппова Т.В., Емельченко В.Ф. просили признать заключение межведомственной комиссии на территории г.Бузулука от 23 апреля 2019 г. по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории г.Бузулука незаконным и отменить его; просили признать незаконным и отменить постановление администрации г.Бузулука Оренбургской области от 17 июня 2019 г. №861-п о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Определением суда от 27 августа 2019 г. к участию в дело в качестве административного соответчика привлечена межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории г.Бузулука Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, Государственная жилищная инспекция Оренбургской области, НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Определением суда от 3 сентября 2019 г. к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены Храпов Д.А., Храпова В.В., Храпова Д.Д., Емельченко С.В., Емельченко Н.В., Никифорова М.В., Николаева М.А., Николаев А.С., Филиппов С.В., Филиппов Е.С., Миннигареева Л.А., Фролова С.А., Черникова Н.Ф., Кувалдина Т.В., Кувалдин А.М., Мариненко Р.А., Литвинов Д.А., Литвинов А.Д., Литвинов М.Д., Литвинов Э.Р., Алешкин М.М., Лещенко Н.М., Головачева Е.В., Ракитин В.В., Ерохина Н.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Центр проектирования» в лице директора Чулковой Н.П., АНО «Научное Образование Прогрессива» в лице директора Космачева А.В.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2019 г. требования административного иска удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованным лицом Лещенко Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении требований отказать или направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам, суд не разъяснил сторонам, что у них есть возможность заявить ходатайство о проведении строительной экспертизы, суд допустил судебную ошибку и принял административный иск от истцов, которые не являются собственниками квартир.

В возражениях на апелляционную жалобу административные истцы просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Лещенко Н.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца Хроминой Г.В. – Леденева О.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Черникова Н.Ф. просила удовлетворить апелляционную жалобу Лещенко Н.М.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судоустройства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судоустройства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административные истцы и заинтересованные лица являются собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Межведомственной комиссией 7 июля 2017 г. вынесено заключение №235 о необходимости проведения капитального ремонта кровли в 2018 г. в многоквартирном доме по адресу: (адрес).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), от 27 августа 2017 г. большинством голосов решено перенести сроки проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в частности кровли на 2018 г.

Из сообщения министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области от 10 мая 2018 г. следует, что многоквартирный (адрес) включен в краткосрочный план реализации региональной программы, которым проведение капитального ремонта крыши дома предусмотрено в два этапа: разработка проектно-сметной документации и ее экспертиза – в срок до 31 декабря 2018 г.; выполнение строительно-монтажных работ крыши – до 31 декабря 2019 г.

4 декабря 2018 г. межведомственной комиссией вынесено заключение № 396 о признании нецелесообразным проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и направлении документов в межведомственную комиссию по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

23 апреля 2019 г. проведено заседание межведомственной комиссии. По итогам заседания межведомственной комиссии вынесено заключение №1 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г.Бузулука от 17 июня 2019 г. №861-п многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок для собственников указанного многоквартирного жилого дома произвести снос за счет собственных средств до 1 июля 2020 г.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключение межведомственной комиссии является незаконным, поскольку процедура принятия заключения произведена с существенными нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 (далее по тексту Положение), полное и всестороннее исследование жилого дома межведомственной комиссией не проведено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

На основании части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям (пункт 7 Положения).

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Пунктом 42 Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

На основании абзаца 7 пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что привлечение специализированной организации к обследованию дома на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу, а также заключение данной организации являются обязательным условием при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренное пунктом 42 настоящего Положения, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения.

Судебная коллегия также как и суд первой инстанции приходит к выводам, что в нарушение требований Положения № 47 межведомственной комиссией фактически нарушены процедура и порядок принятия заключения (решения), надлежащим образом оценка соответствия дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев не проведена.

Так в соответствии с абз. 5 п. 7 Положения, который предусматривает участие собственника жилого помещения в работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса (без права решающего голоса), к участию в работе межведомственной комиссии 23 апреля 2019 г. собственники жилых помещений многоквартирного дома либо их представитель привлечены не были, что правомерно оценено судом первой инстанции как нарушение процедуры признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Давая оценку заключению межведомственной комиссии от 23 апреля 2019 г., суд первой инстанции установил, что акты обследования многоквартирного дома межведомственной комиссией не составлялись, решение о проведении обследования комиссией не принималось, а заключение вынесено исключительно на основании технического отчета представленного ООО «Центр проектирования».

Согласно указанному техническому отчету дом, расположенный по адресу: (адрес), имеет аварийное техническое состояние, выявлены повреждения и деформации свидетельствующие об опасности внезапного обрушения строительных конструкций.

По техническому заданию НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» целью детального (инструментального) обследования являлось определение технического состояния здания многоквартирного дома. Вопросы о необходимости либо целесообразности капитального ремонта, реконструкции жилого дома перед специалистами не ставились и в выводах отчета такие суждения отсутствуют, вместе с тем, при принятии решения о признании МКД аварийным и подлежащим сносу межведомственной комиссией такие сведения должны были быть учтены.

При проведении специалистами ООО «Центр проектирования» обследования дома не использовались и отсутствуют инвентаризационные поэтажные планы и технические паспорта на дом, в техническом отчете отсутствуют сведения об общем проценте физического износа дома, а также сведения о том, являются ли выявленные повреждения и деформации неустранимыми.

Технический отчет ООО «Центр проектирования» по результатам инженерно-технического обследования дома, не содержал категоричного вывода о необходимости сноса дома, вывод специалистов носил для комиссии рекомендательный характер.

Между тем, суду представлен также Технический отчет АНО «Научное Образование Прогрессива» по обследованию многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), согласно которому общее техническое состояние строительных несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) оценивается как ограниченно-работоспособное техническое состояние, необходимо выполнить капитальный ремонт крыши.

Оценив технический отчет ООО «Центр проектирования», по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что этот отчет не мог быть положен межведомственной комиссией за единственную основу принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции, что заключение межведомственной комиссии вынесено с нарушением требований п.43 Положения, поскольку фактически комиссия на момент вынесения заключения обладала лишь сведениями о техническом состоянии строительных конструкций и жилого дома в целом, содержащимися в техническом отчете ООО «Центр проектирования».

Оценка степени огнестойкости многоквартирного дома, условий эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома, не производилась, заключения соответствующих государственных органов в пределах указанной компетенции не истребованы и при принятии решения отсутствовали.

Доводы апелляционной о том, что суд не разъяснил сторонам, что у них есть возможность заявить ходатайство о проведении строительной экспертизы, не могут стать основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ определение предмета доказывания и доказательств, имеющих юридическое значение для разрешения административного дела, является правом суда. Представленных доказательств было достаточно, для вынесения судом решения при рассмотрении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил ошибку, так как не все административные истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (адрес), не свидетельствует о том, что административный иск предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку правом на обжалование решений межведомственной комиссии и постановления администрации обладают все граждане, чьи права и законные интересы затрагиваются этими решениями и постановлениями, в том числе наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, который признан аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2019 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Лещенко Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: