Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лапенок Е.Г. об оспаривании бездействия начальника Управления Росгвардии по Приморскому краю по апелляционной жалобе Лапенок Е.Г. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 5 июля 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Лапенок Е.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения Лапенок Е.Г., представителя Управления Росгвардии по Приморскому краю – Гребенюк Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лапенок Е.Г. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он проходил военную службу по контракту в в/ч № в должности начальника караула в воинском звании «старший сержант» и 23 сентября 2016 года был уволен в запас. 23 ноября 2017 года административный истец обратился с заявлением к командиру в/ч № с просьбой выдать копии документов, непосредственно затрагивающих его права и касающихся прохождения военной службы. В/ч № ликвидирована и снята с налогового учета 16 января 2018 года. Правопреемником в/ч № является Управление Росгвардии по Приморскому краю. До настоящего времени его обращение командиром в/ч №, начальником Управления Росгвардии по Приморскому краю не рассмотрено, письменный ответ по существу обращения не дан. Просит признать незаконным бездействие начальника Управления Росгвардии по Приморскому краю, связанное с длительным нерассмотрением обращения от 23 ноября 2017 года, невыдачей копий запрошенных документов и неознакомлением со служебной карточкой, возложить на ответчика обязанность дать ответ по существу обращения, выдать копии запрошенных в обращении документов, ознакомить со служебной карточкой либо выдать ее копию.

Лапенок Е.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Управления Росгвардии по Приморскому краю не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно приказу Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации от 29 сентября 2017 года № в/ч № ликвидирована, правопреемником, в том числе по обстоятельствам, возникшим в результате судебных решений, является Управление Росгвардии по Приморскому краю. Управлению Росгвардии по Приморскому краю в качестве правопреемника были переданы личный состав, вооружение, специальная техника и другие материальные средства, казарменно-жилищный фонд, коммунальные сооружения и земельные участки. Иные документы, в том числе по фактам, изложенным в административном исковом заявлении, не передавались. В заявлении указан адресат командир в/ч №. Т.о. Управление Росгвардии по Приморскому краю не является надлежащим ответчиком по делу.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Лапенок Е.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Согласно ч.1 ст.8 Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9 Закона).

Как усматривается из материалов дела, приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 29 сентября 2017 года № расформированы (ликвидированы) войсковые части № (г.Хабаровск), № (г.Владивосток).

Согласно приказу командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 12 октября 2017 года № завершение организационных мероприятий по расформированию (ликвидации) войсковых частей № и № должно быть обеспечено к 31 декабря 2017 года. Правопреемником, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений в/ч № является Управление ФСВНГ РФ по Приморскому краю.

Управлению Росгвардии по Приморскому краю приказано принять личный состав, вооружение, специальную технику и другие материальные средства, казарменно-жилищный фонд, коммунальные сооружения и земельные участки от расформированной в/ч 6890 (п.4.6. приказа).

По делу также установлено, что приказом командующего войсками Восточного регионального командования внутренних войск МВД России от 31 августа 2016 года за совершение грубого дисциплинарного проступка Лапенок Е.Г. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

23 ноября 2017 года Лапенок Е.Г. направил командиру в/ч № заявление о выдаче документов: копии рапорта от 28 января 2016 года о предоставлении очередного отпуска, выписки из приказа от 29 января 2016 года о предоставлении отпуска в январе-феврале 2016 года, копии рапорта о предоставлении отпуска с 1 августа 2016 года, копии или выписки из приказа от 29 августа 2016 года о предоставлении очередного отпуска в августе-сентябре 2016 года, копии объяснения от 25 августа 2016 года и копии приказа о наказании, служебной карточки либо ее копии, военного билета.

Почтовое отправление было получено адресатом 1 декабря 2017 года, т.е. до завершения организационных мероприятий по расформированию войсковой части №.

16 января 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации в/ч №.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2016 года Лапенок Е.Г. уже обращался с рапортом на имя врио командира в/ч № о выдаче копий рапортов, инструктажа, отпускных билетов за январь, август 2016 года.

В ответе врио заместителя военного прокурора Уссурийского гарнизона на обращение Лапенка Е.Г. от 26 сентября 2017 года, имеющемся в материалах дела, имеется указание на то, что военный билет находится в отделе кадров в/ч 6890, удостоверение личности уничтожено ввиду непригодности, необходимые документы направлены в адрес заявителя почтой 22 сентября 2017 года.

К данному ответу, предоставленному суду административным истцом, приложены: выписка из приказа от 31 августа 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, выписка из приказа от 25 февраля 2016 года о прибытии из основного отпуска за 2016 год ... Лапенок Е.Г. с 25 февраля 2016 года, выписка из приказа по строевой части от 29 января 2016 года о предоставлении отпуска с 29 января по 24 февраля 2016 года, рапорт о предоставлении очередного отпуска от 26 августа 2016 года, рапорт о предоставлении очередного отпуска от 28 января 2016 года, выписка из приказа от 29 августа 2016 года о предоставлении отпуска с 27 августа по 5 сентября 2016 года, выписка из приказа от 6 сентября 2016 года о прибытии Лапенок Е.Г. из отпуска с 6 сентября 2016 года.

Между тем, в своем исковом заявлении Лапенко Е.Г. настаивает на том, что копии запрошенных им документов ему не выданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции он уточнил, что до сих пор ему не выдана служебная карточка.

В то же время, в судебном заседании установлено, что со всеми заявлениями Лапенок Е.Г. обращался к командиру войсковой части 6890 до ее расформирования.

В адрес начальника Управления Росгвардии по Приморскому краю административный истец запрос не направлял.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель Росгвардии по Приморскому краю, от расформированной войсковой части принимали только здания, недвижимость, в архив Росгвардии переданы только документы строгой отчетности в отношении военнослужащих, проходящих воинскую службу; служебную карточку Лапенок Е.Г. не принимали. Личное дело административного истца как уволенного с военной службы было направлено в военкомат, служебная карточка заводится только на период прохождения военной службы.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поступления административному ответчику обращения административного истца, а объем переданных полномочий в рамках правопреемства, установленного в соответствии с приказом от 12 октября 2017 года №, не включает передачу архивных документов, личных дел бывших военнослужащих в/ч №, иных документов, касающихся прохождения военной службы лицами, уволенными в запас, служебных карточек таких лиц, оснований для вывода о нарушении административным ответчиком требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», незаконном бездействии административного ответчика не имеется.

Кроме того, как указано выше, копии всех запрошенных административных истцом документов, за исключением служебной карточки, были им получены.

Довод апелляционной жалобы о том, что единственным органом, полномочным принять после ликвидации в/ч № неоконченное производством дело, связанное с разрешением обращения Лапенок Е.Г., является необоснованным.

Единый типовой устав органа управления соединения и войсковой части войск национальной гвардии Российской Федерации, наставление по архивному делу во внутренних войсках МВД России, на которые ссылается в обоснование апелляционной жалобы административный истец, не предусматривают передачу личного дела бывшего военного служащего в случае ликвидации войсковой части правопреемнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 5 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапенок Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи