Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2016 года административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» к инспектору отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1, УМВД России по г.Хабаровску о признании незаконным отказа в допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, возложении обязанности по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 31 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения ФИО1, представителя УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, представителя «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратился в суд с административным иском к сотруднику отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 о признании незаконным отказа в допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, возложении обязанности по допуску к перевозке и выдаче свидетельства, возложении обязанности по проведению разъяснительной работы. В обоснование заявленных требований указали, что 24.08.2016 представитель АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО4 при продлении свидетельства о допущении к перевозке транспортных средств, перевозящих некоторые опасные грузы серии № на автомобиль марки АЦТ 8 МУ государственный регистрационный знак №, принадлежащий обществу на праве собственности (ПТС серии №), подал заявление в отдел ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску о допуске указанного транспортного средства к перевозке опасных грузов. 29.08.2016 сотрудником ОГИБДД ФИО1 в допуске указанного транспортного средства к перевозке опасных грузов было отказано со ссылкой на п. 9.2.5 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (далее - ДОПОГ), в связи с отсутствием устройства ограничения скорости. Считают отказ сотрудника ОГИБДД незаконным и необоснованным, нарушающим право общества на свободное использование принадлежащего на законных основаниях имущества. Указанное транспортное средство 2006 года выпуска, разрешенная максимальная масса 7065 кг, приобретено обществом в 2009 году и эксплуатировалось на законном основании, согласно одобрениям типа транспортного средства POCCRU.MT21. Е00242 от 03.04.2006 выданное Сертификационным центром Спецтранссредств г.Москва. Данными одобрениями подтверждено, что указанное транспортное средство на момент его выпуска полностью соответствовало требованиям действующего законодательства. На момент выпуска в обращение указанный автомобиль сертифицировался в соответствии с «Правилами по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов», утвержденными постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 №19. Данные Правила до 01.07.2008 не содержали требования о наличии устройства ограничения скорости. В соответствии с п. 9.2.5 ДОПОГ автотранспортные средства (транспортные средства на жесткой раме и тягачи для полуприцепов) максимальной массой более 3,5 тонн должны быть оборудованы устройством ограничения скорости в соответствии с техническими требованиями Правил ЕЭК ООН № 89. С 01.01.2015 вступил в силу технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877. Согласно п.2.5.1 приложения №6 к Регламенту конструкция транспортных средств для перевозки опасных грузов, выпускаемых в обращение с момента вступления в силу названного Регламента, должна соответствовать Правилам ЕЭК ООН №105, пунктом п.5.1.4 которых, предусмотрено их оборудование устройством ограничения скорости в соответствии с техническими требованиями Правил ЕЭК ООН №89. В п.74 Регламента указано, что к находящимся в эксплуатации транспортным средствам не применяются требования Регламента к наличию подлежащих проверке элементов конструкции, которые не были предусмотрены на транспортном средстве на момент его выпуска в обращение. Исходя из положений Регламента и приложения «В» к ДОПОГ, устройство ограничения скорости относится к элементам конструкции транспортного средства. Таким образом, до момента окончания срока эксплуатации общество вправе использовать для перевозки опасных грузов транспортное средство, выпущенное до момента вступления в силу Регламента, в той конструкции, которая соответствовала требованиям законодательства на момент его выпуска была предусмотрена заводом-изготовителем. Кроме того, проверка при выдаче свидетельства сотрудником ОГИБДД наличия устройства ограничения скорости противоречит п.74 Регламента, запрещающему требовать наличия на транспортных средствах устройств, которые не были предусмотрены конструкцией. Свидетельство впервые выдано ОГИБДД 27.09.2014, после чего продлевалось 04.03.2015, 26.08.2015, в том числе 02.03.2016, соответственно указанное транспортное средство по мнению сотрудников ОГИБДД соответствовало требованиям п.9.2.5 ДОПОГ после вступления в силу Регламента. Просили признать отказ сотрудника отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 в допуске указанного транспортного средства к перевозке опасных грузов незаконными; обязать отдел ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску произвести допуск указанного транспортного средства Общества к перевозке опасных грузов и выдать свидетельство об этом; обязать руководство отдела ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску провести разъяснительную работу с подчиненными с целью недопущения совершения подобных действий в дальнейшем.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.10.2016г. в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД Росси по Хабаровскому краю.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 октября 2016 года в удовлетворении заявленных АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В соответствии с разделом 9.2.5 приложения «В» ДОПОГ автотранспортные средства (транспортные средства на жесткой раме и тягачи для полуприцепов) максимальной массой более 3,5 тонн должны быть оборудованы устройством ограничения скорости в соответствии с техническими требованиями Правил ЕЭК ООН № 89 с поправками. Это устройство должно быть отрегулировано так, чтобы скорость не могла превысить 90 км/час, с учетом технического допуска устройства. В соответствии с п. 9.2.1.1 приложения «В» ДОПОГ : «Транспортные средства ЕХ/II, ЕХ/III, FL, OX и АТ должны удовлетворять требованиям настоящей главы в соответствии с приведенной ниже таблицей». Согласно указанной таблице, устройство ограничения скорости должно быть установлено на транспортных средствах FL, при этом в замечании к разделу 9.2.5 указанно: «Применимо к автотранспортным средствам максимальной массой более 12т., впервые зарегистрированной после 31 декабря 1987 года, и ко всем автотранспортным средствам максимальной массой более 3,5т., но не более 12т., зарегистрированном после 31 декабря 2007г.». Положения второго абзаца п. 9.2.1.1 приложения «В» ДОПОГ не применяется к транспортным средствам FL, то есть необходимо руководствоваться требованиями, указанными только в таблице. Таким образом, полагают, что судом не в полном объеме исследован п. 9.2.1.1 и раздел 9.2.5 приложения «В» ДОПОГ, в связи, с чем в своем решении суд не правильно толковал п. 9.2.1.1 и замечания, указанные в таблице относящиеся к разделу 9.2.5 приложения «В» ДОПОГ. В связи, с чем принадлежащий Обществу автомобиль марки АЦТ 8 МУ государственный регистрационный знак <***>, дата регистрации 21.12.2006г., имеющий разрешенную максимальную массу 7065 кг. и относящийся к транспортным средствам FL, соответствует требованиям, указанным в замечании к разделу 9.2.5 приложения «В» ДОПОГ, и оборудованию устройством ограничения скорости не подлежит. Просят решение от 07.11.2016г. отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что 24.08.2016г. в отделение технического надзора межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, обратился представитель АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» для продления свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасного груза на транспортное средство АЦТ 8 МУ регистрационной знак №, 2006 года выпуска, принадлежащее АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», максимальная разрешенная масса свыше 3,5 тонн, но не более 12 тонн (категория N2).

По результатам рассмотрения заявления и осмотра транспортного средства инспектором БДД ОТН МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД Росси по Хабаровскому краю ФИО1 принято решение об отказе в выдаче свидетельства.

Основанием для вынесения решения послужило несоблюдение п. 9.2.5 ДОПОГ, а именно отсутствие на транспортном средстве устройства ограничения скорости.

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013г. № 716, федеральный надзор направлен, в том числе на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами -участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения за исполнением обязательных требований.

Федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами. Должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются сотрудники подразделений ГИБДД.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 24.11.2016) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

В соответствии с п. 9.2.5 приложения В ДОПОГ автотранспортные средства (транспортные средства на жесткой раме и тягачи для полуприцепов) максимальной массой более 3,5 тонн должны быть оборудованы устройством ограничения скорости в соответствии с техническими требованиями Правил ЕЭК ООН № 89 с поправками. Это устройство должно быть отрегулировано так, чтобы скорость не могла превысить 90 км/час, с учетом технического допуска устройства.

В соответствии с пунктами 9.1.1.1. и 9.2.1.1 ДОПОГ устройствами ограничения скорости должны быть оснащены транспортные средства категории N, перевозящие опасные грузы.

В соответствии с требованиями п. 2.5.1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877 (далее Регламент), конструкция транспортных средств для перевозки опасных грузов должна соответствовать Правилам ЕЭК ООН № 105-04 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств, предназначенных для перевозки опасных грузов, в отношении их конструктивных особенностей» (п. 5.1.4 Устройство ограничения скорости: Механические транспортные средства категории N2 и N3 должны быть оборудованы устройством ограничения скорости в соответствии с техническими требованиями Правил № 89. Это устройство должно быть отрегулировано так, чтобы скорость не могла превысить 90 км/час, с учетом технического допуска устройства.

Согласно п. 72 Регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, проводится в отношении каждого транспортного средства, зарегистрированного в установленном порядке в государстве – члене Таможенного союза, в формах технического осмотра, а также государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что транспортные средства, осуществляющие перевозку опасных грузов, на которые предусматривается выдача специального разрешения, должны в обязательном порядке быть оборудованы устройством ограничения скорости вне зависимости от их максимальной массы и года выпуска.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что должностным лицом ОГИБДД УМВД по Хабаровскому краю нарушения требований действующего законодательства не допущено.

Ссылка административного истца на ст.74 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - Регламент), подлежит отклонению. По смыслу п. 2.5.2 Регламента, данный нормативный акт отсылает к положениям приложения B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ).

Таким образом, правило п. 74 Регламента, согласно которому его требования не применяются к наличию подлежащих проверке элементов конструкции находящихся в эксплуатации транспортных средств, которые не были предусмотрены на транспортном средстве на момент его выпуска в обращение, не исключает действие указанного международного соглашении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 31 октября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» к инспектору отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1, УМВД России по г.Хабаровску о признании незаконным отказа в допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, возложении обязанности по проведению разъяснительной работы – оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.П. Иском

Судьи О.В.Герасимова

ФИО5