Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-XXII» к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шилиной Лилий Валерьевне, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Автономной некоммерческой организации «фонд защиты вкладчиков», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, нотариусу Аксеновой Илоне Владимировне, об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-XXII» на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2022 года по административному делу № 2а-1346/2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Холодной Е.И., объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

ООО «Сервис-XXII» обратилось в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Шилиной Л.В. от 26.10.2021 г. № № об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, с учетом внесенных в него постановлением от 29.11.2021 г. № № изменений.

Иск обоснован тем, что в рамках сводного исполнительного производства № № о взыскании задолженности в отношении ПАО АБ «Укргазбанк», судебным приставом-исполнителем 26.10.2021 г. вынесено обжалуемое постановление. Считает данное постановление незаконным, поскольку в его основу положено решение Хозяйственного суда Киевской области от 22.08.2018 г., которое не соответствует признакам и требованиям исполнительного документа, предусмотренным статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15.09.2022 г. по делу № 2а-1346/2022 в удовлетворении административного иска ООО «Сервис-XXII» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 07.03.2023 г. по делу № 33а-1378/2023 решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.09.2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым Шилиной Л.В. № № от 26.10.2021 г. об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором, в части обращения взыскания на принадлежащее ПАО АБ «Украгазбанк» имущественное право - право требования должника к третьему лицу (дебитору) ООО «Сервис - XXII», не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором по кредитному договору на сумму 151999,31 грн. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 г. по делу № 8а-20300/2023 (8а-20300/2023) апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 07.03.2023 г. отменено. Административное дело направлено в Верховный Суд Республики Крым на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе на решение от 15.09.2022 г. по делу № 2а-1346/2022 ООО «Сервис-XXII» просит отменить обжалуемое решение, принять новое, об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу, с учетом письменных пояснений, МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик считает, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность является мерой принудительного исполнения, в процессе осуществления которой, судебный пристав-исполнитель вынес правомерное постановление об обращении взыскании на дебиторскую задолженность, используя в качестве доказательства кредитный договор № 97/2013 от 19.06.2013 г., договор залога транспортного средства от 19.06.2013 г. № 1407 и решение Хозяйственного суда Киевской области от 22.08.2018, которым подтверждена дебиторская задолженность ООО «Сервис XXII» перед ПАО АБ «Укргазбанк». Кроме того, 16.05.2023г. на основании заявления генерального директора ООО «Сервис XXII», с приложением документов, подтверждающих отсутствие права требования, а также в связи с поступлением денежных средств на депозит отделения и отсутствием задолженности ООО «Сервис XXII» перед ПАО АБ «Укргазбанк» судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии ограничения (обременения) права, а именно: с права требования ПАО АБ «Укргазбанк» к ООО «Сервис XXII», возникшее на основании кредитного договора от 19.06.2023г. №97/2013.

В судебном заседании представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» - Григораш А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Пояснил, что дебиторская задолженность ООО «Сервис XXII» по просроченным кредитным обязательствам, факт наличия которой подтвержден решением Хозяйственного суда Киевской области от 22.08.2018г., является в полной мере актуальной и не погашенной в полном объеме.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушавобъяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым) находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника - ПАО «АБ «Укргазбанк».

19.02.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на право требования ПАО «АБ «Укргазбанк» к ООО «Сервис - XXII», возникшее на основании кредитного договора от 19.06.2013 г. № 97/2013, заключенного на сумму 140 160,00 грн. сроком до 17.06.2016 г. Как указано в постановлении, арест наложен в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор залога транспортных средств от 19.06.2013 г. № 1407, предметом которого выступило транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты> г.в., номер шасси <данные изъяты>, цвет — серый, регистрационный номер <данные изъяты>. В Едином государственном реестре судебных решений Украины размещено решение Хозяйственного суда города Киевской области от 22.08.2018 г. (дело № 910/1412/18), которым взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 105 119,32 грн.

Вышеуказанным постановлением также наложен запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом. На УГИБДД УМВД России по Республике Крым возложена обязанность в течении 7 дней с момента получения настоящего постановления сообщить судебному приставу-исполнителю, в письменном виде, о результатах его исполнения. ООО «Сервис - XXII», ПАО «АБ «Укргазбанк» разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. На ООО «Сервис - XXII» и ПАО «АБ «Укргазбанк» возложена обязанность предоставить сведения о погашении задолженности по кредитным договорам, об остатке задолженности, выписки по расчетному счету.

21.09.2021 г. в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым поступило заявление от представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО12 об обращении взыскания на право ПАО АБ «Укргазбанк» к ООО «Сервис - XXII» по кредитному договору от 19.06.2013 г. № 97/2013, заключенному на сумму 140160 гривен, сроком до 17.06.2016 г.

К заявлению приложено решение Хозяйственного суда Киевской области, вынесенное 22.08.2018 г. по делу №911/1412/18.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым Шилиной Л.В. в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление № № об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором, согласно которому обращено взыскание на принадлежащее ПАО «Украгазбанк» имущественное право - право требования должника к третьему лицу (дебитору) ООО «Сервис - XXII», не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором по кредитному договору на сумму 257 118,63 грн. в рублях по курсу валют, установленному ЦБ России на дату платежа. Возложена обязанность на дебитора ООО «Сервис - XXII» в 5-дневный срок с момента получения данного постановления исполнить обязательство по кредитному договору, заключенному с ПАО «Украгазбанк», сумма денежного обязательства составляет 257 118,63 грн. по курсу валют, установленному ЦБ России на дату платежа на депозитный счет.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что сумма в размере 257 118,63 грн. принята судебным приставом-исполнителем на основании решения Хозяйственного суда Киевской области от 22 августа 2018 года по делу №911/1412/18, согласно которому у ООО «Сервис - XXII» перед ПАО «АБ «Укргазбанк» имеется просроченная задолженность по кредиту в размере 105119,32 грн., текущая задолженность по процентам в размере 1691,99 грн., просроченная задолженность по процентам за период с 26.06.2015 по 25.06.2018 в размере 71 236,78 грн., пеня за несвоевременную оплату по процентам за пользование кредитом в размере 18046,20 грн., инфляция затрат, начисленных на сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 42420,05 грн., инфляционные затраты на сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 1480451 грн., судебного сбора в размере 3799,78 грн.

Постановлением № от 29.11.2021г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в вводную часть постановления № от 26.10.2021 г. внесены изменения путем указания всех исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства №161246/20/82001-СД в отношении должника ПАО АБ «Укргазбанк»» (т.1 л.д. 58-72).

Постановлением №№ от 07.03.2023г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в установочную и постановочную части постановления №№ от 26.10.2021 г. внесены изменения, постановлено, с учетом частичного погашения задолженности дебитором ООО «Сервис - XXII» считать верным остаток дебиторской задолженности по состоянию на 07.03.2023 г. в размере 42623,70 грн. (т.2 л.д.156-158).

Постановлением о снятии ограничения (обременения) права от 16.05.2023г. снят арест с права требования ПАО «АБ «Укргазбанк» к ООО «Сервис - XXII», возникшего на основании кредитного договора от 19.06.2013 г. № 97/2013, заключенного на сумму 140 160,00 грн. сроком до 17.06.2016 г. Отменен запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению следующим имуществом: транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> тип универсал — В, 2013 г.в., номер шасси <данные изъяты>, цвет — серый, регистрационный номер <данные изъяты>, наложенный постановлением от 19.02.2020 в рамках сводного исполнительного производства № № за № 20/103880. На управление ГИБДД МВД России по Республике Крым наложена обязанность сообщить о принятии постановления и его исполнении.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 68, 75, 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 2 статьи 7 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», статьями 2, 4, 5 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», статьей 12.1, частями 1, 2 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», исходил из того, что сведений о погашении обязательств перед банком в полном объеме, с учетом всех взятых на себя обязательств, кредитным договором, административным истцом не представлено. При этом, суд отверг доводы административного истца в части принятия дебиторской задолженности, установленной судом иностранного государства, поскольку в рассматриваемом случае устанавливается дебиторская задолженность в соответствии с кредитным договором, который стороной административного истца не оспаривается, и который не был исполнен.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 75 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (пункт 1 части 1).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 указанной статьи).

На основании части 1 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 2 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Часть 3 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76).

Оценивая законность оспариваемого административным истцом постановления, судебная коллегия обращает внимание на то, что данное постановление было вынесено на основании решения Хозяйственного суда Киевской области от 22.08.2018 г., то есть судебного акта иностранного государства.

При этом ответчиком не учено, что Российская Федерация и Украина являются участниками Соглашения стран СНГ от 20 марта 1992 года, ратифицированного постановлением Верховного Совета РФ от 9 октября 1992 года № 3620-1.

В силу статьи 7 названного Соглашения государства - его участники - взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

В соответствии со статьей 8 Соглашения 1992 года приведение в исполнение решения иностранного суда производится по ходатайству заинтересованной стороны.

Согласно статье 241 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом (ч.1).

Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства (ч.2).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные нормативным правовым актом, имеющим равную или меньшую юридическую силу по сравнению с нормативным правовым актом, которым выражено согласие на обязательность данного международного договора, при разрешении административного дела применяются правила международного договора.

Разрешая вопрос о размере дебиторской задолженности СПИ Шилина Л.В. взяла за основу решение Хозяйственного суда Киевской области от 22.08.2018г. по делу №911/1412/18, не определив действительный объем дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, фактически разрешила вопрос о признании решения суда иностранного государства, тогда как процедура предусмотренная главой 31 Арбитражного процессуального кодекса РФ выполнена не была.

Для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие соответствующих правоотношений между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором), в том числе исследовать документальные доказательства возникновения денежных обязательств на стороне дебитора перед должником по исполнительному производству, наличия у должника права требовать погашения задолженности, обуславливающих возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. На дату принятия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен располагать документами, подтверждающими дебиторскую задолженность.

Суд первой инстанции при оценке указанных обстоятельств не учел возможность обращения взыскания лишь на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника, ввиду чего, на судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника, исследованию вопроса о документальном подтверждении соответствующей дебиторской задолженности, ее бесспорности, права должника требовать ее погашения с учетом срока исковой давности.

Обязанность установить объем дебиторской задолженности на день обращения взыскания возлагается на судебного пристава-исполнителя, так как силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, суд не вправе подменять собой органы, в компетенцию которых, входит принятие соответствующих решений, а судебным приставом-исполнителем данная обязанность исполнена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Доказательств законности обжалуемого постановления суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления применительно к положениям пункта 1 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не могло быть обращено в силу отсутствия факта признания на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Киевской области от 22.08.2018, которым установлена кредитная задолженность истца перед Укргазбанком.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что часть 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю или иному должностному лицу службы судебных приставов право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Аналогичная норма содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В данном случае, постановление от 07.03.2023 г., не являются исправлением описки или арифметической ошибки, а является внесением изменений в постановление от 26.10.2021 г., что является не допустимым в соответствии частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам материального права.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15.09.2022 г. по делу № 2а-1346/2023 и принятии по делу нового решения, об удовлетворении административного искового заявления частично - в части признания незаконным постановления от 26.10.2022 г. № №, с учетом всех внесенных изменений.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать, так как признание незаконным постановления от 26.10.2021 г. без его отмены, будет достаточным для защиты нарушенного права административного истца, поскольку соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления, не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, когда срок исковой давности для ее взыскания истек.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что административным истцом 08 сентября 2022 года, 13 сентября 2022 года, 14 сентября 2022 года были совершены платежи по оплате обязательств по кредитному договору № 97/2013 от 19 июня 2013 года.

Таким образом, частичное погашение образовавшейся задолженности, свидетельствуют о признании долга.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2022 года по административному делу № 2а-1346/2022 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-XXII» - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шилиной Лилии Валерьевны от 26.10.2021 г. № № об обращении взыскании на право требования должника к третьему лицу не исполнившему денежное обязательство перед ними как кредитором, с учетом всех внесенных изменений.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий судья Е.И. Холодная

Судьи Л.А.-В. Юсупова

В.В. Агин