Гражданский кодекс часть 1

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей – Дуняшина О.О. и Бояркина Д.В., при секретаре судебного заседания Сухановой О.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000<...> Петренко А.С. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <...>» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по <...>»), связанных с отказом в возмещении затрат на командировочные расходы, по апелляционной жалобе представителя руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <...>» по доверенности – К. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и выступление представителя должностного лица по доверенности Абрамовой О.В., окружной военный суд

установил:

руководителем ФКУ «УФО МО РФ по <...>» 26 августа 2014 года отказано Петренко А.С. в возмещении командировочных расходов в виде: оплаты за проживание в гостинице в сумме <...> рублей и оплаты суточных расходов в сумме <...> рублей за нахождение в период с 24 марта по 22 июня 2014 года в служебной командировке в войсковой части 00000.

Полагая свои права нарушенными, Петренко обратился в суд с заявлением, в котором просил указанные действия должностного лица незаконными, обязав возместить расходы, связанные с нахождением в командировке в размере <...> рублей, состоящие из расходов по оплате за проживание в гостинице в сумме <...> рублей и оплаты суточных расходов в сумме <...> рублей за нахождение в период с 24 марта по 22 июня 2014 года в служебной командировке в распоряжении начальника штаба войсковой части 00000 (<адрес>). При этом заявитель также просил взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по <...>» 300 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2015 года заявление Петренко удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судом решением, представитель руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <...>» К. обжаловала его в апелляционном порядке, при этом в своей жалобе просила отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Петренко, в обоснование приводя следующие доводы.

Так, автор жалобы, анализируя нормы действующего законодательства, утверждает, что нахождение Петренко в войсковой части 00000 не является служебной командировкой, поскольку заявитель в войсковую часть 00000 был направлен для зачисления в распоряжение начальника штаба данной воинской части, что, по мнению автора жалобы, в соответствии с подпунктом «е» пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, не является командировкой.

Кроме того, К. выражает несогласие с выводом суда о том, что процессуальный срок обращения в суд с заявлением Петренко не пропустил, поскольку надлежащие доказательства об уважительности позднего обращения с заявителем в суд представлены не были.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Проверив в соответствии со ст. 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, оценив имеющиеся в деле доказательства, окружной военный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Так, по убеждению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимания довод представителя должностного лица о пропуске Петренко трехмесячного процессуального срока, установленного на момент обращения в суд ст.256 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 20 августа 2014 года командиром войсковой части 11111, где Петренко проходил военную службу по контракту до 25 августа 2014 года, руководителю ФКУ «УФО МО РФ по <...>» представлен авансовый отчет заявителя о расходах, понесенных в служебной командировке, на общую сумму <...> рубля <...> копеек.

К учету были приняты расходы только по оплате «проезд» на сумму <...> рубля <...> копеек.

Из приказа командующего войсками <...> военного округа от 9 сентября 2014 года <№> следует, что Петренко, с 25 августа 2014 года исключен из списков личного состава воинской части 11111 и всех видов обеспечения и полагается убывшим к новому месту службы в войсковую часть 00000.

Приказом командира войсковой части 00000 от 27 августа 2014 года подтверждается, что Петренко с 27 августа 2014 года зачислен в списки личного состава воинской части и поставлен на все виды обеспечения.

Как видно из платежного поручения <№> от 28 августа 2014 года, денежные средства в сумме <...> рубля <...> копеек, по заявлению на возмещение командировочных расходов, перечислены 26 августа 2014 года на расчетный счет (пластиковую карту) Петренко (л.д. 52).

Своевременный факт получения указанных денежных средств подтвержден самим заявителем.

Так, из заявления Петренко от 25 августа 2015 года следует, что ему были оплачены расходы, связанные с проездом к месту командировки (л.д. 40).

Руководителем ФКУ «УФО МО РФ по <...>» 26 августа 2014 года, исх. <№>, в войсковую часть 11111 направлен ответ об отказе в возмещении Петренко командировочных расходов превышающих сумму <...> рубля <...> копеек.

Вместе с тем, судом установлено, что данный ответ в указанную воинскую часть не поступал.

Из пояснений Петренко следует, что в августе 2015 года ответ должностного лица ему нарочным передал один из сослуживцев.

Как следует из материалов дела, Петренко обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, связанных с невыплатой командировочных расходов, 25 августа 2015 года, при этом пояснив, что о своем нарушенном праве ему стало известно лишь в августе 2015 года, после получения соответствующего ответа руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <...>» от 26 августа 2014 года.

По мнению заявителя им процессуальный срок обращения с заявлением в суд не пропущен.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, подлежащей применению на момент рассмотрения дела судом, а также в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Течение указанного срока, исчисляемого месяцами, в силу ч. 3 ст. 92 КАС РФ начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, и истекает, в соответствии с ч. 1 ст. 93 КАС РФ в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.

Аналогичный порядок и срок был предусмотрен на момент обращения с заявлением в суд Петренко соответствующими нормами ГПК РФ (ст. 107, 108, 256 ГПК РФ), которыми руководствовался суд первой инстанции до вступления в силу с 15 сентября 2015 года КАС РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», заявление об оспаривании действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что гарнизонный военный суд дал оценку доводам представителя должностного лица о пропуске заявителем процессуального срока, положив в основу выводов о своевременности обращения Петренко за судебной защитой своих прав пояснение о том, что об отказе должностного лица возместить ему командировочные расходы ему стало известно в августе 2015 года.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Анализ действующего законодательства указывает на то, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению соблюдения сроков обращения в суд, а на заявителя – обязанность доказывания соблюдения процессуальных сроков и, в случае пропуска таковых, обоснование уважительности причин пропуска срока.

Между тем, при наличии достаточных на то оснований, суд первой инстанции, вопреки требованиям процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным выше, не выяснял у Петренко причин столь позднего обращения в суд с заявлением, рассмотрев дело в его отсутствие.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно и безосновательно определил начало течения процессуального срока с предполагаемого момента ознакомления Петренко с ответом руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <...>» от 26 августа 2014 года, а именно с августа 2015 года.

По убеждению апелляционного суда начало течения трехмесячного процессуального срока (ч. 1 ст.256 ГПК, ч. 1 ст. 219 КАС РФ) следует исчислять не у с указанного выше предположительной даты, а с момента перечисления платежным поручением ФКУ «УФО МО РФ по <...>» Петренко денежных средств по представленному им авансовому отчету, а именно с 28 августа 2014 года.

Получив сумму значительно меньшую истребованной, Петренко обоснованно мог полагать, что в возмещении командировочных расходов в большем размере ему отказано. На это указывает не только платежное поручение <№> от 28 августа 2014 года, но и заявление Петренко от 25 августа 2015 года, приведенные выше.

Более того, суд учитывает то обстоятельство, что с 25 августа 2014 года Петренко утратил связь с воинской частью 11111 ввиду исключения из списков личного состава, что предполагает проведение с ним окончательного расчета по всем видам обеспечения, в том числе и выплату командировочных расходов.

Данным доказательствам суд первой инстанции никакой оценки не дал и бездоказательно положил в основу решения голословное пояснение Петренко о том, что о предполагаемом нарушении его прав действиями должностного лица ему стало известно из ответа руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <...>» от 26 августа 2014 года лишь в августе 2015 года.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод заявителя как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Петренко стало известно о выплате ему командировочных расходов в меньшем размере, то есть о невыплате ему истребуемых денежных средств в полном объеме 28 августа 2014 года, а с заявлением в суд он обратился только 25 августа 2015 года, срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истек.

По убеждению суда апелляционной инстанции у Петренко было достаточно времени и возможности в установленный законом срок обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, однако им этого сделано не было, уважительных причин пропуска данного срока по делу не установлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем Петренко без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2015 года по гражданскому делу по заявлению Петренко А.С. отменить и принять по делу новое решение, отказав Петренко А.С. в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий

Судьи: