Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить действия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 79168/21/61030-ИП, возбужденное 8 июня 2021 года на основании судебного приказа № 2-3-2329/2020 от 11 августа 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону.

24 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако, копия указанного постановления и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали.

Указанное, по мнению административного истца, привело к нарушению его прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству, который был лишен возможности своевременно реализовать право на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства № 79168/21/61030-ИП от 24 декабря 2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 незамедлительно произвести розыск исполнительного документа – судебного приказа № 2-3-2329/20 от 11 августа 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, и направить его взыскателю; в случае признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 обязанность сообщить суду и административному истцу в течение трех дней со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием административного ответчика, поскольку оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца на осуществление предпринимательской деятельности, право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявитель полагает, что постановление начальника Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 21 февраля 2022 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства принято в целях уклонения административного ответчика от предусмотренной законом ответственности в виде признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в установленный период и свидетельствует о нарушении должностным лицом принципа добросовестности в административном процессе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24 декабря 2021 года отменено постановлением заместителя начальника отдела от 21 февраля 2022 года, исполнительное производство № 79168/21/61030-ИП возобновлено, и пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом не приведены доводы, свидетельствующие о том, что удовлетворение административных исковых требований повлечет восстановление его прав, как и не приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав административного истца вследствие оспариваемого бездействия.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст.218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

На основании п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 79168/21/61030-ИП на основании судебного приказа № 2-3-2329/2020 от 11 августа 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения которого взыскание денежных средств в размере 10 200 руб. с должника ... в пользу взыскателя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».

24 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и о возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом доказательства, подтверждающие факт направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, административным ответчиком не представлены.

21 февраля 2022 года постановлением заместителя начальника Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области постановление от 24 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства № 79168/21/61030-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений ст. 227 КАС Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из положений действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 227 КАС Российской Федерации).

Таким образом, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом и допущенное административным ответчиком нарушение законодательства не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что оспариваемое бездействие должностных лиц Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области нарушило или нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Доводы жалобы о том, что в период времени с момента окончания исполнительного производства и до отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, то есть с 25 декабря 2021 года и по 21 февраля 2022 года, административный истец был лишен возможности направить исполнительный документ в Банк, организации или иному лицу, выплачивающему должнику периодические платежи, выводы суда по существу рассмотренного административного дела не опровергают.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: А.Р. Утемишева

О.В. Капитанюк

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2022 года