Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Петуховой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившегося в неисполнении обязанности по установлению запрета на распоряжение транспортным средством (в том числе запрета на совершение регистрационных действий)

по апелляционной жалобе административного истца Закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач»

на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» (далее по тексту – ЗАО «Клиника Кивач») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившегося в неисполнении обязанности по установлению запрета на распоряжение транспортным средством (в том числе запрета на совершение регистрационных действий), указав в обоснование иска, что 12.12.2016 на основании его заявления было возбуждено исполнительное производство № 60792/16/66060-ИП в отношении должника ФИО4 Согласно содержащимся в материалах исполнительного производства сведениям по состоянию на 12.12.2016 у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелся ответ ГИБДД о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства ХОНДА CR-V, государственный номер №, VIN №, номер двигателя №, объем двигателя 1997 куб. см, мощность двигателя 110 кВт (150 л.с.). По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о наличии у должника транспортного средства, должен был незамедлительно установить запрет на совершение в отношении этого имущества регистрационных действий. Однако, несмотря на направленное 16.12.2016 от взыскателя ходатайство об установлении запрета на распоряжение имуществом № 3229 от 16.12.2016 и заявление о наложении ареста на имущество должника № 3230 от 16.12.2016. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении запрета на распоряжение имуществом от 12.01.2017 и постановление об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника от 12.01.2017, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 60792/16/66060-ИП. Как следует из указанных постановлений, основанием для вынесения отказа послужил повторный ответ ГИБДД ТС МВД России от 11.01.2017, в котором было сообщено об отсутствии сведений о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства. Следовательно, в период исполнительного производства имело место фактическое выбытие имущества должника. Как считает административный истец, к выбытию транспортного средства должника и невозможности дальнейшего обращения взыскания на данное транспортное средство для погашения требований взыскателя по исполнительному документу привело бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в неисполнении обязанности по своевременному наложению ареста.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2017 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением, административный истец ЗАО «Клиника Кивач» подало апелляционную жалобу, в обоснование которой указало на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводя доводы аналогичные тем, что содержатся в административном иске. Также просит учесть, что суд, установив обстоятельства вынесения судебным приставом-исполнителем первоначального постановления о запрете на распоряжение транспортным средством, не исследовал вопрос о дате, способе и адресате направления данного постановления, а также не дал оценке действиям регистрационных органов (ГИБДД) в связи с регистрацией ими изменений собственника транспортного средства при наличии действующего постановления судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, в котором указал, что настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, административный ответчик УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в деле имеется факсимильное, почтовое и электронное извещение от 22.05.2017. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 пояснила, что все её действия были выполнены в соответствии с требованиями закона, права взыскателя не нарушены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Однако такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, проанализировав положения Федерального закона № 229-ФЗ и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что 12.12.2016 на исполнение в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области поступил исполнительный лист № ФС 011671331 от 31.05.2016, выданный Кондопожским городским судом по делу № 2-568/2016, вступившим в законную силу 31.05.2016 о взыскании денежных средств в размере 492549,08 рублей с должника ФИО4 и в этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 60792/16/66060-ИП.

12.12.2016 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 с целью выявления имущества должника направлены запросы в банковские и иные кредитные учреждения, МВД России – подразделение ГИБДД ТС, Росреестр, ПФР, ФНС и ФМС России.

13.12.2016 на основании ответа № 1055719940 от 13.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ХОНДА CR-V 2013 года выпуска, государственный номер <***>. Копия постановления была направлена в ГИБДД ТС МВД России посредством электронного документооборота (л.д. 43).

Согласно карточке учета транспортного средства, полученной Новоуральским городским отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области из ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский», одновременно с датой вынесения запрета на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства, в тот же день - 13.12.2016 были внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства ХОНДА CR-V 2013 года выпуска, государственный номер № на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 15.11.2016. Новым владельцем транспортного средства является В.О. (л.д. 54).

30.12.2016 в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области от ЗАО «Клиника Кивач» поступили: заявление о наложении ареста на имущество должника от 16.12.2016 № 3230 и ходатайство об установлении запрета на распоряжение имуществом от 16.12.2016 № 3229.

11.01.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила запрос в подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России для установления информации о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником ФИО4, на который был получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 было установлено, что за должником ФИО4 транспортных средств не зарегистрировано, в связи с чем, 12.01.2017 были вынесены постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя, содержащихся в заявлении № 3230 от 16.12.2016 и постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 3229 от 16.12.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в неисполнении обязанности по установлению запрета на распоряжение транспортным средством (в том числе запрета на совершение регистрационных действий), поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 60792/16/66060-ИП совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ. Незаконного бездействия, выразившегося в невыполнении требований Федерального закона № 229-ФЗ об установлении запрета на распоряжение принадлежащим должнику ФИО4 транспортным средством ХОНДА CR-V 2013 года выпуска, государственный номер № (в том числе запрета на совершение в отношении указанного транспортного средства регистрационных действий) не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным ответчиком обязанностей по направлению вынесенного им постановления судебная коллегия считает необоснованными, поскольку под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждаются выводы суда первой инстанции, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение, в том числе в дело представлены электронная копия вынесенного постановления от 13.12.2016, направленная посредством электронного документооборота в регистрационный орган (л.д. 43).

Сам по себе факт отсутствия результата от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено. Кроме того, взыскатель не лишен права оспаривания перехода права собственности на спорное транспортное средство.

Также нельзя принять во внимание и доводы апелляционной жалобы о необходимости оценки действий регистрационных органов (ГИБДД) в связи с регистрацией ими изменений собственника транспортного средства при наличии действующего постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку регистрационные действия ГИБДД предметом оспаривания не являются и наличие записи о новом собственнике в органах ГИБДД не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции справедливо не усмотрено оснований для удовлетворения заявленных требований, так как суду были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач»- без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1
судьи	Колпакова А.В.
	ФИО2