Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 6 марта 2019 года, которым постановлено:

«административный иск ФИО2 к межрайонному отделу СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО1, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий незаконными удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в начислении должнику ФИО2 неустойки в размере 630000 рублей по исполнительному производству №5769/18/16001-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО1 устранить допущенные нарушения».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2 и ее представителя ФИО3, возражавших ее удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан) ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что 21 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан в отношении административного истца были возбуждены исполнительные производства №5769/18/16001-ИП о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда; № 5771/18/16001-ИП о сносе самовольного строения.

Определением Советского районного суда города Казани от 25 мая 2018 года была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, а определением Советского районного суда города Казани от 25 июня 2018 года было разъяснено, что отсрочка исполнения решения суда о сносе самовольного строения и на взыскание неустойки предоставлена до 31 июня 2018 года включительно.

После того, как Советским районным судом города Казани было вынесено определение об отсрочке исполнения решения суда, 1 июня 2018 года административный истец обратилась в адрес МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан с заявлением об отсрочке исполнительного производства №5769/18/16001-ИП о взыскании неустойки. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 7 июня 2018 года ходатайство административного истца было удовлетворено, при этом, в постановлении была указана задолженность в размере 5 000 рублей. После того, как решение суда о сносе самовольного строения административным истцом было исполнено, 18 июня 2018 года она обратилась в адрес МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан с заявлением об окончании исполнительного производства №5771/18/16001-ИП. 28 июня 2018 года названное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя.

23 августа 2018 года административный истец обратилась в адрес МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан с заявлением об окончании исполнительного производства №5769/18/16001-ИП. 1 октября 2018 года административный истец получила ответ от МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан о том, что исполнительное производство будет окончено после оплаты задолженности по неустойке. Административным истцом было установлено, что по данным официального сайта ФССП России за ней числится задолженность по оплате неустойки в размере 630 000 рублей. Однако, в определениях Советского районного суда города Казани от 25 мая 2018 года и от 25 июня 2018 года отмечено, что ей была предоставлена отсрочка на исполнение решения суда в целом, а не на отдельные его части, в том числе по взыскания неустойки. По мнению административного истца, МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан неправильно толкует названные определения Советского районного суда города Казани, чем нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан, выразившиеся в начислении административному истцу неустойки в размере 630 000 рублей по исполнительному производству №5769/18/16001-ИП; осуществить действия, направленные на прекращение исполнения исполнительного листа ФС №021701906 от 21 января 2018 года, выданного Советским районным судом города Казани по гражданскому делу №2-3/2017.

В суде первой инстанции ФИО2 и ее представитель заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с административным исковым заявлением не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение об удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласилась судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы ссылается на пропуск ФИО2 срока на обращение в суд, а также указывает на отсутствие объективных оснований для несвоевременного исполнения решения суда. При наличии определения суда об отсрочке исполнения решения неустойка подлежала взысканию в период с вступления решения в законную силу до вынесения определения об отсрочке исполнения.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов административного дела следует, что в производстве МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан находятся исполнительные производства № 5771/18/16001-ИП от 26 января 2018 года с предметом исполнения – «снос самовольного строения», а также №5769/18/16001-ИП от 21 марта 2018 года с предметом исполнения – «взыскание неустойки на случай не исполнения решения суда», возбужденные в отношении административного истца на основании исполнительных листов, выданных по решению Советского районного суда города Казани от 31 января 2017 года.

Определением Советского районного суда города Казани от 25 мая 2018 года административному истцу была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 31 января 2017 года сроком до 31 июня 2018 года включительно.

6 июня 2018 года административный истец обратилась в адрес МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан с ходатайством об отложении исполнения решения Советского районного суда города Казани от 31 января 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 7 июня 2018 года ходатайство административного истца было удовлетворено.

Определением Советского районного суда города Казани от 25 июня 2018 года административному истцу было дано разъяснение определения Советского районного суда города Казани от 25 мая 2018 года, а именно: согласно определению Советского районного суда города Казани от 25 мая 2018 года предоставлена отсрочка исполнения решения Советского районного суда города Казани от 31 января 2017 года по данному делу в части сноса объекта капитального строительства и взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28 июня 2018 года исполнительное производство №5771/18/16001-ИП от 26 января 2018 года о сносе самовольного строения было окончено в связи с фактическим исполнением решения Советского районного суда города Казани в этой части, что подтверждается соответствующим актом совершения исполнительных действий от 28 июня 2018 года.

3 июля 2018 года административный истец обратилась в адрес МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан с ходатайством о возврате списанных с ее расчетного счета денежных средств в размере 5 000 рублей в виду предоставления ей судом отсрочки исполнения решения суда от 31 января 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25 июля 2018 года административному истцу было отказано в удовлетворении ее ходатайства ввиду признания обстоятельств, указанных в обращении истца, не подлежащими удовлетворению.

23 августа 2018 года административный истец обратилась в УФССП по Республике Татарстан с заявлением об окончании исполнительного производства о взыскании неустойки. Как следует из ответа на данное обращение от 1 октября 2018 года, МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан сообщил, что указанное исполнительное производство будет окончено после полной оплаты задолженности по судебной неустойке. Согласно постановлению от 2 ноября 2018 года, с 17 января 2018 года (дата вступления решения суда в законную силу + 30 дней) по 24 мая 2018 года (25 мая 2018 года вынесено определение суда об отсрочке) прошло 127 дней, и общая сумма неустойки составляет 635 000 рублей. Ввиду уплаты 5000 рублей, сумма задолженности составляет 630 000 рублей.

В судебном заседании административный истец поясняла, что сумма задолженности определена неверно, поскольку, в виду предоставления отсрочки исполнения решения суда, она не должна была оплачивать неустойку, в связи с тем, что решение суда было исполнено до истечения срока отсрочки. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель ссылалась на то, что до вынесения определения суда об отсрочке решения суда прошел определенный период времени, за который административный истец должна оплатить неустойку.

Определением Советского районного суда города Казани от 14 января 2019 года по заявлению ФИО2 о разъяснении определения Советского районного суда города Казани от 25 мая 2018 года, вступившему в законную силу, установлено, что поскольку ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения Советского районного суда города Казани от 31 января 2017 года по данному делу сроком до 31 июня 2018 года, до истечения срока отсрочки у ответчика не возникло обязательство по уплате неустойки за неисполнение решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 31 января 2017 года до 31 июня 2018 года включительно, и до истечения срока отсрочки решение суда в части сноса самовольного строения было исполнено, обязанность по уплате неустойки у административного истца не наступила. При этом суд, в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал обстоятельства, указанные в определении Советского районного суда города Казани от 14 января 2019 года, установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

При этом суд дал оценку обстоятельствам пропуска ФИО2 срока на обращение в суд, счел срок пропущенным незначительно и по уважительным причинам, поскольку об обстоятельствах начисления конкретной суммы неустойки ей стало известно только в ноябре 2018 года из ответа на ее обращение в органы прокуратуры.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются материалами дела и установленными на их основании обстоятельствами.

Судебная коллегия усматривает из обстоятельств дела, что судом соблюдено требование полноты, всесторонности и непосредственности исследования доказательств. Представленные доказательства достаточны для получения непротиворечивых и правильных выводов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по административному делу, применением судом преюдиции, иной трактовке обстоятельств дела, правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Вопреки мнению апеллянта. судебная коллегия соглашается с тем, что срок на обжалование действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя в данном случае был пропущен по уважительной причине. ФИО2 действовала своевременно, разумно и добросовестно, обращался в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения и о разъяснении порядка его исполнения, в дальнейшем действовала в пределах сроков и обстоятельств, установленных соответствующими определениями суда, вступившими в законную силу.

При этом, до разъяснения решения и истечения срока, предоставленного по определению суда об отсрочке исполнения, исполнение решения суда представлялось невозможным, а потому неустойка не подлежала начислению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении административного искового заявления следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи