Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, ФКУ «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о признании незаконными действий оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний (ГУФСИН) по Красноярскому краю, ФКУ «Исправительная колония № 17 ГУФСИН по Красноярскому краю» (ФКУ ИК-17, колония) о признании незаконными действий по установлении в отношении него постоянного видеонаблюдения.

В обоснование своих требований сослался на то, что с ноября 2016 года по 13 октября 2020 года отбывал наказание по приговору суда в виде лишения свободы в названном исправительном учреждении, где находился под постоянным видеонаблюдением через видеокамеры, расположенные в жилых помещениях (в камерах ОСУОН, ШИЗО, ПКТ). Вследствие этого нарушалось его право на приватность.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, настаивает на удовлетворении предъявленных требований по мотивам, изложенным в административном иске.

От начальника ФКУ ИК-17 – ФИО3 поступили возражения на жалобу, где он выражает несогласие с приведенными в ней аргументами.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ФИО1, осужденный по приговору суда к наказанию в виде лишения свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-17 в период с ноября 2016 года по 13 октября 2020 года, в настоящее время освобожден по отбытии срока наказания. По прибытии в названное исправительное учреждение истец 31 октября 2016 года под расписку был уведомлен о том, что администрацией используются аудиовизуальные и иные средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушения предусмотренного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Однако от проставления подписи в данном документе ФИО1 отказался, что подтверждается комиссионным актом, составленным сотрудниками колонии.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Постановлением от 2 июля 2019 года по делу «Г. и другие против Российской Федерации», к которому апеллирует ФИО1, Европейский суд по правам человека признал, что наличие системы видеонаблюдения в определенных секторах следственных и пенитенциарных учреждений может свидетельствовать о нарушении указанной статьи Конвенции.

Однако в этом же постановлении отмечено, что должно учитываться, ограничивается ли получение информации мониторингом с помощью камер видеонаблюдения или же эта информация записывается и хранится, и если да, то какие применимые гарантии и правила регулируют обстоятельства, при которых такие данные могут быть собраны, продолжительность их хранения, основания для их использования и обстоятельства, при которых они могут быть уничтожены. Европейский Суд напомнил, что государства - участники Конвенции должны также обеспечивать адекватные гарантии эффективной защиты сохраняемых персональных данных от неправомерного использования и злоупотреблений.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) оговорена обязанность соблюдения режима исправительных учреждений, то есть установленного законом и соответствующего закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающего охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 83 УИК РФ предусмотрено, что администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 3 ст. 83 УИК РФ).

Согласно пункту 42.6 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 204-дсп, в целях наблюдения за поведением подозреваемых, обвиняемых или осужденных на территории режимной и хозяйственной зоны могут применяться видеокамеры, а также системы доступа, контролирующие порядок и выход из зданий и помещений. Оператор камеры видеонаблюдения принадлежит к штату дежурной смены, подчиняется начальнику дежурной смены. На должность оператора камеры видеонаблюдения назначаются квалифицированные сотрудники из числа младших руководителей, способные, при необходимости, принимать самостоятельные первоначальные решения в случае ухудшения оперативной обстановки. Оператор обязан следить за обстановкой с помощью камеры видеонаблюдения, докладывать начальнику дежурной смены и администрации обо всех происшествиях и чрезвычайных ситуациях и по поручению начальника дежурной смены вызывать сотрудников в случае ухудшения оперативной обстановки или возникновения чрезвычайной ситуации (пункт 21).

Нормативный правовой акт прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 июня 2011 года, имеет гриф «для служебного пользования,

Кроме того, приказом от 4 сентября 2006 года № 279 (в редакции от 17 июня 2013 года) Министерство юстиции Российской Федерации утвердило «Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы». Его положения распространяются, в частности, на исправительные колонии. В нем подробно изложены технические стандарты оснащения различных типов пенитенциарных учреждений средствами охраны, наблюдения и контроля, например, системами видеонаблюдения. Данный документ предусматривает, что камеры видеонаблюдения должны были быть установлены во всех камерах соответствующих учреждений таким образом, чтобы обеспечить полный обзор камер без слепых зон, описаны технические требования к системам видеонаблюдения, в том числе касающиеся их функционирования в различных условиях, разрешения, чувствительности, качества изображения и так далее, предусмотрено, что камеры должны были быть способны функционировать и обеспечивать высокое разрешение изображений хорошего качества как в дневное, так и в ночное время, и что системы видеонаблюдения должны сохранять записи, сделанные камерами в течение 30 суток. Осуществление видеонаблюдения жилой зоны объектов уголовно-исполнительной системы входит в полномочия администрации учреждения. Вместе с тем видеозаписи с камер видеонаблюдения относятся к информации служебного пользования, доступ к которой имеет ограниченный круг лиц.

Данный документ находится в свободном доступе, в частности, сети Интернет.

Право администрации исправительных учреждений использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания спецконтингента, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, а потому закрепление указанного права оспариваемыми нормами преследует конституционно значимые цели и не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права истца (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1393-О-О).

По прибытии ФИО1 в ФКУ ИК-17 он был предупрежден о возможном использовании администрацией учреждения видеонаблюдения. При этом видеокамеры не устанавливаются в местах для проведения гигиенических процедур (душевые, банно-прачечные комплексы, санитарные узлы (последние выгорожены от пола до потолка)) и проведения личного досмотра осужденных (оборудованы ширмами), что в полной мере обеспечивает приватность. Доступ к видеофайлам имеет ограниченное число сотрудников учреждения, при этом их гендерная принадлежность, вопреки доводам апелляционной жалобы, правового значения не имеет; сохранность и конфиденциальность информации обеспечивается. Доказательств в подтверждение обратного ФИО1 не представлено.

Ввиду изложенного, с учетом приведенных положений законодательства, и принимая во внимание, что кабинет министров Совета Европы рассматривает использование камер наблюдения как дополнительный механизм обеспечения безопасности (Рекомендации Rec (2003) 23, принятые 9 октября 2003 года на 855 заседании представителей министров), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Ведение видеонаблюдения не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство осужденных, осуществляется не в целях сбора и использования информации о частной жизни лица, а напротив, такие меры направлены на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу как собственно для истца, так и для иных лиц, на своевременное предупреждение возможных преступлений, в том числе, направленных против заявителя.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий

Судьи