Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 19 апреля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя Надина П.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2015 г. постановлено о возвращении административного искового заявления А.М. Курданина о признании незаконным и необоснованным факта его перемещения с 15 февраля 2015 г. по 26 февраля 2015 г. по учреждениям ФСИН России. Определение вынесено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС Российской Федерации) и мотивировано тем, что дело неподсудно данному суду (л.д. 62-63).

Представитель П.В. Надин подал частную жалобу на определение судьи (л.д. 69).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2015 г. частная жалоба оставлена без движения на основании части 1 статьи 300 КАС Российской Федерации. Определение мотивировано тем, что к жалобе не приложена доверенность, в которой оговорено право представителя на обжалование судебного акта. Лицу, подавшему жалобу, назначен срок для устранения недостатка жалобы – не позднее 19 января 2016 г. Одновременно указано, что в этот срок необходимо оформить жалобу с соблюдением требований статьи 299 настоящего Кодекса (л.д. 73).

15 января 2016 г. во исполнение определения судьи представитель П.В. Надин подал в суд заявление, к которому приложил частную жалобу, подписанную им и другим представителем М.И. Курданиным; копии жалобы; копии нотариально удостоверенных доверенностей на представление в суде интересов административного истца (л.д. 78-81).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2016 г. частная жалоба оставлена без движения на основании части 1 статьи 300 КАС Российской Федерации. Определение мотивировано тем, что в копиях доверенностей не оговорено право представителей на обжалование судебного акта при ведении в суде административного дела; копии доверенностей надлежащим образом не заверены; к жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя М.И. Курданина высшего юридического образования. Лицам, подавшим жалобу, назначен срок для устранения недостатков жалобы – не позднее 09 февраля 2016 г. Одновременно указано, что в этот срок необходимо оформить жалобу с соблюдением требований статьи 299 настоящего Кодекса (л.д. 82-83).

Представитель П.В. Надин подал частную жалобу на определение судьи, приведя доводы о том, что в доверенности оговорено его право на пользование всеми правами стороны в уголовном, гражданском, арбитражном и административном процессах. Административное судопроизводство производно от гражданского судопроизводства, и в доверенности оговорено, что он обладает всеми полномочиями, предусмотренными статьёй 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе полномочием на обжалование судебного постановления. Его полномочия удостоверены в нотариальном порядке, он приложил к жалобе копию документа о своём высшем юридическом образовании, и подписание жалобы другим представителем М.И. Курданиным, не имеющим высшего юридического образования, не должно повлиять на движение жалобы. Просил определение судьи отменить (л.д. 100).

На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба может быть рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола. Необходимости в вызове в суд административного истца и его представителей судебная коллегия не усматривает.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 299 КАС Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В соответствии с требованиями статьи 55 КАС Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть лица, имеющие высшее юридическое образование (часть 1). Представители должны представить суду документы о своём образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия (часть 3).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 56 КАС Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на обжалование судебного акта (пункт 9 части 2).Исходя из этих законоположений, которые на основании части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации распространяются на порядок подачи частной жалобы, к частной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, в котором оговорено право представителя на обжалование судебного акта, и документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования.

Как следует из представленного материала, 15 января 2016 г., с целью исправления недостатка первоначальной частной жалобы, в суд подана жалоба, подписанная представителями П.В. Надиным и М.И. Курданиным.

К частной жалобе приложены копии нотариально удостоверенных доверенностей серии <№> г., серии <№>., в которых оговорено право представителей на обжалование судебного постановления при ведении в суде гражданского дела. Право представителей на обжалование судебного акта при ведении в суде административного дела в доверенностях не оговорено. Копии доверенностей надлежащим образом не заверены.

Документ, подтверждающий наличие у представителя М.И. Курданина высшего юридического образования, к частной жалобе не приложен (л.д. 78-81).

При таких обстоятельствах частная жалоба не соответствовала требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 299 КАС Российской Федерации, и на основании части 1 статьи 300 настоящего Кодекса судья вынес законное и обоснованное определение об оставлении жалобы без движения, назначив лицам, подавшим жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что в доверенности оговорено право представителя П.В. Надина на пользование всеми правами стороны в уголовном, гражданском, арбитражном и административном процессах, отклоняются.

Действительно, в доверенности оговорено такое общее право представителя (л.д. 80).

Однако, как уже указывалось ранее, в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 КАС Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на обжалование судебного акта (пункт 9 части 2).

Право представителя П.В. Надина на обжалование судебного акта при ведении в суде административного дела в доверенности не оговорено, и, соответственно, в нарушение требований части 2 статьи 299 КАС Российской Федерации к частной жалобе не приложен документ, удостоверяющий такое полномочие представителя.

Доводы частной жалобы о том, что административное судопроизводство производство от гражданского судопроизводства, и в доверенности оговорено, что представитель П.В. Надин обладает всеми полномочиями, предусмотренными статьёй 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе полномочием на обжалование судебного постановления, также отклоняются.

Административное судопроизводство является самостоятельным видом судопроизводства, и полномочия представителя по административному делу оформляются в соответствии с требованиями КАС Российской Федерации.

Право представителя П.В. Надина на обжалование судебного акта при ведении в суде административного дела в доверенности не оговорено, и представленная суду доверенность не удостоверяет такого полномочия представителя.

Наличие в доверенности оговорки, что представитель вправе пользоваться всеми предусмотренными статьёй 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, включая право на обжалование судебного постановления, само по себе полномочия на обжалование судебного акта при ведении в суде административного дела представителю не удостоверяет.

Доводы частной жалобы о том, что полномочия представителя П.В. Надина удостоверены в нотариальном порядке, он приложил к жалобе копию документа о своём высшем юридическом образовании, и подписание жалобы другим представителем М.И. Курданиным, не имеющим высшего юридического образования, не должно повлиять на движение жалобы, также отклоняются.

Частная жалоба подписана представителями П.В. Надиным и М.И. Курданиным совместно, и в соответствии с требованиями части 2 статьи 299 КАС Российской Федерации к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у обоих представителей высшего юридического образования, чего лицами, подавшими жалобу, не сделано.

Других доводов к отмене определения судьи в частной жалобе по существу не приведено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

оставить определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2016 г. без изменения, частную жалобу представителя Надина П.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров