Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Усовой Н.М., рассмотрев материал № 9а-1114/220 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2020 г. о возвращении административного иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области о признании незаконными действий выразившихся в незаконном ограничении времени реализации права на защиту, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконными действий выразившихся в незаконном ограничении времени реализации права на защиту, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 октября 2020 г. административный иск ФИО1 оставлен без движения, как несоответствующий требованиям, установленным статьям 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), административному истцу предоставлен срок до 12 ноября 2020 г. для исправления указанных в определении суда недостатков.

Определением судьи 13 ноября 2020 г. административный иск со всеми приложенными к нему документами возвращен ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ в связи с неисполнением определения об оставлении административного искового заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу Указывает, что определение судьи об оставлении административного иска без движения он не получал, ввиду чего был лишен возможности устранения указных в определении суда недостатков административного иска. Кроме того, частная жалоба содержит ходатайство о непосредственном участии заявителя в судебном заседании, предоставлении адвоката; а также наделении полномочиями общественного защитника его представителя Ковалец Э.А., действующей на основании доверенности.

В силу части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представлении прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 315 КАС РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ оснований для вызова в суд апелляционной инстанции ФИО1 не установлено, в связи с чем, ходатайства о рассмотрении частной жалобы с личным участием заявителя, назначении адвоката и наделении полномочиями общественного защитника Ковалец Э.А. подлежат отклонению. Кроме того статьей 54 КАС РФ и иными федеральными законами назначение судом в качестве представителя адвоката по данной категории дел не предусмотрено.

В силу ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано в суд без соблюдения требования статей 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из представленного материала следует, что административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконными действий выразившихся в незаконном ограничении времени реализации права на защиту, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении определением судьи от 27 октября 2020 г. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 125-126, 220 КАС РФ, а именно, в просительной части административного иска не указано какие конкретно действия административного ответчика (запрет написания обращений, запрет пользования документами, чтения книг или иное) просит признать незаконными административный истец. Предоставлен срок для устранения недостатков до 12 ноября 2020 г.

Возвращая административное исковое заявление определением от 13 ноября 2020 г., судья суда первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 27 октября 2020 г. об оставлении административного искового заявления без движения, административным истцом не устранены.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, он основан на правильном применении закона и соответствует фактическим обстоятельствам. Вопреки доводам частной жалобы копия определения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 27 октября 2020 г. об оставлении административного иска без движения направлена в адрес ФИО1 27 октября 2020 г. (сопроводительное письмо на л.м. 37). Согласно расписке ФИО1 на л.м. 39, указанное определение вручено ему 6 ноября 2020 г., то есть своевременно. При этом указанный судебный акт не обжалован, никаких объективных препятствий выполнить указания судьи к установленному сроку у административного истца не имелось.

При этаких обстоятельствах оспариваемое определение судьи от 13 ноября 2020 г. является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что оспариваемое определение судьи не создают заявителю препятствий в доступе к правосудию, не затрудняет повторное обращение в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 данного Кодекса одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, что неразрывно связано с соблюдением требований того же кодекса к форме и содержанию административного иска, которые носят императивный характер и не содержат исключений для каких-либо категорий лиц, обращающихся в суд в административном порядке.

Необходимо констатировать, что доводы, приведенные в частной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления и повлечь его отмену либо изменение, в частной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2020 г. о возвращении административного иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области о признании незаконными действий выразившихся в незаконном ограничении времени реализации права на защиту, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.М. Усова