Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Администрации г.Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Онищенко М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным решение об отказе в согласовании перепланировки, исх.№6.2.9/2103 от 16.09.2016 года Территориального управления Администрации г.Таганрога; обязать Территориальное управление Администрации г.Таганрога согласовать перепланировку квартиры по адресу: ***.

В обоснование требований административный истец указал, что, являясь собственником указанной выше квартиры, в целях более рационального использования площади таковой, принял решение о перепланировке жилого помещения. По заданию Онищенко М.В. проектной организацией разработана проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы.

Для согласования проведения перепланировки 16.08.2016 года Онищенко М.В. обратился в Администрацию г.Таганрога. 16.09.2016 года административным ответчиком принято решение об отказе в согласовании перепланировки, мотивированное несоблюдением при проектировании п.2.8 ВСН 61-89 (р).

По мнению административного истца, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушает его право свободно владеть, распоряжаться и пользоваться своим имуществом, поскольку данное решение основано на ВСН 61-89 (р) «Ведомственные строительные нормы. Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», которые не включены ни в перечень документов в области стандартизации, ни в перечень национальных стандартов и сводов правил.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2017 года административный иск Онищенко М.В. удовлетворен. Суд решил признать незаконным отказ Территориального управления Администрации г.Таганрога в согласовании перепланировки квартиры, по адресу: ***, исх.№6.2.9/2103 от 16.09.2016 года. Обязать Территориальное управление Администрации г.Таганрога устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Онищенко М.В. путем рассмотрения его заявления о согласовании перепланировки квартиры по адресу: *** в соответствии с требованиями ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу. Суд также решил возложить на Территориальное управление Администрации г.Таганрога обязанность сообщить Онищенко М.В. и суду об исполнении решения в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Таганрога по доверенности – Селезнев М.Л. просит отменить решение от 11.01.2017 года и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение от 11.01.2017 является незаконным, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, представитель Администрации г.Таганрога, ссылаясь на п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №47 от 28.01.2006 года (далее – Положение), указывает, что в результате перепланировки, переустройства и переоборудования, увеличенное за счет образовавшейся столовой помещение кухни располагается над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, что не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы как проживающих в этой квартире, так и соседей по дому, в частности, жильцов нижерасположенных квартир.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, сохранение жилого помещения в подобном перепланированном, переоборудованном, переустроенном и объединенном состоянии может явиться основанием для признания непригодным для постоянного проживания нижерасположенного жилого помещения, а многоквартирного дома – аварийным.

В возражениях на апелляционную жалобу Онищенко М.В. просит оставить решение от 11.01.2017 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации города Таганрога – по доверенности Селезнев М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Исполняющий обязанности начальника территориального управления Администрации города Таганрога Ситкина Н.Н. просила удовлетворить апелляционную жалобу, поданную Администрацией города Таганрога, указывая на законность оспариваемого отказа.

Представитель комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога – по доверенности Фатеева Е.Г. также просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы Администрации города Таганрога.

Онищенко М.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По делу установлено, что Онищенко М.В. является собственником квартиры, назначение: жилое, площадью *** кв.м., этаж: ***, расположенной по адресу: ***

16.08.2016 года Онищенко М.В. обратился в Территориальное управление Администрации г.Таганрога с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения.

Согласно ответу начальника Территориального управления Администрации г.Таганрога от 16.09.2016 года, до устранения нарушения действующих норм оформление решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: *** не представляется возможным.

Из содержания названного ответа следует, что уполномоченным органом установлено, что проектной документацией предусмотрены работы по демонтажу внутренней кирпичной перегородки с целью объединения помещения кухни, оборудованной газовой плитой, и жилой комнаты. В связи с тем, что при объединении помещения кухни и жилой комнаты проектной документацией не предусмотрены противопожарные преграды (двери, перегородки и т.д.), данные обстоятельства приведут к образованию единого помещения кухни-столовой, что противоречит требованиям п.2.8 ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», в соответствии с которыми размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами не допускается.

Разрешая требования административного иска Онищенко М.В., районный суд исходил из того, что ВСН 61-89 (Р) «Ведомственные строительные нормы. Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» не включены ни в Перечень документов в области стандартизации, ни в Перечень национальных стандартов и сводов правил, описанных выше, в связи с чем не могли являться основанием для принятия административным ответчиком решения, а также из того, что проектируемой перепланировкой квартиры административного истца размещение газифицированной кухни непосредственно над и под жилыми комнатами не предусмотрено, что не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда о наличии оснований для признания оспариваемого отказа в согласовании перепланировки квартиры Онищенко М.В. незаконным.

Процедура проведения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений всех форм собственности в городе Таганроге определена Порядком проведения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, утвержденным Постановлением Администрации города Таганрога № 2108 от 30.06.2011.

В соответствии с указанным Порядком и п.3.5 Положения о территориальном управлении Администрации города Таганрога (приложение к распоряжению Администрации города Таганрога от 30.06.2016 № 188) органом, уполномоченным на разрешение заявления о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений является Территориальное управление Администрации города Таганрога.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 2.6 указанного Порядка (пункт 2.7).

На территории города Таганрога общественные отношения, возникающие между заявителями и органом местного самоуправления при подготовке документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения регулируются Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», утвержденным Постановлением Администрации г.Таганрога от 19.04.2016 года № 889 (далее – Административный регламент).

Основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является непредоставление указанных в пункте 2.8 Административного регламента документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя (п.2.11.1).

Оспариваемый отказ не соответствует требованиям п.2.7 Порядка, поскольку не содержит ссылок на нарушения, предусмотренные пунктом 2.6 указанного Порядка, не содержит указаний на основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков пояснили, что основанием к отказу в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения административного истца явилось несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (проектной документацией предусмотрено образование единого помещения кухни-столовой).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 Жилищного Кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно подп.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно положительному заключению экспертизы №34-2-1-2-0009-16, представленному Онищенко М.В. с заявлением о согласовании переустройства, проектом переустройства квартиры административного истца предусмотрена перепланировка четырехкомнатной квартиры в трехкомнатную. Принятые проектные решения по перепланировке квартиры включают в себя: демонтаж внутренних несущих перегородок между коридором и кухней, кухней и комнатой, выполненных из кирпича; демонтаж встроенного шкафа; демонтаж гипсолитовой перегородки толщиной 100 мм. В результате перепланировки вместо жилой комнаты и кухни образуется помещение столовой в соответствии с п.3.7 приложения Б СП 54.13330.2011. Площадь и высота помещения кухни-столовой не противоречит пунктам 5.7 и 5.8 СП 54.13330.2011. Предполагаемые изменения не затрагивают конструктивные характеристики конструкций и не отражаются на надежности и безопасности объекта в целом.

Пунктом 2.8 ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», на который в качестве основания для отказа в согласовании перепланировки принадлежащей Онищенко М.В. квартиры ссылался административный ответчик, предусмотрено, что не допускается размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами.

Однако, как верно установлено судом и подтверждается планами квартиры Онищенко М.В. до и после перепланировки, последняя не предполагает переноса инженерных коммуникаций, расположенных в кухне, которая предполагается объединению с жилой комнатой в единую комнату «кухня-столовая».

С учетом изложенного, у территориального управления Администрации г.Таганрога отсутствовали основания полагать, что в результате перепланировки, о согласовании которой просил Онищенко М.В. будут нарушены нормы п.2.8 ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», а также права и законные интересы третьих лиц, в том числе граждан, проживающих в выше- и нижерасположенных квартирах, создана угроза их жизни и здоровью.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с соответствующим выводом городского суда, учитывает, что ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», ссылкой на положение которых обоснован отказ в согласовании перепланировки квартиры административного истца, согласно ответу Минстроя России, не относятся к документам по стандартизации и могут применяться только на добровольной основе.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что, как следует из ответа Минстроя России №12905-ОГ/04 от 30.03.2017, полученного Онищенко М.В. после рассмотрения дела судом первой инстанции, пунктом 24 Положения не регламентируется применение требования о недопустимости размещения над комнатой уборной, ванной (душевой) и кухни к размещению кухонь-столовых.

Ссылок на иные основания для отказа в согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: *** ответ №60.2.9/2103 от 16.09.2016 года не содержит.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы городского суда, апелляционная жалоба Администрации г.Таганрога не содержит. В ходе апелляционного производства по делу такие обстоятельства не установлены.

В апелляционной жалобе представителем административного ответчика, по сути, выражено несогласие с постановленным по делу решением, однако доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом не допущено.

Основания для отмены решения суда от 11.01.2017 года отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Таганрога – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: