Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное делопо административному иску Смолиной Нины Ивановны к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Сагитовой Элине Асламбековне об оспаривании действий, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Смолиной Нины Ивановны

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 3 мая 2018 года, которымпостановлено:

в удовлетворении требований Смолиной Нины Ивановны к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Сагитовой Элине Асламбековне об оспаривании действий, возложении обязанности – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смолина Н.И. обратилась в суд с административным иском, указывая, что 22 марта 2018 года она обратилась с жалобой к начальнику Центрального РО СП г. Волгограда Томаеву А.А. на действия судебного пристава - исполнителя Сагитовой Э.А. В результате рассмотрения жалобы 26 марта 2018 года от судебного пристава-исполнителя Сагитовой Э.А. ею получены 6 исполнительных производств с приложением исполнительных листов, а именно:

исполнительное производство № <...> возбужденное 24 апреля 2011 года, на основании исполнительного листа ВС № <...> от 16 сентября 2010года на сумму 15000 рублей в пользу Крючковой Ж.Н.;

исполнительное производство № <...> возбужденное 15 ноября 2011 года на основании исполнительного листа ВС № № <...> от 08 ноября 2011 года на сумму 30000 руб. в отношении ЖСК «Связист»;

исполнительное производство № <...>, возбужденного 12 января 2012 года на основании исполнительного листа ВС № <...> на сумму 5000 руб. в пользу ЖСК «Связист»;

исполнительное производство № <...> возбужденное 26 ноября 2012 года на основании исполнительного листа ВС № <...> на сумму 15000 руб. в пользу ЖСК «Связист»;

исполнительное производство № <...>, возбужденное 26 ноября 2012 года на сумму 7000 руб. в пользу ЖСК «Связист»;

исполнительное производство № <...>, возбужденное 30 июля 2013 года на сумму 11929 рублей в пользу Рухвадзе Л.А.

Несмотря на решение Центрального районного суда г. Волгограда 20 ноября 2017 года, которым постановления судебного пристава - исполнителя Сагитовой Э.А. об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительных производств: № <...> признаны не законными, она вторично возбудила исполнительные производства и включила их в сводное исполнительное производство. Кроме того, вынесено постановление о запрете на совершение действий по отчуждению недвижимого имущества, а именно принадлежащей ей однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>

На должность судебного пристава-исполнителя Сагитова Э.А. принята в августе 2017 года, а исполнительные производства возбуждались в 2010, 2011, 2012, 2013 годах и были исполнены в полном объеме, данные суммы были взысканы и списаны с расчетных счетов.

В нарушении ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом в исполнительном производстве № <...> указан фиктивный адрес проживания Рухвадзе Л.А. <адрес> Данный исполнительный лист находился на исполнении в Пенсионном фонде Центрального района г.Волгограда, из пенсии было удержано 1 713,69 руб. и перечислено на счет Рухвадзе Л.А. Остаток долга на 01 марта 2014 года составил 10 275,39 руб. Согласно постановлению об отмене мер от 20 февраля 2014 года исполнительный лист возвращен в ССП Центрального района, где был произведен взаимозачет.

Сославшись на указанные обстоятельства, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сагитовой Э.А. по вынесению постановления от 2 декабря 2017 об объединении исполнительных производств № <...> в сводное исполнительное производство № <...> – СД;обязать судебного пристава-исполнителя Сагитову Э.А. издать постановление о прекращении сводного исполнительного производства на сумму 63 479,09 рублей в связи с фактической выплатой денежных средств; обязать судебного пристава-исполнителя оформить постановление в Управление Федеральной службы государственной регистрации о снятии запрета с квартиры по <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленногосудом решения, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, проверив материалы дела, выслушав административного истца Смолину Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на нее судебного пристава-исполнителяСагитовой Э.А. и представителя ЖК «Связист» Кобзарева И.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии сч. 1 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, на настоящее время на исполнении в Центральном РО СП г. Волгограда находятся

исполнительное производство № <...>, возбужденное 27 апреля 2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда, на основании исполнительного листа №ВС № <...> от 16 сентября 2010 года, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу №№ <...>, с предметом исполнения: взыскание денежной суммы в размере 15000 рублей, в отношении должника Смолиной Н.И. в пользу взыскателя Крючковой Ж. Н.;

исполнительное производство № <...>, возбужденное 15 ноября 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Волгоград, на основании исполнительного листа № <...> от 8 ноября 2011 года, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу № <...>, с предметом исполнения: взыскание со Смолиной Н.И. задолженности в размере 30000 рублей в пользу ЖСК «Связист;

исполнительное производство № <...>, возбужденное 3 апреля 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Волгоград на основании исполнительного листа ВС № <...> на сумму 5000 руб. в отношении должника Смолиной Н.И., в пользу взыскателя ЖСК «Связист»;

исполнительное производство №63630/12/43/34-ИП, возбужденное 26 ноября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Волгоград на основании исполнительного листа №ВС № <...> от 21 ноября 2012 года, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу № <...>, предмет исполнения: взыскание со Смолиной Н.И. задолженности в размере 15000 рублей в пользу взыскателя ЖСК «Связист».

исполнительное производство № <...>, возбужденное 26 ноября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Волгоград на основании исполнительного листа №ВС № <...> от 21 ноября 2012 года, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу № № <...>, предмет исполнения: денежная сумма в размере 7000 рублей, в отношении должника Смолиной Нины Ивановны, в пользу взыскателя ЖСК «Связист»;

исполнительное производство № <...>, возбужденное 30 июля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Волгоград на основании исполнительного листа № ВС № <...> на сумму 11929 рублей отношении должника Смолиной Н.И. в пользу взыскателя Рухвадзе Л.А..

2 декабря 2017 года судебным приставом – исполнителем отдела Сагитовой Э.А. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство под № <...>, о чем судебным приставом вынесено соответствующее постановление.

В обоснование своих требований, административный истец ссылается на исполнение требований вышеуказанных исполнительных документов, в подтверждение чего предоставила информацию ПАО «Сбербанк России» об удержаниях, произведенных с ее счета по спорным исполнительным производствам, а также сведения, предоставленные из УПФР в Центральном районе г. Волгограда, об удержаниях произведенных из ее пенсии, помимо этого, ссылалась на обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2017 года по делу № <...>

Согласно сведениям, представленным УПФР в Центральном районе г. Волгограда, на исполнении в УПФР находился исполнительный лист № № <...> от 16 сентября 2010 года о взыскании со Смолиной Н.И. в пользу Крючковой Ж.Н. 15000 рублей, удержание из пенсии должника по нему произведены полностью.

Допрошенная в судебном заседании Крючкова Ж.Н. показала суду, что она является взыскателем по исполнительному производству № <...>, задолженность по данному исполнительному производству погашена перед ней в 2015 году. Представленной суду административным истцом копией постановления судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда от 29 января 2015 годаподтверждается, что исполнительное производство № <...> окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, доводы административного истца об исполнении требований исполнительного листа №ВС 018569622 от 16 сентября 2010 года по исполнительному производству № № <...> вошедшему в состав сводного, нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, сведений о том, что на исполнении в УПФР в Центральном районе находились иные исполнительные документы, включенные в состав сводного исполнительного производства, в информации УПФР не содержится.

В рамках административного дела № <...>, по которому Центральным районным судом г. Волгограда вынесено решение от 20 ноября 2017 года, исследовался вопрос об исполнении должником Смолиной Н.И. требований исполнительных документов по исполнительным производствам № <...>, которые в настоящее время входят в состав сводного исполнительного производства № <...>, всвязи с чем также исследовалась информация об арестах счетов в ПАО Сбербанк России по состоянию на январь 2015 года, а также на 16 октября 2017 года. Согласно сведениям ПАО Сбербанк России исполнительный документ по исполнительному производству № <...> от 15ноября 2011 года на сумму 32 100 рублей (предмет исполнения 30 000 рублей) поступил в ПАО Сбербанк России 9 июля 2012 года, прекращено исполнение ПАО Сбербанк России 7 июля 2013 года в связи с фактическим исполнением;

исполнительный документ по исполнительному производству № <...> от 21 ноября 2012 года на сумму 15 000 рублей поступил в ПАО Сбербанк России 29 августа 2013 года, прекращено исполнение ПАО Сбербанк России 17 сентября 2013 года в связи с фактическим исполнением;

исполнительный документ по исполнительному производству № <...> от 21 ноября 2012 года на сумму 7 000 рублей поступил в ПАО Сбербанк России 29 августа 2013 года, прекращено исполнение ПАО Сбербанк России 17 сентября 2013 года в связи с фактическим исполнением.

Однако решением суда по делу № № <...> фактическое отсутствие задолженности установлено не было.

При этом, из информации об арестах счетов в ПАО Сбербанк России, представленной в материалы настоящего дела, не следует, что удержанные банком средства перечислялись непосредственно взыскателям.

Представитель взыскателя ЖСК «Связист» в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции получение взысканных сумм в полном объеме не подтвердил. Данные доводы представителя заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Как пояснил суду апелляционной инстанции судебный приставСагитова Э.А. поступившие на депозитный счет денежные средства, взысканные с должника, распределялись взыскателям по всем имеющимся исполнительным производствам в порядке очередности.

Согласно информации, представленной начальником отдела – старшим судебным приставом Томаевым А.А. (л.д. 87-88), по данным базы ПК АИС в отношении Смолиной Н.И. на исполнении находилось 19 исполнительных производств на общую сумму 240468, 45 рублей, из которых 13 исполнительных производств окончены фактическим исполнением на сумму 156479, 45 рублей. Указанная информация ничем не опровергнута.

Установив указанные обстоятельства, учитывая предмет спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на судебного пристава обязанности вынести постановление о прекращении сводного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, так как достаточных доказательств, подтверждающих исполнение требований всех исполнительных документов, вошедших в состав сводного исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Действия судебного пристава по объединению вышеуказанных исполнительных производств, как и вынесенное в связи с этим постановление от 2 февраля 2018 года, не противоречат положениям ч.1 ст. 34 Закона об исполнительном производства, права и законные интересы административного истца не нарушают, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Смолиной Н.И. в указанной части.

В целях восстановления нарушенного права административный истец просила об отмене мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение любых сделок с квартирой, принадлежащей ей на праве собственности. При этом само постановление от 8 марта 2018 года о запрете отчуждения административным истцом не оспаривалось. Поскольку требования о признании незаконными действий по объединению исполнительных производств в сводное, а также о прекращении исполнительных производств оставлены без удовлетворения, то судом правильно отказано в выбранном административным истцом способе защиты права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда оснований, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 3 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолиной Нины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи