Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-2422/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 при принятии постановления от 11 июня 2021 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, о признании несоответствующими закону нарушающими права заявителя постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15 июня 2021 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, от 10 сентября 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 27 сентября 2021 г. о запрете на совершение действий по регистрации, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 8 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя административного истца ФИО4, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2), начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3, УФССП России по Томской области, в котором просил

признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3 при принятии постановления от 11.06.2021 № 70005/21/927301 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 07.03.2018 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 55920/21/70005-ИП в связи с необходимостью повторного совершения исполнительских действий на основании статьи 14, части 9 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как соответствующее решение принято за пределами трехлетнего срока со дня возвращения исполнительного документа взыскателю и в отсутствие исполнительного листа или его дубликата,

признать несоответствующими закону нарушающими права заявителя постановления судебного пристава ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 от 15.06.2021 об обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, от 10.09.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, от 27.09.2021 о запрете на совершение действий по регистрации;

взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области на исполнении находился исполнительный лист от 19.12.2017, выданный Парабельским районным судом Томской области о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Агентство Финансового Контроля» (сокращенное наименование – ООО «АФК») задолженности по кредитным обязательствам (кроме ипотеки) в размере 125 155,22 рублей, на основании которого 02.02.2018 было возбуждено исполнительное производство /__/. Поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по взысканию денежных средств оказались безрезультатными, то 07.03.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный лист и названное постановление направлены взыскателю.

11.06.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО3 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства /__/ в связи с необходимостью повторного совершения исполнительских действий в соответствии с частью 9 статьи 14, статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 07.03.2018. Исполнительное производство возобновлено под номером /__/.

Считал данное постановление незаконным, поскольку на момент его вынесения у судебных приставов отсутствовал сам исполнительный лист или его дубликат, так как определениями суда от 13.07.2019 и от 13.04.2020 в выдаче дубликата исполнительного листа было отказано как старшему судебному приставу, так и взыскателю. При этом решением Томского районного суда Томской области от 22.06.2021 административный иск ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства /__/ оставлен без удовлетворения, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, оспариваемое постановление от 11.06.2021 не содержит никаких мотивов принятого решения, ссылок на нормы закона, позволяющие принять соответствующее решение за пределами трехлетнего срока со дня возвращения исполнительного документа взыскателю и при отсутствии исполнительного листа или его дубликата.

Возобновление исполнительного производства без законных оснований и принятые в последующем постановления от 15.06.2021 об обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, от 10.09.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, от 27.09.2021 о запрете на совершение действий по регистрации нарушают его права по исполнительному производству.

При этом в его адрес копии данных постановлений не направлялись, что повлекло невозможность их оспаривания в установленный законом срок.

Просил признать причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, поскольку неоднократно обращался в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области за выдачей копии постановления от 11.06.2021, с жалобой к главному судебному приставу УФССП России по Томской области на невыдачу названного постановления, с запросами в Парабельский районный суд Томской области на получение копий определений о выдаче дубликатов исполнительского листа, а также в прокуратуру Томского района Томской области.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 требования административного иска поддержали. Дополнительно пояснили, что пропуск установленного срока обращения в суд обусловлен тем, что все принятые постановления административному истцу не направлялись, о чем указывалось в различных жалобах и обращениях. В результате сбоев в программе и её отсутствия сразу после подключения вышеуказанные постановления в электронном виде через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг административный истец также не получал. Считали, что информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, направление постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг не освобождает пристава-исполнителя от обязанности направления должнику копий принятых постановлений по исполнительному производству почтой. Копию постановления от 11.06.2021 об отмене постановления об окончании исполнительного производства административный истец получил в ходе рассмотрения административного дела по административному иску ООО «АФК» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя; о постановлениях от 15.06.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, от 10.09.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 27.09.2021 о запрете на совершение действий по регистрации ФИО1 узнал в конце сентября 2021 года.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3, представитель УФССП России по Томской области К. в письменных возражениях и в пояснениях в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать. Указали, что в ходе проверки материалов исполнительных производств, оконченных судебным приставом-исполнителем Б. за март 2018 г., старшим судебным приставом по Томскому району УФССП России по Томской области установлено, что оригинал исполнительного документа - исполнительный лист ФС № 012923509 по делу № 2-203/2017, выданный 19.12.2019 Парабельским районным судом Томской области взыскателю ООО «АФК» не возвращен и находится в материалах исполнительного производства /__/, оконченного 07.03.2018, чем нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения в установленный законом срок. При этом в ходе проверки материалов исполнительного производства /__/ установлено, что ответы на запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр о получении сведений о правах на недвижимое имущество не получены, тем самым не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на исполнение вышеуказанного исполнительного документа. В связи с чем 11.06.2021 старшим судебным приставом по Томскому району вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

Согласно базе данных ПК АИС ФССП России в программном обеспечении получено согласие должника на получение уведомлений в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг. Постановление от 11.06.2021 направлено ФИО1 в 16-08 час. 14.06.2021 и прочитано им в 17-32 час. 14.06.2021.

Исполнительное производство /__/ передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 14.06.2021 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрационные органы, а также в кредитные организации. С учетом полученных ответов судебным приставом-исполнителем 15.06.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данное постановление направлено ФИО1 в 08-19 час. 16.06.2021 и прочитано им в 08-45 час. 16.06.2021. Также установлено о наличии у должника банковских счетов, 10.09.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, которые ФИО1 получены и прочтены в 09:08 час. 11.09.2021. Согласно ответу Росреестра от 27.09.2021 за ФИО1 зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, жилое помещение, расположенное по адресу: /__/. 27.09.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, полученное и прочтенное ФИО1 в 09:02 час. 28.09.2021.

В этой связи совершенный судебным приставом-исполнителем после 11.06.2021 комплекс мер принят в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлен на исполнение требований исполнительного документа и прав административного истца не нарушает.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ООО «АФК».

Решением Томского районного суда Томской области от 08.12.2021 в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Настаивает на том, что на момент отмены постановления об окончании исполнительного производства трехлетний срок, в течение которого исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению после возвращения его взыскателю, истек, поскольку исполнительный лист был возвращен ООО «АФК» вместе с постановлением об окончании исполнительного производства от 07.03.2018, однако утерян на территории общества, на что указывало ООО «АФК» при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Кроме того, у судебных приставов-исполнителей отсутствовал сам исполнительный лист либо его дубликат, так как в его выдаче судом было неоднократно отказано.

В этой связи постановление от 11.06.2021 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а также последующие постановления, принятые в рамках возобновленного исполнительного производства, являются незаконными.

Ссылается на то, что судом оставлено без внимания наличие противоречий в том, что дата исполнительного листа от 19.12.2017, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2018, не совпадает с датой оригинала исполнительного листа от 26.09.2017, находящегося в исполнительном производстве и представленного административными ответчиками.

Считает неправомерным вывод суда о пропуске им срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку в судебном заседании не устанавливалось когда административным ответчиком отправлено и им получено постановление от 11.06.2021, вынесенное начальником отдела ФИО3 Кроме того, в результате сбоев в программе и её отсутствия сразу после подключения указанное постановление в электронной форме на сотовый телефон он не получал. При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не освобождает судебных приставов от высылки сторонам исполнительного производства копий принятых ими постановлений по исполнительному производству по почте.

Указывает, что неоднократно обращался в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области за выдачей копий постановления, с жалобой к главному судебному приставу УФССП России по Томской области, которым жалоба признана частично обоснованной. Данные обстоятельства подтверждают, что он не мог реализовать свое право на обжалование постановления в установленный в законе срок.

Относительно апелляционной жалобы УФССП России по Томской области представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, представителей УФССП России по Томской области, ООО «АФК», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из приведенных нормативных положений следует, что постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела совокупность названных условий не установлена.

Из материалов дела следует, что на основании решения Парабельского районного суда Томской области от 26.09.2017, принятого по гражданскому делу № 2-203/2017 по иску ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судом 19.12.2017 выдан исполнительный лист ФС /__/ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору от 06.10.2012 /__/ по состоянию на 31.07.2017 в размере 121524,73 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3630,49 руб. (л.д. 150-153 т. 1).

Данный исполнительный лист ФС /__/, предъявленный к исполнению ООО «АФК», поступил в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области 30.01.2018 (л. 149 т. 1).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Б. от 02.02.2018 возбуждено исполнительное производство /__/ (л.д. 147 т. 1), которое постановлением от 07.03.2018 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 144 т. 1).

Постановлением начальника отделения – старшого судебного пристава ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3 11.06.2021 на основании статьи 14, части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» отменено постановление об окончании исполнительного производства /__/ от 07.03.2018 в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий с возобновлением исполнительного производств /__/, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительное производство зарегистрировано с номером /__/ и передано на исполнение судебному-приставу исполнителю ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 от 15.06.2021 обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 133557,39 руб., для производства удержания суммы долга из доходов должника указанное постановление направлено по месту работы должника в ОАО «Томское пиво».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.09.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Банк «Левобережный» (ПАО), Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк», ПАО РОСБАНК.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: /__/.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых постановлений, при этом правомерно исходил из того, что действия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя по их вынесению соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оспариваемые постановления приняты должностным лицом в пределах компетенции, содержание постановлений отвечает требованиям закона.

Оснований ставить под сомнение указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (часть 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из представленных в административное дело материалов исполнительного производства /__/ (л.д. 141-154 т. 1) следует, что судебный пристав исполнитель не предпринял полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения, не установил наличие в собственности должника недвижимого и движимого имущества, а также источник его доходов, не убедился в том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что привело к необоснованному преждевременному окончанию исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При наличии указанных обстоятельств и необходимости повторного совершения исполнительных действий старший судебный пристав правомерно своим постановлением от 11.06.2021 отменил постановление об окончании исполнительного производства. Содержание данного постановления соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007. В указанной связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания его незаконным, указав что, напротив, оно соответствует целям и задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению решения суда и отвечает требованиям действующего законодательства.

Ссылки административного истца на решение Томского районного суда Томской области от 22.06.2021, которым отказано в удовлетворении административного иска ООО «АФК» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству /__/ незаконным, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как следует из названного судебного акта, отказывая в признании бездействия судебного-пристава исполнителя незаконным, суд исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства от 07.08.2018 отменено постановлением от 11.06.2021, исполнительные действия с момента возбуждения исполнительного производства /__/ от 11.06.2021 возобновлены и принимаются все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо выводов о выполнении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства /__/ всех необходимых и достаточных действий, направленных на понуждение должника к полному и своевременному погашению задолженности перед взыскателем, данное решение суда не содержит.

Доводы административного истца и его представителя о том, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства вынесено за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению и в отсутствие оригинала исполнительного листа либо его дубликата, являлись предметом проверки суда первой инстанции, который справедливо признал их ошибочными.

Так, в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии положениями части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства /__/ от 02.02.2018 вместе с исполнительным листом ФС /__/, выданным 19.12.2017 Парабельским районным судом Томской области, взыскателю ООО «АФК» не направлялось.

Оригинал исполнительного листа ФС /__/ по окончании исполнительного производства взыскателю не возвращался, а находился на момент вынесения оспариваемого постановления от 11.06.2021 в материалах исполнительного производства.

При изложенных данных судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с правильным выводом суда первой инстанции о том, что на момент отмены постановления об окончании исполнительного производства от 11.06.2021 трехлетний срок, исчисляемый как с учетом положений части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и с учетом положений части 3.1 статьи 22 названного Федерального закона не истек, поскольку исполнительный документ в адрес взыскателя возвращен не был.

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2018 на то, что оно возбуждается на основании исполнительного листа № 2-203/2017 от 19.12.2017, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий и несовпадении названных данных с данными оригинала исполнительного листа, который находится в настоящее время в материалах исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1); исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства (часть 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 № 579 «О бланках исполнительных листов» утверждены Правила изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов, пунктами 2 и 3 которых предусмотрено, что бланки изготавливаются на специальной бумаге с водяными знаками, а также с иными видами защиты согласно критериям отнесения товаров к категории защищенной от подделок полиграфической продукции, и имеют серию и номер, которые наносятся типографским способом.

Исполнительный лист, выданный Парабельским районным судом Томской области на основании решения суда от 26.09.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору и предъявленный 30.01.2018 ООО «АФК» на исполнение в отделение судебных приставов имеет серию ФС и /__/, что следует непосредственно из заявления ООО «АФК». Эту же серию и этот же номер имеет исполнительный лист, находящийся на исполнении в ОСП по Томскому району УФССП по Томской области, по которому возбуждено исполнительное производство /__/.

Таким образом, как исполнительное производство /__/, так и исполнительное производство /__/ возбуждены на основании одного и того же исполнительного документа, который после окончания исполнительного производства не был возвращен взыскателю.

При изложенных данных обращение ООО «АФК» и судебного пристава в суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа, в удовлетворении которых было отказано, не свидетельствует о невозможности отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС /__/, оригинал которого в настоящее время находится в материалах исполнительного производства /__/.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 от 15.06.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, от 10.09.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 27.09.2021 о запрете на совершение действий по регистрации, поскольку они вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства и его прав не нарушают.

При этом действия судебных приставов, связанные с направлением копий оспариваемых постановлений в адрес административного истца, на законность этих постановлений не влияют, данные действия не подлежат оценке в рамках настоящего административного дела, поскольку соответствующих требований административным истцом заявлено не было.

Вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд и об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока также следует признать правильным.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов также установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу частей 6 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, в связи с чем пропущенный по указанной или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъясняя особенности обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указал, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2.1. статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Как следует из карточки исполнительного производства в Базе АИС ФССП России, постановление об отмене окончания исполнительного производства от 11.06.2021 /__/, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 от 15.06.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, от 10.09.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 27.09.2021 о запрете на совершение действий по регистрации отправлены должнику 14.06.2021, 16.06.2021, 11.09.2021 и 28.09.2021 соответственно, уведомления об отправке прочитаны должником в этот же день.

При этом нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что такое направление постановлений не противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб».

Так, в силу положений пункта 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных названным постановлением, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Исходя из приведенных нормативных предписаний суд первой инстанции справедливо указал, что поскольку ФИО1, является должником по исполнительному производству и зарегистрирован в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», то соответствующая информация по исполнительному производству, а также копии оспариваемых постановлений правомерно были размещены в его личном кабинете.

Кроме того, из объяснений представителя административного истца следуете, что копию постановления от 11.06.2021 административный истец получил в ходе рассмотрения административного дела № 2а-1411/2021; об остальных постановлениях ФИО1 узнал в конце сентября 2021 года.

При обращении 21.06.2021 к руководителю УФССП России по Томской области главному судебному приставу Томской области ФИО1 в своей жалобе на постановление от 11.06.2021 также ссылался на то, что копия постановления № 70005/21/927301 старшего судебного пристава ФИО3 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 11.06.2021 была им получена 21.06.2021 в рамках административного дела № 2а-1411/2021, рассматриваемого в Томском районном суде Томской области (л.д. 16 т. 1).

Таким образом, о самом постановлении старшего судебного пристава от 11.06.2021, а также о его содержании административному истцу стало известно не позднее 21.06.2021.

Соответственно, срок подачи административного иска в суд об оспаривании названного постановления истекал 05.07.2021. В отношении остальных постановлений с учетом их направления в единый личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг и пояснений представителя административного истца об ознакомлении ФИО1 с данными постановлениями в конце сентября 2021 г., предельным сроком обращения в суд может являться 14.10.2021.

Вышестоящим должностным лицом жалоба ФИО1 рассмотрена 09.07.2021 с вынесением постановления, которым постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3 от 11.06.2021 признано правомерным; действия в части ненаправления в адрес заявителя постановления от 11.06.2021 № 70005/21/927301 признаны неправомерными (л.д. 17-20).

С настоящим административным исковым заявлением, которое является предметом рассмотрения настоящего административного дела, ФИО1 обратился посредством почтовой связи только 30.10.2021, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

Каких-либо причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд и которые могли бы быть признаны уважительными, административным истцом не названо.

Доводы административного истца о том, что в результате сбоев в программе информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» оспариваемые постановления в электронном форме через личный кабинет он не получал, не указывают на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку в данном случае срок исчисляется со дня, когда административный истец узнал или должен был узнать о вынесении постановлений, т.е. с 22.06.2021 и 01.10.2021 соответственно. При этом закон не связывает начало течение названного процессуального срока с получением копии оспариваемого постановления лишь от судебного пристава, его принявшего.

Кроме того, факт пропуска процессуального срока обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления не являлись единственными основаниями для отказа в удовлетворении административного иска, напротив, соответствующий вывод суда сделан по результатам рассмотрения требований административного иска по существу с установлением указанных в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о законности оспариваемых постановлений.

Суждение, приведенное в апелляционной жалобе о том, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не освобождает судебных приставов от направления сторонам исполнительного производства почтовой связью копий принятых ими постановлений по исполнительному производству, не может быть принято во внимание и повлиять на правовую судьбу судебного решения, поскольку, указанное обстоятельство находится за рамками предмета настоящего административного дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца и его представителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного решения, направлены на переоценку установленных и исследованных по делу доказательств, в силу чего не могут являться основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Томский районный суд Томской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение принято 15 апреля 2022 года.