Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года апелляционную жалобу Цветковой М.Е. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Цветковой М. Е. к Раменскому Р. УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Раменского Р. УФССП России по <данные изъяты>ПетР. М.Л. о признании незаконным и отмене постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Цветкова М.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Раменскому Р. УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Раменского Р. УФССП России по <данные изъяты>ПетР. М.Л. о признании незаконным и отмене постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Серия ФС <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что представленный в Раменский Р. исполнительный лист соответствовал предъявляемым к такого рода исполнительным документам требованиям, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, - должник проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию Раменского Р. УФССП России по <данные изъяты>.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Цветковой М.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Цветкова М.Е. просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неверное истолкование положений действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением Конаковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение в рамках иска Максимчука В.В. к Цветковой М.Е. об определении порядка общения с ребенком и встречного иска Цветковой М.Е. к Максимчуку В.В. об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком.

Во исполнение данного определения Цветковой М.Е. был выдан исполнительный лист Серия ФС <данные изъяты>, в котором приведены все условия утвержденного судом мирового соглашения, соответственно, перечислены обязанности как Цветковой М.Е., так и Максимчука В.В.; последний указан в листе в качестве должника (л.д. 17-24).

Данный исполнительный документ Цветкова М.Е. предъявила к принудительному исполнению в Раменский Р. УФССП России по <данные изъяты>, - по месту жительства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского Р. УФССП России по <данные изъяты>ПетР. М.Л. от <данные изъяты> в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Отклоняя заявленные Цветковой М.Е. требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного листа Серия ФС <данные изъяты> подлежат исполнению по месту жительства ребенка в <данные изъяты>, в связи с чем СПИ Раменского Р. УФССП России по <данные изъяты>ПетР. М.Л. правомерно отказала в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия находит, что выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела и положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Как было указано выше, поступивший в Раменский Р. исполнительный лист в отношении должника Максимчука В.В. содержал указание на определение места жительства ребенка с матерью – Цветковой М.Е., а также на взаимные права и обязанности как Цветковой М.Е., так и Максимчука В.В. при осуществлении родительских прав в соответствии с согласованным сторонами и утвержденным судом порядком общения с ребенком.

Отсутствие в исполнительном документе указания на возложение на должника Максимчука В.В. обязанности передать ребенка матери не влечет невозможность принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем по факту, так как само определение места жительства ребенка с одним родителем предполагает обязанность другого родителя передать его первому, тем самым исполнив решение суда. Возбудив исполнительное производство на основании исполнительного листа об определение места жительства ребенка, СПИ должен убедиться, что должник не удерживает ребенка у себя.

В соответствии со статьей 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Исполнительный лист Серия ФС <данные изъяты> содержит указание на обязанность отца ребенка - Максимчука В.В. не чинить препятствий матери в осуществлении ею своих прав и обязанностей в отношении ребенка, на обязанность уведомлять мать ребенка минимум за два дня до планируемого дня общения с ребенком путем телефонного звонка/смс сообщения/по электронной почте, а также на обязанность проводить совместное время с ребенком без присутствия третьих лиц, за исключением близких родственников ребенка.

Из материалов дела усматривается, что Максимчук В.В. проживает на территории Раменского<данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При таких данных Цветкова М.Е. правомерно предъявила исполнительный лист Серия ФС <данные изъяты> к принудительному исполнению в Раменский Р. УФССП России по <данные изъяты>, - должник будет исполнять возложенные на него исполнительным документом обязанности по месту своего жительства. Следовательно, оснований к отказу в возбуждении ИП в отношении Максимчука В.В. по месту его жительства у СПИ Раменского Р. ПетР. М.Л. не имелось.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В рамках настоящего административного дела административным истцом оспаривается отказ в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Максимчука В.В.; вместе с тем, указанное лицо к участию в деле привлечено не было, соответственно, разрешая спор по существу, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких данных обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая положения пункта 3 статьи 309 КАС РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи