Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседанииадминистративное дело по административному исковому заявлениюПагава Левана Теймуразовича, ФИО1 и ПагаваТеймураза Левановича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО1, ФИО2, администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда на решение Волгоградского областного суда от21 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ждановой С.В., объяснения административных истцов ФИО3, ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб администрации Волгограда и департамента финансов администрации Волгограда, объяснения представителей администрации Волгограда ФИО4 и ФИО5, представителя департамента финансов администрации Волгограда ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 160000 рублей каждому, ссылаясьна то, что администрация Волгограда длительное время уклонялась от исполнения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Волгограда от 1 ноября 2011 года о предоставлении по договору социального найма жилого помещения отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям.

Суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административногоответчика департамент финансов администрации Волгограда.

По делу постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: с администрации Волгограда в пользу истцов за счёт средств муниципального бюджетаза нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок взыскана компенсация в размере 30000 рублей, каждому; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просятрешение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении их требований в полном объёме.

В апелляционных жалобах администрация Волгограда и департамент финансов администрации Волгограда просят решение суда отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Относительно доводов апелляционных жалоб администрации Волгограда и департамента финансов администрации Волгограда истцами поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица - администрация Краснооктябрьского района Волгограда и МБУ ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии со статьями 150 (часть 2) и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»(далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели,при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления, обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что согласно части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 КАС РФ, части 3 статьи 222.1 АПК РФ заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подаётся в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 19).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либосо дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ) (пункт 55).

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 1 ноября 2011 года,вступившим в законную силу 25 января 2012 года, исковые требования ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения удовлетворены частично. На администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи 3 человека вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г.Волгограде в виде отдельной квартиры, отвечающей установленным санитарным и техническим требованиям, не ниже установленных норм предоставления жилых помещений, с учётом права ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области 4 июня 2012 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 21 ноября 2013 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Во исполнение решения суда от 1 ноября 2011 года, 17 октября 2013 года на основании постановления администрации Волгограда № 1679 от 14 октября 2013 года истцам предоставлена квартира по адресу: <адрес>

Несмотря на окончание исполнительного производства, в связи с тем, что квартира не отвечала установленным в решении суда от 1 ноября 2011 года требованиям,ФИО1 после приёма жилого помещения, в период с 24 октября 2013 года по 5 июня 2014 год, обращалась в различные инстанции, в том числе в администрацию Волгограда, с указанием обнаруженных недостатков и их устранении, азатем обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности устранить недостатки.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 23 июня 2015 года требования ФИО1 были удовлетворены, на администрацию Волгограда возложена обязанность устранить недостатки послепроизводственного характера оконных и дверных блоков с соблюдением требований ГОСТ, произвести замену ванны и её монтаж в соответствии с техническими нормами и требованиями.

При этом решение суда от 1 ноября 2011 года являлось предметом рассмотрения в суде 23 июня 2015 года, в результате чего суд пришёл к выводу о том, что ответчиками возложенная на них обязанность по предоставлению благоустроенного, отвечающего санитарным нормам жилого помещения выполнена ненадлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,пересматривая решение суда от 23 июня 2015 года, и оставляя его без изменения в части, также указала, что администрация Волгограда, как собственник жилого помещения по адресу: <адрес> на момент предоставления по договору социального найма, заключённого с ФИО1, предоставила истцу жилое помещение, не отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

Учитывая изложенное, суд пришёл к верному выводу о том, что решение суда от 23 июня 2015 года является продолжением процедуры исполнения судебного акта от 1 ноября 2011 года.

На основании исполнительного листа, выданного судом по решению суда от 23 июня 2015 года, судебным приставом-исполнителем 25 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 22 августа 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что началом исчисления срока исполнения решения суда от 1 ноября 2011 года является дата фактического предоставления жилого помещения-17 октября 2013 года, окончанием срока - дата окончания исполнительного производства-28 августа 2017 года (общий срок исполнения администрацией Волгограда судебного акта составил 3 года 10 месяцев 10 дней).При этом суд принял во внимание доводы истцов, что за период до указанного срока по их обращению Европейским Судом по правам человека от 15 июня 2017 года взыскана компенсация в размере 1690 евро.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта суд правомерно оценил действия администрации Волгограда, предоставившей истцам жилое помещение, не отвечающее санитарным и техническим нормам, как на то указано в решении суда от 1 ноября 2011 года, что повлекло для семьи ФИО1 неблагоприятные последствия, выразившиеся в длительном неудобстве в пользовании жилым помещением.Право административных истцов на исполнение судебного решения в разумный срок нарушено в связи с недостаточно эффективными действиями администрации Волгограда, осведомлённой о вынесенном судебном решении, о возложении на неё обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям. Каких-либо доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения, наличие уважительных причин для его неисполнения и невозможности исполнения, не представлено.

Определяя размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд исходил из принципов разумности и справедливости, из установленных по делу обстоятельств, учитывал практику Европейского Суда по правам человека, общую продолжительность нарушения и значимость его последствий для административных истцов.

Размер компенсации в сумме 30000 рублей каждому истцу соответствует требованиям закона.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оценённых судом в соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе административных истцов на несоразмерность взысканного размера компенсации несостоятельна.

Взысканный размер компенсации соответствует требованиям части 2 статьи 2Закона о компенсации, практике Европейского Суда по правам человека, принципам разумности и справедливости, определён с учётом конкретных обстоятельств дела, продолжительности допущенного по делу нарушения права административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок. Причин для увеличения размера присужденной компенсации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционнойжалобы администрации Волгограда об отсутствии у истцов права на обращение в суд с настоящим иском, ввиду того, что Европейским Судом по правам человека принято решение о приемлемости их жалобы о нарушении права на исполнение в разумный срок решения Центрального районного суда г.Волгограда от 1 ноября 2011 года, а также доводы представителя администрации Волгограда о том, что истцы, реализовав однажды своё право на компенсацию, не имеют законного права вновь обратиться за компенсацией по тому же решению, являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм права.

Принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем, общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что решением Европейского Суда по правам человека от 15 июня 2017 года в пользу административных истцов взыскана компенсация за неисполнение решения суда от 1 ноября 2011 года за иной период, который длился до 17 октября 2013 года, поскольку жалобане была отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме4 ноября 1950 года). При этом в подтверждение исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, являющееся основанием для принятиядела к рассмотрению, истцами представлены решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19 ноября 2012 года, которым истцам отказано в иске о взыскании компенсации морального вреда за длительное неисполнение решения Центрального районного суда г.Волгограда от 1 ноября 2011 года, а также решение того же суда от 29 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления истцов об оспаривании бездействия администрации Волгограда по неисполнению решения суда от 1 ноября 2011 года.

Доводы жалобы о том, что требования истцов заявлены к ненадлежащему ответчику, являются несостоятельными, поскольку на основании определения судаот 28 февраля 2018 года, к участию в деле привлечён финансовый орган муниципального образования - департамент финансов администрации Волгограда (т.1 л.д.179), что согласуется с разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11.

Доводы апелляционных жалоб администрации Волгограда и департамента финансов администрации Волгограда о пропуске истцами срока обращения в суд с настоящим иском являлись предметом проверки суда первой инстанции, не могут повлечь удовлетворение жалоб, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного постановления, поскольку все они судом первой инстанции проверялись, им дана надлежащая судебная оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном решении.

Доводы представителя департамента финансов администрации Волгограда о том, что положения статьи 1 Закона о компенсации, предусматривающие право граждан на компенсацию за неисполнение в разумный срок судебного акта,возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, вступившие в силу с 1 января 2017 года, не распространяются на правоотношения, связанные с исполнением решений суда, вступивших в законную силу до указанной даты, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного решения, поскольку решение суда было исполнено после вступления в силу указанных положений.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения по делу, не усматривается, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Волгоградского областного суда от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья

Волгоградского областного суда С.В. Жданова