Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ельникова Д. В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по <данные изъяты> к Ельникову Д. В. о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Ельникова Д.В., его представителя Ерхова В.Г., представителя ИФНС по <данные изъяты> – Курманова А.В.,

установила:

ИФНС России по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Ельникову Д.В. (с учетом уточнения требований т.1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 29-31, 72-76) о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в размере 797 860 руб.

В обоснование требований указывалось, что до <данные изъяты>Ельников Д.В. являлся индивидуальным предпринимателем. За 2014 и 2015 годы им были представлены, в частности, основные и уточненные налоговые декларации по НДС.

Налоговой инспекцией в отношении Ельникова Д.В. была проведена выездная налоговая проверка за 2014, 2015 гг., в ходе которой установлена, в том числе неуплата налога на добавленную стоимость. По итогам проверки Ельников Д.В. был привлечен к налоговой ответственности с наложением штрафа, а также было предложено уплатить задолженность, в том числе по НДС за 2014, 2015гг. в размере 184 778 руб., пени - 24 874 руб. В судебном порядке размер штрафа был уменьшен. В рамках иного административного дела с Ельникова Д.В. была взыскана указанная недоимка по НДС, пени.

После окончания налоговой проверки налоговым органом были приняты решения <данные изъяты>, 9, 20 от <данные изъяты> о возмещении НДС Ельникову Д.В. В судебном порядке было признано незаконным бездействие налогового органа по осуществлению зачета по НДС, взысканы пени за несвоевременный зачет.

Налоговый орган ссылался, что зачет был осуществлен <данные изъяты>, была погашена сумма по решению по выездной налоговой проверке <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в размере 797 860 руб., а оставшаяся часть - в сумме 68 975 руб. зачтена в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость по долгам Ельникова Д.В. по самостоятельно поданным декларациям к уплате.

Налоговый орган считал, что у Ельникова Д.В. имелась задолженность по НДС в размере 797 860 рублей, в связи с чем <данные изъяты>Ельникову Д.В. направлялось требование со сроком уплаты до <данные изъяты>, однако, данное требование не было исполнено.

Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после его отмены – в суд с административным иском.

Налоговый орган просил также восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь, что определение об отмене судебного приказа поступило в налоговый орган <данные изъяты>, и в течение установленного шестимесячного срока он предпринимал меры для подачи административного иска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца требования поддержал, дополнительно пояснил, что Ельников Д.В. отказался проводить совместную сверку по налогам.

Административный ответчик Ельников Д.В. требования не признал и пояснил, что решением суда от <данные изъяты> уже был взыскан с него налог на добавленную стоимость за 2014-2015 годы. Считал, что налоговым органом пропущен установленный срок обращения в суд.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены. С Ельникова Д.В. взыскана недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в размере 797 860 руб. Кроме того, с Ельникова Д.В. взыскана государственная пошлина в размере 11 178,60 руб.

В апелляционной жалобе Ельников Д.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения вившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 НК РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела усматривается, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>Ельников Д.В. являлся индивидуальным предпринимателем.

<данные изъяты> заместителем начальника ИФНС России по <данные изъяты> принято решение <данные изъяты> о проведении выездной проверки деятельности Ельникова Д.В. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

На дату назначения налоговой проверки в налоговом органе имелись, в том числе, декларация по НДС за 2 квартал 2014 года (первичная от <данные изъяты>), декларации по НДС за 1 квартал 2015 года (первичная от <данные изъяты>, уточненная от <данные изъяты>). <данные изъяты> в день вручения справки о проведенных мероприятиях налогового контроля Ельниковым Д.В. были представлены уточненные декларации за 1-4 кварталы 2014 г. и за 1-3 кварталы 2015 г.

По итогам налоговой проверки налоговым органом было выявлено, в том числе, занижение налоговой базы по НДС, повлекшее неполную уплату налога, в связи с чем налоговым органом было принято решение от <данные изъяты><данные изъяты> о привлечении Ельникова Д.В. к налоговой ответственности, в том числе за неполную уплату НДС. При этом Ельникову Д.В. был доначислен НДС за проверяемые периоды в размере 184 778 рублей (общая сумма недоимки по НДС, НДФЛ, пени, штрафам, с учетом судебных решений по делу <данные изъяты>а-4281/16 в итоге составила 797 859,2 рублей).

Обстоятельства учета налоговым органом в ходе проведенной проверки всех уточненных налоговых деклараций, а также правильности расчета указанной недоимки по НДС за названные периоды установлены вступившим в законную силу решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-4281/16 (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты><данные изъяты>а-5466/2017; определением судьи Верховного Суда РФ 4-КФ17-3423 от <данные изъяты> об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании).

На основании части 2 статьи 64 КАС РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела с участием тех же сторон.

Необходимо также отметить, что по уточненным декларациям за 1,3 квартал 2014 г. и за 3 квартал 2015 г. налоговым органом было назначено проведение камеральных проверок по вопросу заявленного Ельниковым Д.В. к возмещению из бюджета НДС. По результатам камеральных проверок <данные изъяты> были приняты решения №<данные изъяты>,9, 20 о возмещении Ельникову Д.В. НДС в общей сумме 866 835рублей.

В 2017 году налоговый орган обращался в суд с административным иском к Ельникову Д.В. о взыскании недоимки по НДС и НДФЛ, штрафов и пени на общую сумму 797 859,2 рублей, в том числе о взыскании недоимки по НДС в размере 184 778 рублей (административное дело <данные изъяты>а-1786/17), а Ельников Д.В. предъявлял встречный административный иск об осуществлении зачета по возмещению налога на добавленную стоимость по решениям налогового органа от <данные изъяты> на общую сумму 866 835 рублей.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-1786/17 удовлетворены как основной, так и встречный административные иски. При этом апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты><данные изъяты>а-35726/2017 было изменено решение суда в части размера задолженности по НДС за 2014-2015 годы путем указания на размер задолженности - 184 778 рублей (в решении суда было указано на взыскание недоимки по НДС в размере 194 778 рублей).

В дальнейшем в целях принудительного исполнения судебных актов по административному делу <данные изъяты>а-1786/17 (как по основному, так и по встречному административному иску) были получены исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП (о взыскании с Ельникова Д.В. в пользу ИФНС по <данные изъяты> денежных средств в размере 870 835 рублей) и <данные изъяты>-ИП (о взыскании в пользу Ельникова Д.В. денежных средств в размере 866 835 рублей).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен зачет встречных однородных требований по указанным исполнительным производствам. И в тот же день с учетом платежных поручений от <данные изъяты> №<данные изъяты>, 4517, 4513 исполнительное производство в отношении должника Ельникова Д.В. было окончено.

В рамках административного дела <данные изъяты>а-2620/2018 налоговый орган предъявлял к Ельникову Д.В. требования о взыскании пени по НДС в размере 23 749,38 рублей, пени по НДФЛ в размере 57 434,93 рубля, пени по налогу на доходы налоговых агентов в размере 248,18 рублей; а Ельников Д.В. предъявил встречный административный иск о взыскании с налогового органа процентов за несвоевременное осуществление зачета излишне уплаченных денежных средств в размере 158 768,20 рублей и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4 375 рублей, о признании незаконным бездействия налогового органа по неисполнению судебного решения.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-2620/18 (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>) отказано в удовлетворении основного административного иска; встречный административный иск удовлетворен частично - с налогового органа взысканы проценты за несвоевременное осуществление зачета излишне уплаченных денежных средств в размере 158 768,20 рублей и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4 375 рублей. При этом судами учитывалось, что в корректировке <данные изъяты> от <данные изъяты> и в корректировке <данные изъяты> от <данные изъяты> сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, равнялась нулю.

<данные изъяты>Ельникову Д.В. было выставлено требование об уплате налога на добавленную стоимость в размере 797 860 рублей, со сроком уплаты до <данные изъяты>.

<данные изъяты> мировой судья вынес судебный приказ о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в размере 797 860 руб. 38 коп.

В связи с возражениями административного ответчика судебный приказ отменен <данные изъяты>. Административный иск подан в суд <данные изъяты>.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что определение об отмене судебного приказа поступило в инспекцию <данные изъяты>, а административный иск подан в суд <данные изъяты>, в связи с чем со ссылкой на количество дней в феврале суд первой инстанции указал на соблюдение срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ и исчисляемого с даты получения инспекцией определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Удовлетворяя требования о взыскании с Ельникова задолженности по НДС в размере 797 860 рублей, суд первой инстанции указал, что <данные изъяты> Инспекция направила Ельникову Д.В. акт совместной сверки расчетов по налогам, который Ельников Д.В. не подписал.

На основании части 1 статьи 114 КАС РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Ельникова Д.В. взыскана государственная пошлина в размере 11 178,60 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об удовлетворении административного иска, поскольку оно основано на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из всех вышеприведенных обстоятельств, установленных в рамках рассмотренных в судебных порядке с участием тех же лиц споров следует, что за период деятельности в качестве предпринимателя (до <данные изъяты>) все долги Ельникова Д.В. перед бюджетом (в виде неуплаченных налогов и примененных налоговых санкций в виде пеней и штрафов) составили в общей сумме 797 860 рублей, что следует из решения налогового органа от <данные изъяты><данные изъяты> о привлечении Ельникова Д.В. к налоговой ответственности, измененного судебными актами по делу <данные изъяты>а-4281/16. При этом все поданные Ельниковым Д.В. декларации были проверены.

Каких-либо решений о дополнительно выявленной задолженности Ельникова Д.В. перед бюджетом за период его предпринимательской деятельности, налоговым органом не принималось.

В то же время Ельникову Д.В. должны быть возвращены из бюджета денежные средства в общей сумме 866 835рублей по решениям ИФНС по <данные изъяты> от <данные изъяты> №<данные изъяты>,9, 20.

Таким образом, сумма к возврату превышала долги Ельникова Д.В.

Фактически требования налогового органа в рамках данного дела (как и в ряде иных споров) обусловлены несогласием налогового органа с осуществлением зачета указанных сумм, что следует, в том числе и из того, что в спорном требовании была выставлена равно такая сумма, которая уже была взыскана решением суда по делу <данные изъяты>а-1786/17 и была зачтена в рамках указанных исполнительных производств.

Вопреки утверждениям представителя налогового органа у Ельникова Д.В., прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не может быть каких-либо текущих налоговых платежей после прекращения его деятельности.

Что касается выводов суда о восстановлении срока для обращения в суд, то судебная коллегия не может согласиться с ними, поскольку меньшее количество дней в последнем месяце по сравнению с первым само по себе не влечет продление срока, что следует из части 1 статьи 93 КАС РФ. Каких-либо уважительных причин для пропуска налоговым шестимесячного срока для обращения в суд после отмены судебного приказа из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении административного иска подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска ИФНС России по <данные изъяты> к Ельникову Д. В. о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи